拉里·萨默斯重新提出了阿尔文·汉森早在过去就提出的长期停滞概念。1 在萨默斯看来，长期停滞指总供给持续超过总需求的倾向。
他如今广为人知的论述聚焦于利率（在开放经济中还包括实际汇率）无法使总需求与总供给达到均衡：如今，“中性”实际利率为负，低于实际短期无风险实际利率所能达到的最低值（例如联邦基金利率的实际值）。
如果中性实际利率低于约 -2.5%，而通胀目标为 2%，名义无风险利率的有效下限为 -0.5%（并对持有货币的成本作出宽松估计，按 50bp 计），就可能出现这种结果。从产能过剩且通胀远低于目标的状态出发，即便中性实际利率只是轻微为负，货币政策制定者也可能无法将利率降至该水平。
萨默斯认为，美国面临长期停滞的威胁；此后，他和其他人指出，这种威胁对其他一些发达经济体或许更大，尤其是欧元区和日本。
长期停滞是重大威胁吗？
我们认同萨默斯对需求持续不足的担忧，这种不足源于人口老龄化、不平等加剧以及（私人和公共）债务水平高企。在我们看来，这对广泛的发达经济体构成威胁（尽管美国可能是脆弱性最低的经济体之一），并可能很快波及一些新兴市场经济体，中国面临实质性风险。我们也承认，需求侧滞后效应是一个实质性问题——也就是说，今天的负产出缺口会降低未来潜在产出的路径（其道理在于，持续失业会减少有效劳动力供给，而负产出缺口会抑制资本支出）。
正如伯南克（2015a、b）恰当地指出的，在金融互联的全球经济中，要解决储蓄—投资失衡，需要采取国际视角。然而，这反而可能令克服长期停滞问题更加困难。因此，我们不同意伯南克关于长期停滞（以及负实际利率）威胁可能很快消退的判断，原因有以下几点。
第一，我们并不确信负的无风险实际利率注定只是暂时现象。
我们看不到任何经验证据支持这样一种（隐含的）假设：实物投资的（经风险调整、税后）边际效率必然始终为正。即使负实际利率不会无限期持续，在缺少必要政策干预的情况下，它们也可能持续足够长的时间，造成重大损害。
第二，在我们看来，高储蓄的新兴市场时代不太可能已经结束。
即使中国的储蓄率呈下降趋势，投资占 GDP 的比重也可能下降得更快。
第三，在我们看来，值得质疑的是：少数高储蓄国家的重大政策扭曲（尤其是所谓中国和德国汇率被低估）是否应为许多发达经济体实际利率极低负责；消除这些政策扭曲是否因此就能消除长期停滞的威胁。
供给因素与此有何关系？
在我们看来，“技术枯竭”——知识之树上低垂的果实已被摘尽（即使这仅适用于信息技术，见 Fernald 2014）——不太可能是经济周期性或长期停滞的成因。许多发达经济体和新兴市场生产率表现不佳，与其说是世界创新所需的思想、空间和动力已经耗尽，不如说更可能反映了准确衡量技术进步的困难，以及人为造成的种种供给侧限制。
但这并不意味着供给侧问题与长期停滞无关。恰恰相反。例如，近期一些通胀下降可能使实际政策利率升至中性实际利率之上，而这显然是供给侧冲击（相对温和）而非需求疲弱所致，例如北美页岩革命提升了有效石油供给。
供给侧变化对总量事前储蓄—投资平衡的影响确实可能很微妙。在生产率快速增长、颠覆性创新层出不穷的世界里，需求可能跟不上供给，这意味着一段时期内，（适当衡量的）高生产率增长可能伴随高失业率或失业率上升。供给侧滞后效应也可能是严重问题，尤其是在欧元区：供给侧扭曲——包括失灵的制度、政策、规则、监管和惯例——压低当前及未来预期潜在产出增长，进而压低有效需求。高昂的雇用和解雇成本可能使劳动力成为准固定要素，从而抑制互补性资本形成。抑制激励的税收、对产品和劳动力市场的干预性和扭曲性监管，以及缓慢的法律程序也有同样作用；这些因素都会抑制投资和招聘。
当然，反向观点有时也可能成立：更快的全要素生产率（TFP）增长、提高潜在产出的放松监管，以及其他以效率为导向的供给侧改革，可能削弱就业和需求。这主要是因为这些变化会给可能受到不利影响的人带来不确定性。2 政策不确定性本身通常会削弱私人投资需求和消费需求。
该如何应对？需要双管齐下的政策
我们远不如伯南克（2015a、b）乐观，不认为中国或主要石油出口国减少储蓄就能很快解决长期停滞这一挑战。事实上，长期停滞不太可能有一剂灵丹妙药，必要的政策应对很可能需要涵盖广泛领域。在我们看来，传统货币政策乃至非常规货币政策（改变央行资产负债表的规模和/或构成）都不足以完成这一任务。需求对利率变化的敏感度可能过低，而加大非常规货币政策力度则有资产泡沫升温的风险。即使采取措施消除名义政策利率的有效下限（正如我们在其他地方所主张的），情况依然如此。3 可能需要财政政策，但鉴于许多发达经济体公共部门债务水平高企，若要弥合产出缺口，很可能需要货币与财政联合刺激，即“直升机撒钱”。
但仅关注宏观需求管理政策，不太可能是最优政策应对。长期停滞的需求侧驱动因素包括过度负债以及（收入和财富）不平等程度高。因此，应对长期停滞威胁的最优方案包括：在债务负担过重之处大规模重组债务，并采取政策措施（包括税收、福利和教育政策），遏制并在一定程度上扭转不平等持续扩大的趋势。
但也需要充分的供给侧措施。这包括改善一些国家的基础设施，例如美国；其糟糕的基础设施一直是私人投资的阻力。这还包括在一些国家改革养老金、社会保障和医疗保健制度；在这些国家，固定给付养老金、社会保障以及医疗和长期护理资金的未来存在不确定性，促使人们出于自我保险而储蓄。这也包括在一些国家改革司法制度，例如意大利；在那里，即使是轻微的合同纠纷，诉讼也可能耗时数年，抑制资本投资和招聘。减少不必要的不确定性和抑制投资的税收扭曲，始终是可取的。当有效需求出现实质性不足时，适当重新设计制度和政策的理由就更为充分。
单管齐下的政策设计时代已经结束。在许多经济体，需求侧刺激和供给侧改革可能都不可或缺，才能沿着尽可能强劲的实际产出与潜在产出增长路径弥合产出缺口。
参考文献
伯南克，B. S.（2015a），《利率为何如此之低？》，本·伯南克博客，布鲁金斯学会，3月30日。
伯南克，B. S.（2015b），《利率为何如此之低？第二部分：长期停滞》，本·伯南克博客，布鲁金斯学会，3月31日。
Buiter, W. H.（2004），“克服零利率下限：盖塞尔与艾斯勒；讨论 Mitsuhiro Fukao 的《“盖塞尔”（货币）税促进日本经济复苏的影响》”， 《国际经济与经济政策》 2(2-3)，第 189-200 页。
Buiter, W. H.（2007），《Numérairology 是货币经济学的未来吗？通过具有影子汇率的虚拟货币，将计价单位与交换媒介拆分》，CEPR DP 第 6099 号。
Buiter, W. H.（2009a），“负名义利率：克服零下限的三种方法”， 《北美经济与金融杂志》 20(3)，第 213-238 页。
Buiter, W. H.（2009b），“负利率：何时会出现在你附近的央行？”，Maverecon 博客，FT.com，5月7日。
Buiter, W. H.（2009c），“负名义利率的奇妙世界，再谈一次”，Maverecon 博客，FT.com，5月19日。
Buiter, W. H.（2009d），“负利率、伊斯兰教法与科技股”，Maverecon 博客，FT.com，5月20日。
Buiter, W. H.（2010），“不要提高通胀目标，改为取消名义利率的零下限”， 花旗全球宏观观点，3月5日。
Buiter, W. H. 和 N. Panigirtzoglou（2001），“流动性陷阱：如何避免及如何摆脱”，载于 W. F. V. Vanthoor 和 J. Mooij（编）， 《经济学与计量经济学思考：献给 Martin Fase 的论文集》，阿姆斯特丹：De Nederlandsche Bank NV，第 13-58 页。
Buiter, W. H. 和 N. Panigirtzoglou（2003），“通过对货币征收负利息克服名义利率零下限：盖塞尔的解决方案”， 《经济学杂志》 113(490)，723-746。
Buiter, W. H. 和 E. Rahbari（2015），“是时候降息了：摆脱名义利率下限”，Willem H. Buiter 和 Ebrahim Rahbari， 全球经济观点，4月9日。
Fernald, J.（2014），“大衰退之前、期间及之后的生产率与潜在产出”，旧金山联邦储备银行工作论文系列，6月。
Hansen, A.（1939），“经济进步与人口增长率下降”， 《美国经济评论》 29。
Summers, L. H.（2013），《国际货币基金组织第十四届斯坦利·费希尔年度研究会议》，11月8日。
Summers, L. H.（2014），“美国经济前景：长期停滞、滞后效应与零利率下限”， 《商业经济学》 49(2)，第 65-73 页。
Summers, L. H.（2015），“对‘新长期停滞假说’的思考”，载于 C. Teulings 和 R. Baldwin（编）， 《长期停滞：事实、原因与对策》，VoxEU.org 电子书，第 27-48 页。
尾注
[1] 参见 Summers（2013、2014、2015）和 Hansen（1938）。
[2] 不过，Krugman、Stiglitz 等人关于长期停滞经济体中的结构性改革为何可能弊大于利的基本论点有所不同。在他们的论述中，结构性改革会压低价格水平；而在名义利率已处于下限的情况下，这会加剧实际利率高于中性实际利率的问题，尤其是在债务负担过重时（例如参见 Krugman 和 Eggertsson（2012））。
[3] 参见 Buiter（2004、2007、2009a、b、c、2010、2014）、Buiter 和 Panigirtzoglou（2001、2003）以及 Buiter 和 Rahbari（2015）。
本文由 VoxEU 合作发布。本文发表并不意味着世界经济论坛认同其中观点。
如需了解议程最新动态， 请订阅我们的每周通讯。
作者：Willem Buiter 是花旗集团首席经济学家。Ebrahim Rahbari 是花旗集团全球经济团队的经济学家。Joe Seydl 是全球经济研究团队的高级副总裁，在花旗集团首席经济学家 Willem Buiter 手下工作。
图片：行人在斑马线上投下影子。路透社。
