2014年即将结束之际，美国劳动力市场正处于一种不同寻常的状态。失业率已从2009年10月10%的峰值降至6%以下，但失业者中有异常高的比例长期未能就业。2014年10月，长期失业者（失业超过26周）占失业人口的比例仍高于30%，虽低于2010年约50%的峰值，但仍远高于大衰退前2007年观察到的17%。近年来，西欧经济体要么经历了类似的长期失业率快速上升（英国），要么数十年来长期失业率一直居高不下（德国、意大利、法国）。大量长期失业者的存在，对政策制定者构成了根本性挑战：如何设计劳动力市场制度，帮助长期失业者重新融入劳动力市场。
长期失业、长期低迷与大衰退
在一篇近期论文中，Krueger等人（2014）指出，自大衰退结束以来，分别由菲利普斯曲线和贝弗里奇曲线概括的失业与通胀、失业与职位空缺之间的关系已经失效。相比之下，短期失业与职位空缺（Ghayad和Dickens，2012）以及通胀（Gordon，2013；Watson，2014）之间的关系仍然稳定。因此，菲利普斯曲线和贝弗里奇曲线失效，似乎与长期失业上升有关。
在一篇近期论文中，我们展示了长期失业者的经历对于解释劳动力市场自2007年开始的长期低迷有多么重要；按照某些衡量指标，这种低迷一直持续到今天（Kroft等人，2014）。这里以及Krueger等人（2014）的研究中，关键因素是长期失业者较低的就业找到率，以及他们退出劳动力市场的高比率。有趣的是，正如Krueger等人（2014）所展示的，即使长期失业者找到了工作，这些工作往往也不稳定、薪酬低，而且经常是兼职。
由此可见，如果针对长期失业的劳动力市场政策能够有效地帮助长期失业者重新融入劳动力市场，就可能显著改善整体劳动力市场的表现。长期失业者与短期失业者经历不同，这也表明，对短期失业者有效的劳动力市场政策，对长期失业者未必有效。那么，关于积极劳动力市场政策在帮助长期失业者重返劳动力市场方面的有效性，我们已经了解了什么？
积极劳动力市场政策与长期失业者
发达经济体在积极劳动力市场政策上投入了大量资源，例如面向失业者的培训或工资补贴。Kluve（2010）报告称，2002年美国和英国的相关支出相对较少（分别占GDP的0.13%和0.4%），而欧洲大陆的大国和斯堪的纳维亚国家在劳动力市场政策上的支出占GDP的0.5%至2%。我们对这类政策的总体有效性，尤其是针对长期失业者的政策，了解多少？
两项元分析总结了大量研究的发现。Card等人（2010）分析了1997—2007年间97项积极劳动力市场政策研究中的199个估计结果。Kluve（2010）考察了来自19个欧洲国家的137项评估。1
这两项研究都强调，不同干预措施和研究对象所产生的结果存在异质性。现有证据不足以对积极劳动力市场政策的有效性作出简单结论。Kluve（2010）报告称，在所审查的137项研究中，75项发现显著的正向效果，29项发现显著的负向效果，33项报告的效果在统计上并不显著。总体而言，积极劳动力市场政策往往产生正面效果，但不同项目之间差异很大。Card等人（2010）报告了类似结果：约三分之一的研究分别发现显著的短期正向和负向效果。他们还发现，求职援助政策往往能在帮助失业者重新就业方面产生积极的短期影响，而培训项目则显示出更积极的中期影响。不过，许多积极劳动力市场政策并未带来正面结果，甚至似乎对接受干预者有害。
Card等人（2010）和Kluve（2010）还考察了项目有效性是否会因政策设计而异。他们比较了包含培训环节的项目、主要侧重求职援助的项目，以及强调就业补贴的项目。Kluve（2010）报告称，70个培训项目中有38个产生了正面效果。有趣的是，面向私营部门就业的补贴往往被发现具有正面效果（23项中有17项），而公共就业补贴则往往无效（26项评估中仅7项为正面）。Card等人（2010）报告称，培训或求职援助往往比私营或公共就业补贴更有效。
我们对Card等人（2010）和Kluve（2010）证据的解读是：不同积极劳动力市场政策的有效性差异很大，而我们对造成这种异质性的原因所知甚少。尤其是，我们不清楚这种异质性究竟与政策设计有关，还是与接受干预的人群有关。英国就业保留与晋升示范项目（ERA）的实验性证据，也支持了这种对现有证据的解读。
就业保留实验涵盖了三个不同群体，其中包括一组长期失业者。2 从中期来看，干预措施仅对长期失业者有效。对他们而言，干预主要包括为求职以及找到工作后保持就业提供经济奖励。研究发现，在为期五年的研究期间，这种干预对就业和收入产生了相当大的影响，而且具有成本效益。
因此，就业保留与晋升示范项目的证据表明，经济激励可以帮助长期失业者重新融入劳动力市场。不过，就业保留实验也提供了证据，表明项目有效性会因接受干预的人群不同而存在显著差异。
政策的挤出效应
到目前为止，我们总结的是考察积极劳动力市场政策对接受干预者直接影响的研究。从宏观经济角度看，一个重要问题是：这类政策是否在帮助某些求职者的同时损害了其他未接受干预者的利益？至少在短期内，这种挤出效应是可能存在的：固定投入会造成规模不经济，使劳动的边际产出随着受雇人数增加而总体下降。Crepon等人（2013）采用两阶段聚类随机实验设计，研究了求职援助项目中的这一问题。他们发现，接受求职援助的个人确实更有可能找到工作。通过在实验中改变各地区接受干预者的比例，Crepon等人（2013）还得以考察干预覆盖面更大的地区是否存在挤出效应。尽管他们在这方面报告的发现并不精确，但点估计确实表明，这类挤出效应存在，而且在疲弱的劳动力市场中可能更大。总体而言，这类挤出效应会降低积极劳动力市场政策的社会收益，并表明经济衰退期间或许无法通过政策刺激劳动力市场。
总体而言，我们发现，现有文献并未对积极劳动力市场政策的有效性在不同失业者亚群体间如何变化得出有力结论，对专门面向长期失业者的积极劳动力市场政策的有效性尤其如此。有一些证据表明，求职援助和经济激励都能有效帮助接受干预的群体，但从社会整体角度看，挤出效应可能大幅削弱这些项目的收益，尤其是在劳动力市场疲弱时。根据现有（有限的）证据，一种推测性的可能做法是：在经济衰退最严重时，重点为长期失业者提供失业援助和长期培训；随着复苏过程中劳动力市场趋紧，再转向更积极地运用求职援助、招聘补贴等积极劳动力市场政策，努力帮助长期失业者重新就业。
问题多于答案
因此，从设计积极劳动力市场政策的角度看，现有文献状况并不令人满意，尤其是针对长期失业者的政策。我们并不十分确定哪些群体从这些政策中获益最多。同样，我们对政策应侧重培训、就业补贴还是求职援助，也知之甚少。对于如何应对经济周期而言，至关重要的是，我们关于积极劳动力市场政策在周期不同阶段的表现，以及挤出效应是否重要，所掌握的信息都太少。因此，政策制定者需要更可靠的证据，以帮助设计更有效的积极劳动力市场政策，在经济衰退及其后的时期帮助长期失业者重新融入劳动力市场。
然而，各国在这些政策上投入了大量资源，这表明回答这些问题将带来巨大的社会收益。我们呼吁政策制定者为任何新政策或现行政策增加评估环节，并尽可能采用随机设计。我们鼓励评估这些随机实验的研究者，将评估纳入行为模型和结构模型中，并在模型中纳入有关社会制度背景以及特定人群所面临挑战的情境信息。将实验性证据与运用情境信息的行为模型相结合，有助于综合不同情境下的研究结果，并设计未来的积极劳动力市场政策，从而改善处于劳动力市场边缘群体（如长期失业者）的劳动力市场结果。
参考文献
Card，D.（2013），《积极劳动力市场项目：我们学到了什么？》
Card，D.、J. Kluve和A. Weber（2010），《积极劳动力市场政策评估：元分析》，《经济学杂志》，第120卷，11月，第452—477页。
Crepon，B.、E. Duflo、M. Gurgand、R. Rathelot和P. Zamora（2013），《劳动力市场政策会产生挤出效应吗？来自聚类随机实验的证据》，《经济学季刊》，第128卷，第2期，第531—580页。
Ghayad，R.和W. Dickens（2012），《将失业与职位空缺关系分解后，我们能得出什么？》，美联储工作论文，《公共政策简报》。
Gordon，R. J.（2013），《菲利普斯曲线依然成立：缓慢复苏期间的通胀与非加速通胀失业率（NAIRU）》，美国国家经济研究局工作论文，第19390号。
Hendry，R.、J. A. Riccio、R. Dorsett、D. Greenberg、G. Knight、J. Phillips、P. K. Robins、S. Vegeris和J. Walter（2011），《打破低薪与无薪循环：英国就业保留与晋升（ERA）示范项目的最终证据》，英国就业与养老金部，关于求职援助和工作激励项目的实验。对单亲父母的效果较弱；对长期失业者（LTU）有效，第765号。
Kluve，J.（2010），《欧洲积极劳动力市场项目的有效性》，《劳动经济学》，第17卷，第6期，第904—917页。
Kroft，K.、F. Lange、M. Notowidigdo和L. Katz（2014），《长期失业与大衰退：构成、持续时间依赖与不参与的作用》，《劳动经济学杂志》，即将发表。
Krueger，A.、J. Cramer和D. Cho（2014），《长期失业者是否处于劳动力市场边缘？》，《布鲁金斯经济活动论文集》，春季刊。
Watson，M. W.（2014），《通胀持续性、非加速通胀失业率（NAIRU）与大衰退》，《美国经济评论》，第104卷，第5期，第31—36页。
脚注
[1] 在Card（2013）中，David Card介绍了他对积极劳动力市场政策有效性的现有认识，以及该领域研究中最紧迫的挑战。
[2] 另外两个群体是两组单亲父母，一组失业，另一组从事兼职工作。对这两个群体的干预都包含重要的求职指导和培训环节。ERA发现了一些证据，表明这两个群体内部的干预效果存在异质性。特别是，ERA发现，受教育程度较高的失业父母收入有所增加。
与 VoxEU
联合发表。作者：Lawrence F. Katz是哈佛大学Elisabeth Allison经济学讲席教授，也是美国国家经济研究局研究副研究员。Kory Kroft是多伦多大学经济系及公共政策与治理学院助理教授。Fabian Lange是耶鲁大学经济学助理教授。Matthew Notowidigdo是西北大学经济学副教授；政策研究所研究员
图片：2009年4月1日，一名男子在多伦多举行的招聘会上查看招聘信息栏。路透社/Mark Blinch（加拿大商业）。
