美国银行压力测试，即《多德—弗兰克法案》压力测试（DFAST）和综合资本分析与审查（CCAR），据称要求银行拥有坚如堡垒的资产负债表，以抵御“严重不利”情境：2018年的定义包括股价下跌65%、住宅和商业房地产价格分别下跌30%和40%，以及失业率达到10%。但测试衡量银行资产的价值和风险程度时采用的是监管标准，而非市场标准；这些标准在金融危机期间表现极差。
在上述情境下，美联储预计，第二抵押贷款和房屋净值贷款的损失率为5%，学生贷款和汽车贷款的损失率为5.5%。35家银行中有9家实现监管口径的盈利——富国银行实现了100亿美元的盈利。总体而言，净损失和其他资本扣减仅占资产的1.3%。³测试声称，即使银行继续派发股息，并且（在CCAR版本中）实施计划中的股票回购，它们也将拥有充足的监管资本。
危机期间，银行通过两种方式规避了对资产进行现实估值。首先，它们使用专有模型，而非市场价值或公允价值，对“持有至到期”资产进行估值。例如，2008年，亚特兰大联邦住房贷款银行估计，其私人品牌抵押贷款的公允价值损失为27亿美元，而模型估算的损失仅为44,000美元。2018年的测试根据模型损失与公允价值之间的历史关系估算损失。其次，商业银行获准对其所谓按公允价值计量的“可供出售”资产进行比声誉受损的投资银行激进得多的估值。花旗集团将其Alt-A贷款组合估值为面值的85%，而最激进的投资银行雷曼兄弟估值为39%。瓦乔维亚将其次级抵押贷款债务抵押债券估值为58%，而摩根士丹利为15%。
2008至2011年间，美国倒闭的400多家银行中，90%的银行尽管监管资本为正，仍给联邦存款保险公司造成了相当于资产至少14%的损失。作为参照，监管资本达到6%是被认定为“资本充足”的标准。
压力测试还忽略了危机期间资产风险会急剧上升。假设借款人以价值120的抵押品担保一笔无追索权贷款，贷款金额为100。无风险利率为零，投资者风险中性。抵押品价值有10%的概率下跌；若下跌，跌幅为25%，降至90。此时，预期还款额为99，这笔贷款可支持90的无风险债务。但假设抵押品价值只有100，仍有10%的概率下跌25%。那么预期还款额降至97.5，但银行的债权风险更高，只能支持75的无风险债务。所需股本为97.5-75=22.5，而非99-90=9，增幅达150%。
监管体系下会发生什么？资本要求与风险加权资产成正比。危机期间，风险加权资产与总资产之比缓慢上升，从2006年底的74.9%升至2007年第三季度的峰值75.9%。沿着这一惯例，2018年的严重不利情景仅将该比率从63%提高到64%。风险大幅增加，却几乎没有给测试带来压力。从金融危机开始（2007年年中或更早）到2008年第三季度末，美国银行的净权益为负；不过，两家最老练的银行（摩根大通和高盛）在雷曼和美国国际集团倒闭后的几周内确实筹集了资金。压力测试将类似甚至更糟的路径制度化，留待下一场危机重演。
错误估值造成激励问题，加剧了危机。比如，一项资产的账面估值为90，资本要求为10%。那么在监管口径下，这项资产相当于90×（1-0.10）=81现金。假设其市场价值为50。出售资产会迫使银行确认损失，并额外筹集31资本，尽管银行同时降低了风险。另一方面，如果银行出售股权来发放按公允价值计量的新贷款，而新贷款的收益首先要用于填补旧贷款中尚未确认的损失，这种做法的盈利性就会大打折扣。
即便正如银行家和监管机构常常所说，市场价值可能有误，采用市场价格仍然有道理。假如我想用一股脸书股票作抵押借款，该股票售价为180美元，银行愿意贷给我的金额取决于当前市场价值和风险。市场最终可能被证明判断有误，脸书的价值最终可能是80美元或280美元，但这并不意味着市场价格和“折扣”无关紧要。
压力测试已有一些改进。尽管测试假设的损失低于五年前，大型银行的测试资本要求仍高于危机前水平。一些漏洞也已缩小或堵上。例如，许多批评者认为，2007年下半年“影子银行”资产的缩减，尤其是资产支持商业票据市场的萎缩，是引发危机的部分原因。该市场中74%代表商业银行的表外活动（投资银行的表外活动占1%）。⁹如今，监管规则更加重视表外融资。
然而，过去十年间出台了数千页新的银行监管规定，最重要的潜在改革——采用更现实的资产和风险估值——却基本遭到忽视。
压力测试在2009年发挥了有益作用。当时银行岌岌可危，避免破产的办法只有几种：政府立即注入巨额股本、直接为几乎所有短期负债提供担保，或者（在政治上更容易接受）设法说服短期债权人，无论银行是否有偿付能力，展期债权都是安全的。这要求监管机构向贷款人承诺，无论银行的资不抵债程度如何，都会把银行视为具备足够偿付能力并维持其运营。压力测试与监管机构的承诺共同明确表示，2010年底前不会允许任何大型银行倒闭。因此，2009年到期的“未受保险保障”债务可以展期一年，债权人也得到保证：无论银行是否有偿付能力，他们都能抢在存款保险机构之前，在银行关闭前取回资金。2010年还会进行又一次测试，再为安全性提供一年的保证。
如今在欧洲，许多银行仍然非常脆弱，监管机构或许觉得有必要维持那些在2009年测试中颇为有用的金融健康假象。但在美国，十年的复苏意味着主要银行目前具备偿付能力。现在是转向基于市场的资本要求体系的时候了；这是清晰、可信地将未来银行损失的责任置于私营部门，并改善管理既有风险和投资新风险的激励机制所必需的一步。
