国际货币基金组织承认希腊债务不可持续，这可能成为全球金融体系的一个分水岭。显然，即便在一些发达国家，也需要更认真地看待应对高债务负担的非正统政策。
自希腊危机爆发以来，基本上存在三种观点。第一种是所谓“三驾马车”（欧盟委员会、欧洲中央银行和国际货币基金组织）的观点，该观点认为，欧元区债务困境的外围国家（希腊、爱尔兰、葡萄牙和西班牙）需要严格的政策约束，以防止短期流动性危机演变为长期的资不抵债问题。
传统的政策主张是向这些国家提供常规过渡性贷款，从而使其有时间解决预算问题并推进结构性改革，以提升长期增长潜力。这一做法在西班牙、爱尔兰和葡萄牙“奏效”，但代价是经历了惨烈的衰退。此外，一旦全球经济出现严重下滑，这些国家复发危机的风险很高。然而，“三驾马车”的政策未能稳定希腊经济，更谈不上使其复苏。
第二种观点同样将危机视为纯粹的流动性问题，但认为长期资不抵债至多只是外部风险。问题并不在于欧元区外围国家的债务过高，而在于其债务没有被允许增长到足够高的水平。
这一反紧缩阵营认为，即便私人市场完全丧失对欧洲外围国家的信心，北欧国家本可以轻松解决这一问题，例如为外围国家债务共同担保，或许在欧元债券的框架下，由全体（尤其是德国）欧元区纳税人最终提供支持。随后，外围国家本应被允许不仅展期债务，还能在各国政府认为必要的时间内全面实施逆周期财政政策。
换言之，对于“反紧缩派”而言，欧元区遭遇的是能力危机，而非信心危机。无需理会欧元区没有集中的财政权力机构、银行业联盟也并不完整这一事实，无需理会道德风险或资不抵债问题，也无需理会促进增长的结构性改革。所有债务国即便过去并不总是可靠，未来也会偿还债务。无论如何，得益于较高的财政乘数，更快的GDP增长将解决一切问题。欧洲错失了一顿免费的午餐。
这是一种完全自洽的观点，但其无条件的信心未免天真（例如诺贝尔经济学奖得主保罗·克鲁格曼（Paul Krugman）的论战性文章便是如此）。因此，反紧缩观点掩盖了强有力的假设和风险。事实上，在欧元区外围国家本已高企的债务负担之上不断叠加贷款，意味着一场重大赌博，尤其是在危机爆发之际。
政治腐败普遍存在，西班牙政府与金融部门之间的“旋转门”便是典型例证。双重劳动力市场和产品市场垄断仍在制约增长，寡头则拥有与其利益不相称的过大权力来保护自身利益。实际上，德国若无法保持自身偿付能力和信誉，就不可能为欧洲外围国家的全部债务提供担保，尤其是在缺乏运转良好的欧元区范围内制衡机制的情况下。扩张性且无限期的担保或许可行，但一旦失败，外围国家的经济溃烂可能蔓延至核心地区。
第三种观点认为，鉴于大规模金融危机，欧洲的债务问题从一开始就应被诊断为资不抵债问题，并通过债务重组和减免加以处理，同时辅以适度提高的通货膨胀和结构性改革。这也是我自危机爆发以来一直秉持的观点。
在爱尔兰和西班牙，银行倒闭造成的损失应由私人债券持有人承担，而非由爱尔兰和西班牙的纳税人承担。在希腊，本应更快、更大幅度地进行债务减记。
当然，各国政府将不得不动用纳税人资金，为那些向外围国家过度放贷的北欧银行（尤其是法国和德国的银行）进行资本重组。同时，还需要转移支付来为外围国家的银行进行资本重组。但至少那样一来，公众将了解真实情况，而经过重组和资本重组的银行将能够重新开始放贷。
遗憾的是，许多发达经济体的决策者让自己相信，此类非正统政策只适用于新兴市场。事实上，发达国家已多次采用非正统政策来减轻债务负担。债务重组本可以让欧洲实现其所需的重启。诚然，正如国际货币基金组织首席经济学家奥利维耶·布兰查德（Olivier Blanchard）所指出的，这样做会存在风险，但承担这些风险本是完全值得的。
那么，前进的道路是什么？更深入的欧洲一体化、对银行实施更严格的股本要求，以及更深入但立足本土的结构性改革，无疑是任何解决方案的关键要素。仍然迫切需要向欧洲外围国家提供进一步援助。
但除此之外，欧洲的经验理应促使人们全面反思全球主权破产的管理体系。这可能意味着重新启用国际货币基金组织此前关于主权破产机制的提案，或设法将该基金组织近期对希腊债务的立场制度化。欧洲从来没有免费的午餐，过去没有，现在也没有；但处理不可持续债务的方式，显然还有好得多的选择。
本文与 Project Syndicate合作发表。发表本文并不意味着世界经济论坛认同文中观点。
要及时了解 Agenda 的最新动态， 请订阅我们的每周时事通讯。
作者：肯尼思·罗格夫（Kenneth Rogoff），哈佛大学经济与公共政策教授，2011年荣获德意志银行金融经济学奖，2001年至2003年担任国际货币基金组织首席经济学家。
图片：2014年11月16日拍摄的摄影插图，图中美国一美元纸币在安达卢西亚首府塞维利亚附近被风吹动。路透社／Marcelo Del Pozo。
