最近，公众和科学界的注意力转向了所谓“收入最高的1%”所获得的劳动收入、收入和财富份额不断上升这一现象。Robert B. Reich 在其2009年出版的《Aftershock》中指出：“收入和财富继续向顶层集中，仍是美国经济困境的核心。”Thomas Piketty 于2014年出版的《Capital in the Twenty-First Century》重新引发了科学界对美国及世界各地财富高度集中且不断加剧的根源及后果的讨论。
但面对这种情况，恰当的公共政策应如何应对？政府是否应当动用政策工具解决这种不平等？如果应当，后果又会如何影响宏观经济？关于最优税收的浩瀚文献已为第一个问题提供了重要答案。1 基于对劳动收入的静态最优税收分析，Peter Diamond 和 Emmanuel Saez（2011）主张对收入最高的1%征收较高的边际税率，以实现从这一群体获得的税收收入最大化。Piketty（2014）则主张征收财富税，以缩小全经济范围内的财富不平等。
受这些分析和建议启发，在我们关于收入分布顶端最优税收的研究中（Kindermann 和 Krueger，2014），我们探讨以下重要问题：
对收入最高的1%征收较高边际税率，会对宏观经济表现产生什么影响？
从收入最高的1%那里尽可能多地征税，是否确实有利于整个社会？如果有利，福利收益会有多大？
提高对高收入者的边际税率，是否只会降低收入不平等，还是也会显著影响财富分配，从而使财富税变得不再必要，或至少不那么迫切？
对高劳动收入建模：运气与努力的结合
任何旨在利用模型可靠量化提高收入分布顶端的税率以及更广泛的累进税制所带来的后果的分析，都需要一种定量理论，使模型得出的经济中收入和财富集中程度与数据相符。在我们的研究中，我们借鉴了 Castaneda 等人（2003）的建模策略，他们将巨额收入归因于运气与努力的结合。运气指与生俱来的天赋、绝妙的创意、出众的体育或娱乐技能，或其他有可能带来高收入的特质（经济学家称之为“个人劳动生产率”）。2 劳动努力不可或缺，因为要使潜在收入成为现实，仍然必须努力工作。
将劳动收入差异归因于个人生产率差异，并非 Castaneda 等人（2003）首创。他们的研究之所以相当独特且对我们的研究非常有用，在于其对个人生产率在生命周期内变化结构的参数化方式。这种结构大致可以概括为两个关键要素：
每个人在年轻时刚开始工作生涯时，都会理性地预期：自己有可能在工作生涯中的某个阶段成为个人生产率极高的高收入者，但这种可能性并不大。
个人生产率高是一种持续性状态，却非永久状态。一个人可能连续数年获得极高收入，但生产率恢复到较低的“正常”水平的风险也相当大。高生产率者充分意识到这一风险，明白自己必须趁现在创造一生中大部分收入，因此会据此选择劳动供给和储蓄。
我们将这种个人劳动生产率结构纳入生命周期模型，并计算使收入最高的1%福利最大化的边际税率。我们发现，这一税率非常高，约为90%。下面分两步解释原因。首先，我们说明这些高边际税率有助于创造可观的税收收入；接着，我们讨论为何福利最大化税率虽较低，但并没有低太多。
高边际税率能够增加来自高收入者的税收收入
当我们寻找能使来自收入最高的1%群体的税收收入最大化的边际税率时，发现这一税率相当高。3 事实上，80%至95%的税率都能达到这一目的。主要原因是，收入位于最高1%区间的人对边际税率变化的反应有限，劳动努力只会适度改变。结合前文所述的个人生产率生命周期结构，就不难理解其中原因。即使边际税率很高，劳动生产率分布顶端的人仍能获得可观的税后收入；他们也会继续工作，以便储蓄，从而抵御未来劳动收入的不确定性及其预期的大幅下降。
边际税率非常高，并不必然意味着平均税率也非常高
但从实际角度看，对高收入者征收高边际税率意味着什么？以一项对高收入者设定90%新边际税率的税改为例。这当然不意味着年收入50万美元的人必须缴纳45万美元税款。最高边际税率只适用于超过某一门槛的收入；在我们这个90%的例子中（以及我们的模型背景下），它适用于超过30万美元的每一美元收入。低于这一门槛的收入适用较低的边际税率。
此外，提高高收入者的边际税率会大幅增加劳动收入税收。这些新增收入可以用于降低收入分布较低区间的边际税率。因此，在对收入最高的1%征收高边际税率的税制下，年收入低于20万美元的所有人实际缴纳的税款都会低于现行税制下的水平。年收入50万美元的人最终仍可带回家超过22万美元，不过诚然，其实得收入明显低于现行税制下的水平。
税改对宏观经济的影响
提高对高收入者的税收，不仅会损害这些人的收入，也会损害宏观经济。降低社会中生产力最高者通过努力创造收入的激励，会使收入最高的1%所提供的劳动时间减少约30%。这会导致未来三十年总劳动投入和总财富分别收缩4%和14%。可用于消费的总资源也会同样严重地减少7%。
恰当的最优性标准
总经济活动收缩是否意味着提高收入分布顶端的边际税率是坏事？与大多数经济学家一样，我们认为，仅依据税改的宏观经济后果来作出这种判断是错误的。4 事实上，无论是缩小不平等、实现税收收入最大化，还是改善宏观经济表现，都不应被视为目的本身。来看一个非常简单的例子：政府当然可以通过没收所有收入和财富并在所有家庭之间平均分配，将经济中的不平等降至零。在这种情况下，由于缺乏个人激励，人们很可能会停止工作和储蓄。结果将是所有人的消费灾难性崩溃。尽管实现了完全平等，很少有人会认为这种局面在社会层面值得追求。
在经济学中，生活满意度通常以个人消费和闲暇所带来的幸福感流量来衡量，也常称为“个人福利”。至少在经济学家中，这一点颇少争议。真正有争议的是，政府制定最优政策时，应当赋予不同个体的福利多大权重。人有年轻和年老之分，有现在活着的人和未来的人，也有穷人和富人。政策变化对这些群体的影响各不相同。但如何将对所有这些个体的不同影响汇总为一个总体或社会福利指标？我们的选择是，考虑这样一个政府：税收政策改变后，它通过给予人们额外财富（或没收财富）来补偿所有人，使每个家庭在实行高顶端边际税率的新税制下，福利至少与现行美国税制下相同。完成所有这些财富补偿后，政府是否仍有盈余？如果有，盈余有多大？最大化这一盈余，就是我们所设想的仁慈政府追求的最终目标。5
社会保险的价值
应用上述社会福利概念后，我们发现，福利最优的顶端边际税率低于（从收入最高的1%群体获得税收收入最大化的）税率，这并不令人意外。有趣的是，两者相差并不大。
它为何较低？因为收入最高的1%也计入社会福利函数，而目前不属于这一群体的家庭将来也可能进入。此外，未来世代也有机会进入这一群体，他们在计算个人福利时也会考虑这一点。
它为何没有低那么多？因为人口中收入最低的99%会在两个方面受益：
平均而言，税改降低了他们面对的平均税率，使他们在整个生命周期中的消费增加。
消费不平等（以家庭间个人消费的方差衡量）也会大幅下降，至少最终如此。
图1展示了人口中收入最低的99%在生命周期内的平均消费和消费方差，相对于其初始现行税制下水平的变化。图中显示了提高对收入最高的1%的边际税率给这一群体带来的益处。平均消费在整个生命周期中一致增加，而不平等起初上升，随后在人们年长时迅速下降。由于不知道自己是否有朝一日能跻身收入最高的1%（并非不可能，但可能性很低），尤其是年轻家庭，会乐于接受这样一种人生：大多数时候生活稍好，而在极少数跻身顶端的情况下则显著变差。这种通过税收制度实现的社会保险，正是我们得出最优性结论的驱动力。
图1. 从现行美国税制转为对收入最高的1%征收高边际税率的制度后，人口中收入最低的99%的平均消费和消费不平等变化
一举两得
我们已经看到，对高收入者征收高边际税率，既能提高人口中很大一部分（收入最低的99%）的平均消费，又能降低其不平等，尽管这可能导致宏观经济下行。但税改后财富分配会如何变化？不平等是否仍然如此严重，以至于我们可能还想额外征收财富税，例如 Piketty（2014）所倡导的那样？我们的结果表明，情况并非如此。对财富高度集中之源——异常高的收入——征收高税率，财富不平等会随时间显著下降。税改实施三十年后，人口中第五个五分位组（即最富有的20%）所拥有的财富份额将从目前约84%降至67%。衡量财富持有总体不平等程度的基尼指数将显著下降15点。因此，旨在进一步降低财富不平等的额外财富税可能显得多余。6 此外，与财富税相比，对顶端劳动收入征收较高边际税率的优势在于，劳动（即使是收入分布顶端的劳动）通常远不如财富具有国际流动性，因此避税程度较低。
结论与局限
总体而言，我们发现，提高收入分布最顶端的税率，从而减轻其他人口的税负，是提高社会福利的合适措施。其附带效果是降低美国人口中的收入和财富不平等。
诚然，我们的结果适用时有若干限定条件。第一，如果收入最高的1%能够大量避税、利用广泛的税收漏洞，或因顶端税率上调而离开本国，那么对他们加重征税几乎肯定行不通。第二，同样重要的是，我们的结果依赖于对收入最高的1%如何成为高收入者的某种认识。在我们的模型中，收入“超级明星”是运气与劳动努力共同造就的。然而，如果高收入税率会使个人根本不再选择高收入职业，那么我们的结果可能会改变。7 最后但同样重要的是，我们的分析只关注对巨额劳动收入征税，而非对收入最高的1%的资本收入征税。
尽管存在这些局限，可能影响最优顶端边际税率的具体数值，但我们的研究中许多敏感性分析都表明，一个非常稳健的结论是：美国当前的顶端边际税率低于最优水平，推行提高这些税率的政策很可能有利于整个社会。
参考文献
Badel, A 和 M Huggett（2014），《对高收入者征税：人力资本视角》，圣路易斯联邦储备银行工作论文 2014-017A。
Castaneda, A、J Diaz-Gimenez 和 J-V Rios-Rull（2003），《解释美国的收入和财富不平等》，《Journal of Political Economy》111(4)：818–857。
Diamond, P（1998），《最优所得税：最优边际税率呈U形模式的一个例子》，《American Economic Review》88(1)：83–95。
Diamond, P 和 E Saez（2011），《支持累进税：从基础研究到政策建议》，《Journal of Economic Perspectives》25(4)：165–190。
Fehr, H 和 F Kindermann（2014），《在转型过程中对资本征税——终究不是坏主意？》，《Journal of Economic Dynamics and Control》，即将发表。
Kindermann, F 和 D Krueger（2014），《对收入最高的1%征收高边际税率？来自具有个体收入风险的生命周期模型的启示》，NBER 工作论文 20601。
Mirrlees, J（1971），《对最优税收理论的探讨》，《Review of Economic Studies》38(2)：175–208。
Piketty, T（2014），《Capital in the Twenty-First Century》，马萨诸塞州剑桥：哈佛大学出版社。
Piketty, T、E Saez 和 S Stantcheva（2014），《劳动收入顶端的最优税收：三种弹性的故事》，《American Economic Journal: Economic Policy》6(1)：230–271。
Reich, R B（2011），《Aftershock》，纽约：兰登书屋。
Saez, E（2001），《运用弹性推导最优所得税率》，《Review of Economic Studies》68(1)：205–229。
脚注
1 Mirrlees（1971）、Diamond（1998）和 Saez（2001）是这一文献领域的奠基性研究。
2 此处“收入”和“劳动所得”作为同义词使用，二者均指劳动所得（包括奖金、股票期权等）。
3 这与该主题的相关研究一致（例如参见 Diamond 和 Saez，2011，或 Piketty 等人，2014）。
4 在没有家庭异质性、因而经济由代表性主体构成的模型中，总消费与社会福利之间的联系当然比我们采用的这类具有显著家庭异质性的模型紧密得多。
5 事实证明，这一社会福利衡量方式等同于最大化个人终身福利的加权总和。Fehr 和 Kindermann（2014）展示了不同财富转移方案如何对应于社会福利总函数中的不同权重。
6 诚然，实施所提改革后，财富不平等仍然相当严重。
7 Badel 和 Huggett（2014）对当高生产率主要通过人力资本投资获得时，收入最大化的顶端税率如何变化，提供了一些见解。
合作发布： VoxEU
作者：Fabian Kindermann 目前是波恩大学博士后。Dirk Krueger 是宾夕法尼亚大学经济学教授兼经济系主任。
图片：2007年2月14日，一名男子走过新加坡中央商务区的建筑物。路透社/Nicky Loh（新加坡）– RTR1MDL4
