众所周知，世界上的个人收入存在不平等，这一点显而易见（例如，Mohammed 2015）。但这种不平等有一种非常特殊的形式——若将其分为“国家内部不平等”和“国家之间不平等”，后者造成的差距要大得多。
国家内部不平等衡量的，例如，是贫穷与富裕美国人之间或贫穷与富裕中国人之间的差距。为简便起见，我们称之为“阶级”不平等。但还有另一种同样显而易见的不平等——富裕国家与贫穷国家之间的不平等。更具体地说，这种不平等以任意两个国家的“代表性”或“平均”个人之间的差距来衡量，无论这两个国家是摩洛哥和西班牙，还是墨西哥和美国。为简便起见，我们称之为“地域”不平等。
按照当今世界通常的理解，无论采用何种衡量方式，全球不平等的绝大部分都可以用各国平均收入的差异来“解释”。
情况并非一直如此。尽管我们关于过去的数据远不如关于当今全球收入分布的数据可靠，但我们仍可以毫不怀疑地指出，19世纪占主导地位的是国家内部的平等类型（见 Milanovic 2011）。
公民身份溢价与惩罚
如果各国之间的收入差距很大，那么你的收入就会显著取决于你居住在哪里，甚至取决于你出生在哪里（世界上97%的人口仍留在出生国）。我将此称为“公民身份溢价”（或“公民身份惩罚”）——一个人若恰好出生在富裕国家，就会获得一种“租金”；或者，借用 John Roemer 提出的术语，这是一种独立于任何个人努力和偶然运气的“外生环境”（Roemer 2000）。
公民身份租金有多大？它如何随个人在收入分布中的位置而变化？这对全球机会不平等和移民意味着什么？
估算公民身份租金
我使用在118个国家于2008年前后开展的住户调查数据，估算公民身份租金（Milanovic 2015）。对每个国家，我都有按100个百分位划分的微观（住户）数据，并根据住户人均收入对个人排序。由此得到11,800个国家/百分位组合，其“代表性”人均收入以购买力平价相同的美元表示，从而使各国收入具有可比性。
我只用一个变量来“解释”这些收入——个人居住的国家。当然，在收入分布的任一百分位上，居住在美国的人往往比居住在例如非洲贫穷国家的人收入更高。但从全球整体来看，情况会如何？在最小二乘虚拟变量回归中，我将刚果（世界上最贫穷的国家）作为“省略国家”，以便用相对于刚果的收入增幅来表示其他每个国家的公民身份溢价。美国的溢价为355%，瑞典为329%，巴西为164%。但也有也门这样的另一个极贫国家，其溢价为32%。
根据这一回归，仅用一个变量——人们居住的国家——就能解释国家/百分位收入差异中超过三分之二的变异。这项估算表明，正如我们所想，我们的收入有很大一部分取决于居住地。
收入分布中的公民身份租金
但这只是比较国家所得出的平均溢价。公民身份租金会沿整个收入分布变化吗？如果我只考虑每个国家收入分布最低部分的人，溢价仍会相同吗？
直觉或许能帮助我们理解这一点。假设我只关注最低收入十分位的人（富裕国家比贫穷国家更加平等）。那么，富裕国家与贫穷国家之间的差距，对极贫者而言应大于对平均个人而言的差距。我们确实发现了这一点——瑞典相对于刚果的公民身份溢价现在为367%，而平均值为329%。但巴西的溢价是133%，而平均值为164%。收入分布顶端的情况恰好相反——瑞典在收入分布第90百分位的优势“仅”为286%，而巴西则升至188%。
对移民的影响
公民身份溢价的存在对移民有显而易见的影响：贫穷国家的人迁往富裕国家，实际收入就有机会翻一倍或两倍。
但溢价会随个人在收入分布中的位置而变化，这一事实还带来其他影响。若我考虑移居两个平均收入相同的国家之一，那么仅依据经济标准作出的迁移目的地选择，也会受到我对自己可能在接收国收入分布中处于何种位置的预期影响。因此，我的决定还会受到接收国收入分布不平等程度的影响。
假设瑞典和美国的平均收入相同。如果我预计自己会落在接收国收入分布的底部，那么我应该移居瑞典。与平均水平相比，瑞典的贫困人口境况更好，而且在分布较低部分评估的公民身份溢价更高。如果我预计自己会落在接收国收入分布的上部，则结论正好相反——我应该移居美国。
这一最后的结果对国内更加平等的富裕国家而言，意味着令人不快的后果。更加平等的富裕国家往往会吸引技能较低的移民，而他们通常预计自己会处于接收国收入分布的底部。建立国家福利制度会产生反常效果，吸引那些贡献能力较弱的移民。
即使只是粗略勾勒，我们还必须考虑接收国的社会流动水平，因为在其他条件相同的情况下，社会流动性强而且更加不平等的国家往往更能吸引技能较高的移民。
全球机会不平等
公民身份溢价如此之大，这一事实本身就意味着全球机会平等并不存在，因为我们的收入有很大一部分取决于出生这一偶然因素。
那么，我们是否应该努力实现全球机会平等？这是一个政治哲学问题，哲学家对此的思考远多于经济学家。一些人追随 John Rawls 在《万民法》中的观点，认为这并非问题，并认为任何支持全球机会平等的论据都会与民族自决权相冲突。但 Thomas Pogge 等其他政治哲学家认为，在相互依存的世界中，人们一生中运气占据主导作用这一事实，不应被轻率接受（Pogge 2008）。我并未提出解决这一问题的方案，但我认为经济学家不应回避讨论它。1
随着国家间差距缩小——这主要得益于亚洲国家的高增长率——公民身份租金将趋于下降。但如今的差距如此之大，即使贫穷国家（相较于富裕国家）在一个世纪内实现高得多的增长，也无法消除公民身份租金。
不过，它会下降。随着它下降，全球整体不平等也会随之减少。这或许会使我们走向一个与19世纪中叶并无太大不同的世界，在那里，阶级再次比地域更能决定一个人的全球收入地位。
我是不是听到了远处传来的马克思的声音？
参考文献
Milanovic, B (2011), 《富人与穷人：全球不平等的简短而独特的历史》，纽约：Basic Books。
Milanovic, B (2015), “《全球机会不平等：我们的收入有多大程度取决于居住地？》”， 《经济学与统计学评论》 97(2): 452-460。
Mohammed, A (2015), “《收入不平等加剧》”，世界经济论坛报告。
Pogge, T (2008), 《世界贫困与人权》，Polity Press。
Rawls, J (2001), 《万民法》，马萨诸塞州剑桥：哈佛大学出版社。
Roemer, J (2000), 《机会平等》，马萨诸塞州剑桥：哈佛大学出版社。
Shachar, A (2009), 《与生俱来的彩票》，马萨诸塞州剑桥：哈佛大学出版社。
脚注
1 法学学者如 Ayalet Shachar 曾从法律角度探讨如何应对全球不平等，并提出一种更加灵活、开放的公民身份定义（见 Shachar 2009）。
本文与 Vox EU 合作发表。发表本文并不表示世界经济论坛认可其中的观点。
如需及时了解议程动态， 请订阅我们的每周简报。
作者：Branko Milanovic 是纽约市立大学研究生中心的访问总统教授，也是卢森堡收入研究中心的高级学者。
图片：一名年轻的伊拉克女孩在巴格达的面包厂排队等候清晨面包时，伸出手展示她的钱。REUTERS/Kieran Doherty。
