德国财政部长沃尔夫冈·朔伊布勒已经忍无可忍。他说，希腊不能获得欧洲官方债权人的债务减免，因为欧洲条约禁止欧洲官方债权人提供减免。但这一说法并不成立。一旦发放贷款，任何贷款人都会暴露于违约风险之中。朔伊布勒之所以担忧，是因为这一精心构建却脆弱的危机管理体系（旨在使德国免于为他国买单）如今正面临威胁。如果希腊开创先例，那么要么危机管理体系将不复存在，要么实际上将形成一个转移支付联盟，而德国将为此买单。因此，他呼吁希腊退出的同时，也以同等力度努力控制欧元区主权国家的预算。争执必然随之而来，将在欧洲造成更深的分裂。
欧洲救助的合法性
债权人减免债务，是因为债权人与债务人双方都能从中获益。因此，免除部分债权在经济上是合理的，在法律上也是正当的。 卡尔·惠兰 与 阿明·冯·博格丹迪、马塞尔·弗拉茨舍和冈特拉姆·沃尔夫 都在依据欧洲法律论证债务减免时犯了一个错误。尽管他们的论述颇具见地，但《欧盟运作条约》（TFEU）赋予成员国相互提供贷款的权限，以及欧洲央行开展直接货币交易（OMT）的权限，其法律基础却很脆弱。该权限游走于条约的边界，且有违原始签署国的意图。这一权限是为应对危机而设立的，而希腊债务减免威胁到这一架构的瓦解。
《欧盟运作条约》第125条规定，一个成员国不得偿付另一成员国的债务。这便是在马斯特里赫特达成的“禁止救助”条款，其含义对签署国而言不言自明。第123条亦是如此，该条禁止欧洲央行为主权国家提供货币融资。简言之，如果他们存在分歧，就不会有欧元。
当爱尔兰议员托马斯·普林格尔对欧盟的救助基金——欧洲稳定机制（ESM）——提出质疑时，欧洲法院（ECJ）认同第125条禁止一个成员国的债务由另一国偿付。但法院允许成员国接受其他成员国的贷款，前提是该贷款按照“适当的回报率”偿还。正是按“适当的回报率”偿还，使欧洲稳定机制免于违反第125条。
欧洲当局可以自行确定何为“适当的回报率”，因为法院并未提供指导。可以认为，我们都会同意：若欧洲债权人所持债务的净现值被降至零，则将违反第125条。因此，唯一的问题是净现值究竟可以合理地降低多少。若债权人如将资金投资于美国国债，五年后本可收回100欧元，而改为收回50欧元，这是否“适当”？30欧元呢？法院并未认识到违约风险本就是债务合同固有的，因此既未就此作出评论，也未就违约的可能性作出规定。
冯·博格丹迪、弗拉茨舍和沃尔夫认为，现在给予债务减免、并以未来与GDP挂钩的回报作为交换，偏离了法院关于“适当回报率”的标准。若净现值未被降低，仅通过金融工程交换支付毫无作用。（幸而我们已走出那段时期：数月来，评论者一再坚称希腊只需流动性支持，而无需债务减免。）如果要提供减免，延长还款期限是一种更透明、更可靠的降低净现值的机制。
冯·博格丹迪等人还认为，欧洲法院2015年6月的裁决允许欧洲央行在其直接货币交易业务中出现亏损。他们称，这为主权国家贷款出现亏损打开了缺口。
这种解释将引发一连串损失。请注意，只有在存在具有合理经济复苏战略的欧洲稳定机制计划时，才能启动直接货币交易。此类计划据期望将使欧洲央行该项操作出现损失的可能性微乎其微。欧洲法院表示，若这一前提成立，直接货币交易便不属于融资操作。这一点至关重要，因为与欧洲稳定机制不同，欧洲央行甚至不被允许向欧元区主权国家提供融资。直接货币交易由欧洲稳定机制融资和政策条件性所保障，是一项货币政策操作，与其大量日常交易并无二致。货币操作出现亏损是可以允许的，而对主权国家的贷款出现亏损则不行。如果冯·博格丹迪等人是对的，即欧洲央行可以在其持有的主权债券上出现亏损，那么这正是欧洲央行通过证券市场计划购入的希腊债券免除其大部分债权的绝佳时机。
实际上，欧洲法院的裁决又增加了一层保护。在所谓的量化宽松操作中，欧洲央行购买各国主权债券时的首损责任由各国央行承担。若量化宽松如此，那么风险明显更高的直接货币交易更应如此。
自2011年7月21日欧洲理事会会议以来，对希腊债务的持续减免不断降低了债权人的回报率。当希腊救助的合法性接受欧洲法院检验时（这一天必将到来），欧洲法院至少需要补充一句：“债权人需自担风险。”若如此，欧洲稳定机制计划将进一步蒙上阴影，直接货币交易亦然。若这使债务减免成为实质性风险，那么欧洲稳定机制实际上是否会被冻结？德意志联邦银行行长延斯·魏德曼已经 就欧洲稳定机制未来的使用问题提出了质疑 ，鉴于近期事态发展。完全相同的担忧也已由 德国经济专家委员会提出。
德国的利益
对希腊的债务减免使德国面临这样一种风险：一个积极能动的欧洲法院会使无限损失在法律上变得可以接受。这将导致与德国宪法的冲突。德国联邦宪法法院已明确表示，由其他主权国家决定所引发的、对德国预算的无限期且不可预测的要求，与《德国基本法》不相容。因此，联邦法院的裁决将德国政府间担保限定于特定设计与有限金额（Schorkopf，2009年；Mayer，2012年）。出于这一原因，德国始终坚决反对任何欧元债券的构想。事实上，如果第125条表明欧洲稳定机制贷款可能出现重大损失，那么我们实际上就得到了一种“后门欧元债券”。暂且撇开合法性问题不谈，这种心态转变将需要德国发生一场政治革命。无论从欧洲还是德国的角度看，朔伊布勒都清楚其中利害。
朔伊布勒的主张
因此，朔伊布勒的真正目标是改变欧元区的运作方式。他再次提起一个老话题。在谈判《马斯特里赫特条约》的政府间会议上，“禁止救助”条款并无争议，但对财政管理不善的国家施以制裁的主张却极具争议。即便是以货币联盟为终极目标的雅克·德洛尔，也反对制裁的构想。德洛尔的传记作者查尔斯·格兰特（Charles Grant）描述了这场谈判：
“德国人继续主张对‘过度赤字’国家实施制裁。只有德洛尔与［诺曼］·拉蒙特［英国财政大臣］的奇特联盟反对财政政策的集中化。德洛尔声称，欧共体的制裁将违反辅助性原则，且并无必要。……拉蒙特则主张，市场会通过要求更高利率来约束挥霍的政府。”
实际上，制裁条款虽已写入条约，却从未被启动，因为一群同侪国家不愿制裁另一国，唯恐角色有朝一日会互换。
朔伊布勒的目标（在欧洲预算委员会的框架下）是建立一套可强制执行的制裁体系。马斯特里赫特条约未能完成的事项现在必须完成，因为必要的财政纪律将保障一个可行的货币联盟。需明确的是，尽管朔伊布勒的这一构想有时被 称为“财政联盟”，但不能推定财政转移支付将成为该协议的一部分。
这一在政治上存在分歧的财政规则与制裁体系几乎没有经济价值。单一货币政策下的分化动力将依然存在。欧洲央行副行长维托尔·康斯坦西奥（Vitor Constâncio） 曾解释 ，此次危机源于私营部门的失衡；在失衡累积的时期，财政政策只起到了有限作用。即便在危机后又增设了额外程序，当前这一难以运作的结构仍将各歧异国家捆绑得过紧。无论是这一体系还是其他任何体系，都无法像货币联盟最初构建时那样，凭空抹去未来的危机。
经济逻辑表明存在两个不同的问题。希腊需要债务减免，而欧元区运作失灵。这需要两种工具。若国际货币基金组织言出必行，则它应减免希腊债务，尤其应为其 在希腊项目执行中的一系列失误 负责，并为 将必要债务减免的透明讨论推迟了宝贵的六个月负责。这将迫使欧洲各当局承担其应分担的进一步债务减免份额，甚至可能促使它们代希腊向基金组织偿还款项。
解决欧元区更为根本的问题需要更深入的思考。法国总统弗朗索瓦·奥朗德借用德洛尔的构想，推动欧洲更接近 政治联盟，这一主题已被 重申 ，意大利总理皮耶·卡洛斯·帕多安（Pier Carlos Padoan）亦持此观点。相比之下，朔伊布勒使讨论欧元区解体在政治上具有了正当性。德国经济专家委员会现已加入这一观点，建议退出欧元区应成为欧元区运作方式的组成部分（见执行摘要第8段）。但如果欧元解体现在可以讨论，有人会认为，最不具破坏性的做法是通过 德国退出欧元区来实现。这将为新的格局打开诸多可能性。
当然，最可能的结果是，希腊将继续向债权人借入新资金，以偿还其对这些债权人的旧债。随着希腊推行更多紧缩措施，其产出与物价将下降，债务负担随之加重。这将被归咎于希腊的不妥协。数个周末的高强度戏剧性谈判，只会带来零星的债务减免。希腊悲剧与欧元区的脆弱性似乎注定将延续下去。
参考文献
格兰特（Grant, Charles），1994年，《德洛尔：雅克所建之屋的内幕》，伦敦：Nicholas Brealey Publishing。
梅耶、海德费尔德（Mayer, Heidfeld），2012年，《引入欧元债券的宪法与欧洲法律层面》，《新法学周刊》（Neue Juristiche Wochenschrift）第422期，2月。
施科普夫（Schorkopf, Frank），2009年，《作为主权国家联合体的欧盟：卡尔斯鲁厄法院对〈里斯本条约〉的裁决》，《德国法律杂志》第10卷：1219-1240页。
本文最初发表于 Bruegel Blog，这是一家总部位于布鲁塞尔的智库。刊载本文并不意味着世界经济论坛认同文中观点。
如需紧跟议程动态，请 订阅我们的每周通讯。
作者：阿肖卡·莫迪（Ashoka Mody）是普林斯顿大学伍德罗·威尔逊公共与国际事务学院的查尔斯与玛丽·罗伯逊国际经济政策客座教授。
图片：希腊国旗在希腊议会大厦顶端飘扬，满月在雅典市中心升起。路透社／扬尼斯·贝赫拉基斯（Yannis Behrakis）。
