沟通是货币政策的重要组成部分。清晰的沟通能够提升透明度，而透明度对于确保央行恰当地接受问责至关重要，问责对象不仅包括议会，也包括公众舆论。
因此，英格兰银行委托美联储理事会前理事凯文·沃什审查其沟通实践，值得欢迎。这类实践有助于央行塑造预期，提高政策效力（Geraats 2002、2014；Dincer 和 Eichengreen 2008、2014）。但针对沃什的报告（Warsh 2014），英格兰银行拟议对其程序作出调整，却未能通过透明度检验（Bank of England 2014）。
英格兰银行目前以分批发布的方式逐步公布信息。首先公布货币政策决定，一周后发布季度《通胀报告》，再过两周公布货币政策委员会会议纪要。英格兰银行现在提议改为同时发布这些内容，作为一份合并的货币政策公告。
但以信息洪流取代分批发布，会让所提供的信息更难消化。讽刺的是，结果将是大多数观察人士对货币政策决定依据的了解反而减少。学术研究人员乃至英格兰银行本身，都将无法再通过观察资产价格对各项内容的反应，分别识别政策决定、《通胀报告》和会议纪要的影响，因为它们将同时发布。
此外，为了将会议纪要与政策公告一同发布，英格兰银行不得不以不理想的方式改变政策制定流程。货币政策委员会（MPC）目前连续开会两天。第一天进行开放、自由的讨论，第二天则举行形式固定的陈述，即所谓的“政策讨论”，每位MPC成员都会解释其政策决定。随后公布由多数成员支持的决定，会议纪要则在两周后发布。
英格兰银行现在提议将MPC的两天会议改为一周内举行的三场独立会议，以便及时准备会议纪要，赶上政策公告。实质性讨论将在政策公布前七天进行，且不会纳入八年后公布的完整记录。“政策讨论”将在政策公告前三天举行。之后，MPC将在这一重大的一揽子政策公告发布前夕投票。
按照这一方案，MPC成员在相当长一段时间内都将受到公开活动限制。公开发言禁令目前从MPC会议前五天开始，至政策公告次日结束；禁令期限将不得不延长至14天。这会使MPC成员更难通过演讲和访谈解释货币政策，反而降低透明度。
此外，新的经济数据、地缘政治事件以及金融市场的发展，都可能在七天期间显著改变政策考量。最好的情况是，这会造成效率低下，因为MPC不得不重新进行讨论。最糟的情况是，MPC成员已经讨论过政策，若忽视新信息，政策决定就会受到扭曲。
此外，将MPC会议纪要与政策决定一同发布，并不能很好地替代一份简明声明，来概述多数成员作出该决定的理由。会议纪要目前已有约十几页。如今，它们将涵盖整整一周；这期间情况会不断变化，影响任何解释的连贯性。
一项建议
相反，政策决定应配以一份精简声明，概述当前形势和作出该政策决定的理由，正如沃什审查报告所建议的那样。更好的做法是遵循沃什的建议，及时发布由三部分组成的政策声明：政策决定、决定理由摘要以及MPC成员的个人投票情况。如果同时发布《通胀报告》，可在稍后不久发布并于新闻发布会上进行介绍，以便分别评估其影响和政策声明的影响。之后可在政策公告一周后公布会议纪要。作出这些调整后，MPC目前的讨论形式——两天会议——仍可保留。
所有这些都将真正提升透明度。通过让货币政策更容易理解，这些调整将增强其效力。
英格兰银行犯下了一个根本性错误：据称是为了透明度，却让政策制定流程的效率降低。但透明度本身并非目的。相反，它是提升问责制的工具；同样重要的是，它也有助于实现最终目标，即让货币政策更高效、更有效。
本文与 Vox EU合作发表。合作发表并不代表世界经济论坛认可文中观点。
如需了解 Forum:Agenda 的最新动态， 请订阅我们的每周通讯。
作者：Barry Eichengreen 是加州大学伯克利分校经济学与政治学教授。Petra Geraats 是
剑桥大学经济学讲师
图片：2014年12月16日，在伦敦金融城，可见英格兰银行，前景中有一座雕像。路透社/Toby Melville
