拉古拉姆·拉詹是芝加哥大学布斯商学院金融学教授，也是印度财政部首席经济顾问。
近年来，两项基本信念主导了全球经济政策。第一，世界面临总需求相对于总供给不足的问题；第二，货币和财政刺激将弥补这一缺口。
这一诊断或许是正确的，而药方却是错误的？这可以解释为什么我们迄今在使增长恢复到危机前水平方面进展甚微，也表明我们必须重新思考我们的对策。
发达经济体普遍存在的高水平非自愿失业表明，需求落后于潜在供给。虽然在危机前经济繁荣的行业（如美国的建筑业）失业率明显更高，但失业现象更为普遍，这支持了这样一种观点：需要更大的需求来恢复充分就业。
决策者最初诉诸政府支出和低利率来提振需求。随着政府债务激增、政策利率跌至谷底，各国央行已将注意力转向日益创新的政策以提振需求。然而，增长依然极其缓慢。为什么？
问题是否在于，我们假定所有需求都是同等的？我们知道，危机前的需求是由大规模借贷推动的。当借贷变得更容易时，增加消费的并非收入不受约束的富裕阶层，而是那些需求和梦想远超收入的较贫穷、较年轻的家庭。他们的需求可能与富人的需求不同。
此外，最容易购买的商品是那些易于用作抵押品的商品——房屋和汽车，而非易腐品。在某些地区，房价上涨使人们更容易借入更多资金，用于购买尿布和婴儿食品等其他日常必需品。
关键在于，债务驱动的需求来自特定地区的特定家庭，针对特定商品。虽然它会带动更普遍的需求——例如，在繁荣时期加班更多的老年水管工会在集邮上花更多钱——但认为大部分债务驱动的需求更具针对性，并非没有道理。因此，随着借贷枯竭，借款家庭无法再消费，某些商品的需求会发生不成比例的变化，尤其是在早先经济繁荣的地区。
当然，影响会蔓延至整个经济——汽车需求下降，钢材需求也随之下降，钢铁工人被裁员。但失业在建筑和汽车行业最为严重，或在房价涨幅特别快的地区最为突出。
不难理解，为何削减工资税之类的普遍需求刺激措施，可能无法使经济恢复充分就业。普遍的刺激惠及所有人，而不仅仅是前借款人。而且每个人的消费模式各不相同——年长、富裕的家庭会从蒂芙尼购买珠宝，而不会从通用汽车购买汽车。即便是前借款人，也不太可能将刺激资金用于购买更多住房——他们已对住房曾许诺的梦想感到失望。
事实上，由于可实现的需求模式已随借贷可得性的变化而转变，在不引发通胀的前提下经济能够增长的速度也可能下降。建筑工人过多而珠宝匠过少时，更大的需求可能导致珠宝价格上涨，而非产出增加。
换言之，经历多年债务驱动繁荣之后的萧条，会留下一个相对于已变化的需求而言，生产过多错误类型商品的经济体。普通的周期性衰退中，需求全面下降，复苏只需重新雇用被裁员的工人、让其回到原有岗位；与之不同，借贷崩溃之后的经济复苏通常需要劳动力跨行业流动并迁往新的地区。
因此，我所提出的债务驱动需求观点与新凯恩斯主义的解释之间存在微妙但重要的差异。后者认为，去杠杆化（受挫借款人的储蓄）或债务悬置（负债累累的借款人无力消费）是危机后增长缓慢的原因。两种观点都认为，总需求疲软的核心来源是前借款人需求的消失，但它们在解决方案上存在分歧。
新凯恩斯主义经济学家希望全面刺激需求。但如果我们认为债务驱动的需求有所不同，那么需求刺激充其量只是权宜之计。减免前借款人的债务，在恢复旧有需求模式方面或许稍微更有效，但很可能无法使需求恢复到危机前的水平。无论如何，我们是否真的希望前借款人再次举债陷入困境？
唯一可持续的解决方案，是让供给侧适应更正常、更可持续的需求来源——为建筑工人和汽车工人转向增长更快的行业进行再培训铺平道路。政府能做的最糟糕的事情，就是通过扶持缺乏生存能力的企业，或通过宽松信贷维持不可持续行业的需求，从而阻碍这一调整。
供给侧调整需要时间，经历五年衰退之后，各经济体已取得一些进展。但持续的误判将产生长期影响。发达国家将需要数十年时间消化高额公共债务，而其中央银行将不得不收缩臃肿的资产负债表，并撤回市场已习惯依赖的支持承诺。
令人担忧的是，日本新政府仍在努力应对该国已有二十年历史的房地产泡沫破裂的后果。但愿它不会再沉迷于那种已被证明收效甚微的支出方式——这类支出使日本的 债务负担 （约占GDP的230%）在经合组织中居于最高水平。遗憾的是，历史几乎没有给人带来乐观的理由。
此处表达的观点仅代表作者本人，不一定代表世界经济论坛的观点。本文系与 Project Syndicate合作发表。
图片：一名男子映照在东京一块显示市场指数的电子显示屏上 REUTERS/Yuriko Nakao
