全球金融危机促使更广泛的金融体系走向碎片化，因为许多国家都试图遏制全球化的一些过度行为。
近期对战略自主和金融武器化的关注，带来了额外的碎片化，其代价可能大于收益。
标准制定及将其扩展至数字化和可持续发展等领域，是维护自由资本流动之益处和全球金融稳定的关键。
自2007至2012年全球金融危机以来，全球化的益处，包括金融领域的益处，已被重新评估。经济学家此前就自由资本流动之可取性形成的共识，已被一种更为审慎的观点所取代，这种观点认为有必要纠正金融全球化的一些过度行为。
许多曾遭受境外银行业危机溢出效应影响的国家的经验，促使其当局重新评估金融开放的益处，包括获取更广泛的储蓄来源、市场约束以及风险分散。
具体而言，接纳外国银行分支机构的国家，试图保护自身免受母行危机的传染。母国当局也发现其银行在海外业务中遭受损失，并试图限制母国监管所允许的开放程度，例如2009年英国对零售银行业务实施的隔离（ring-fencing）安排即为一例。
所有这些应对措施均可被视为“有意的”碎片化，其根源在于监管，其结果大多是可取的。
推动碎片化趋势的近期冲击
最近，其他冲击进一步推动了碎片化趋势。疫情凸显了国内经济因过度依赖外国供应商而存在的脆弱性，并提升了在医疗、能源和食品供应或金融市场基础设施等某些关键物资或基础设施供应方面实现战略自主的价值。
乌克兰战争加速了这一趋势。对俄罗斯的制裁在许多国家（尤其是新兴经济体）被视为一记警钟，暴露出它们在批发支付或央行储备管理等领域提供关键金融基础设施方面的依赖性和脆弱性。
这种“金融武器化”促使许多新兴市场经济体转而关注替代性资本市场、货币或基础设施，从而加剧了碎片化趋势。
有大量轶事证据表明，外国银行以分行和子公司形式在境外设立的机构正在撤出，麦肯锡2017年报告中对此有所概述 《金融全球化的新动态》。
在某些情况下，这是为了保护自身免受全球金融危机影响而收缩业务；而在另一些情况下，则是因为这些银行所接受的公共援助所附带的政府或监管要求。
还有一些情况是对东道国监管收紧的反应。许多外国银行分行被改制为子公司，以便东道国当局重申对当地业务的控制。
为何需要全球金融标准
这些趋势意味着什么？首先也是最明显的，是资本配置效率下降，风险分散也未达最优。
与此同时，本地金融和银行业的竞争减弱、效率降低，这往往迟早会引发偿付能力问题，因为效率低下的银行会逐步出现弱点，进而侵蚀其稳健性。
国内金融市场日益孤立，也将削弱市场约束，而在公共和私人债务规模不断增长的背景下，这种削弱尤其有害。从积极的一面看，所有这些趋势都指向一个可能较少出现危机从一国或地区传染至其他地区的世界。
在这个碎片化的世界中，诸如巴塞尔银行监管委员会或金融稳定理事会（FSB）等全球标准制定机构继续在关键领域制定共同的监管框架。
如果没有各国当局通过国际标准制定机构齐心协力，以确保监管在一定程度上趋于一致，全球金融体系的碎片化本可能严重得多。
但与此同时，外国银行境外经营的子公司化趋势，往往会削弱各国当局制定和执行国际标准的兴趣，近期一个例子便是美国推迟最终确定《巴塞尔协议III》美国推迟最终确定《巴塞尔协议III》。
金融标准的数量和复杂性日益增加，与其执行力度的减弱形成鲜明对比。理想的做法是转向更广泛、更以原则为基础的标准，并加强合规。
与此同时，有必要使独立国家监管机构的专家在这些标准制定机构中所开展的技术工作，与国家立法者在各司法辖区决定是否转化这些标准所依据的民主程序和主权相互兼容。将独立央行的职责聚焦于其核心职能，将有助于加强其问责性。
同样可取的是，将这些标准制定工作的范围扩展至数字金融和可持续发展等新领域。诸如欧洲委员会或联合国所制定的人工智能（AI）监管共同原则，或为向净零排放经济转型提供融资，将为各国当局的努力提供急需的一致性。欧洲委员会或联合国——
标准制定讨论的可能平台
然而，这些工作面临相当大的困难，部分原因在于这些新领域缺乏适当的全球治理机制。
二十国集团（G20）作为政治辩论论坛，以及金融稳定理事会作为其技术机构，在某些工作上是合适的；但G20缺乏全球性成员，而金融稳定理事会在数据保护或人工智能等领域并无相应授权。
理想情况下，国际监管界需要适当的机构来讨论应对这些新挑战的共同方法，但全球金融架构中对新设机构的意愿并不强烈。
更为务实的做法是扩大金融稳定理事会和国际清算银行等现有机构的职责范围与授权，因为它们拥有相应的能力和资源。正是在向心力量强劲的世界中，国际监管协调才比以往任何时候都更为必要。
世界经济论坛如何改善全球金融体系？
金融与货币体系中心召集各方领袖，共同理解全球金融体系的变革，涵盖从可持续性和韧性到创新与数字化的各个方面。
通过促进合作与洞察，该中心帮助合作伙伴使金融体系与长期经济稳定和共享繁荣相契合。
综上所述：全球金融危机促使对金融全球化的过度行为进行纠正，这在限制金融危机的国际溢出效应方面是积极的。
近来，对战略自主和金融武器化的强调，正在全球金融体系中引入额外的碎片化，其代价可能大于收益，对新兴经济体而言尤为如此。
在此背景下，在相关论坛中维持标准制定进程，并将其扩展至数字化和可持续发展等新领域，是在维护自由资本流动之益处的同时保持全球金融稳定的关键。
