英国金融服务管理局前主席霍华德·戴维斯分享了他对全球金融体系的看法。
在金融危机初期，人们流行认为美国的监管体系需要进行根本性的结构改革。美国证券交易委员会（SEC）与商品期货交易委员会（CFTC）之间的意见分歧，阻碍了对投资银行和衍生品交易的有效监管（只有美国认为将证券与衍生品分开监管是合理的）。
事实上，众多各自独立的银行监管机构为银行提供了套利空间，使其得以在资本监管上寻求更为宽松的做法。同样，缺乏联邦层面的保险监管机构，使美国国际集团（AIG）受储蓄机构监理署（OTS）和纽约州保险厅监管，事实证明这是一种完全不充分的安排。
这些主张几乎没有取得成果。《多德-弗兰克法案》确实让OTS退出了历史舞台，但国会中相互猜忌的监督委员会阻止了SEC与CFTC的合并，银行监管也未作任何理顺。因此，美国的体系与那种对2000年代初致命风险的积累视而不见的体系，看上去惊人地相似。
导致体制停滞的一个因素是缺乏令人信服的替代方案。在2007至2008年危机爆发前的大约十年间，全球趋势是走向监管整合。近40个国家引入了单一监管机构，将各类监管职能合并到一个权力极大的实体之中。这一趋势始于20世纪90年代初的斯堪的纳维亚，但最剧烈的变化发生在1997年，当时英国设立了金融服务管理局（我曾任其首任主席）。
其他国家则采用了略有不同的模式。一种流行做法被称为“双峰”模式，即由一个监管机构负责审慎监管（设定资本要求），另一个机构则负责监督业务规则的遵守情况。但“双峰”模式本身又进一步细分。
荷兰模式将审慎监管机构置于中央银行内部，而澳大利亚的版本则建立在一个独立机构之上。这些整合型结构似乎具有诸多优势。它们具有规模经济与范围经济，而金融机构通常青睐一站式（或者至少是两站式）服务的理念。单一监管机构还有望对整个金融行业的趋势形成更为连贯的看法。
遗憾的是，这些好处并未实现，或至少并非在所有地方都实现了。很难说英国体系的表现比美国更有效，因此单一监管机构运动的声誉受到了损害。而荷兰银行体系持续的困境——上月又有一家银行被国有化——表明，人们很容易陷入双峰模式之间的空隙。
事实上，很难发现监管结构与应对或化解金融危机的成效之间存在任何相关性。在单一监管机构的国家中，新加坡和斯堪的纳维亚国家成功避开了大多数致命风险，而英国显然没有。在双峰模式的倡导者中，荷兰体系的表现确实非常糟糕，而澳大利亚的金融监管可被视为成功。
中央银行是否直接参与监管，重要吗？许多央行行长主张，中央银行在处理系统性风险方面具有独特优势，而且在同一机构内执行货币政策与金融政策至关重要。然而，同样很难找到支持这一论点的有力实证依据。
荷兰和美国的中央银行直接监管其银行体系，但在识别潜在危险的系统性问题方面，并不比其他地区非央行的监管机构更有效。加拿大常被视为一个使其银行远离麻烦的国家，尽管其银行与美国市场联系紧密。但加拿大央行现在不是、过去也从来不是一个直接参与的机构监管者。因此，美国国会或许有理由得出结论：改变监管机构的结构，远不如把监管内容做对重要。
与此同时，其他地方正在进行大量结构性变革。在英国，每一次金融动荡都会引发改革体系的呼声。英国曾在1986年进行重大改革，并于1997年再次改革，后者中英格兰银行在对巴林银行倒闭作出迟缓反应之后，失去了银行监管职能。下个月，它将重新获得这些职能，并且还将获得更多权力。
英格兰银行将首次同时监管保险公司。法国也推行了类似变革，并在那里新设立了 Prudential Control Authority 已经成立。英国人和法国人很少在任何事情上达成一致；如果他们达成一致，那么他们很可能是错的。
如今很难辨别出一致的模式。诚然，在央行之外设立全功能单一监管机构的趋势已大幅放缓（不过印度尼西亚目前正在整合其监管机构）。关于央行的角色也没有共识：约三分之一的国家中，央行是主导力量；另有三分之一的国家中，央行仅负责银行业务的监管；其余三分之一的国家中，央行仅是系统监督者。
我们可以将其视为一场对照实验，试图找出理想模式。毕竟，金融体系彼此之间并无太大差异，尤其是在经合组织（OECD）国家之中。但目前尚无迹象表明正在进行深思熟虑的评估，而此类评估至少可以帮助各国做出更明智的选择，即便其结论并不能明确认定某一模式为最佳。G-20目前由俄罗斯担任轮值主席国，正在寻找自身的定位。以下是它可以承担的一项实用任务。
霍华德·戴维斯曾任英国金融服务管理局主席、英格兰银行副行长及伦敦政治经济学院院长，现为巴黎政治学院教授。
图片：一名商人走过一家兑换所的广告牌。路透社/Choi Bu-Seok
