欧盟委员会和欧洲理事会退缩了。谴责法国和意大利违反财政规则，风险太大。如今，法国和意大利通过保全面子的措施，将打破欧元区引以为傲的财政规则。
在欧元区的背景下，这种做法虽不体面，却是有利的经济结果。迫使脆弱经济体实施更严厉的紧缩政策具有破坏性。没错，法国和意大利本可以更好地管理税收与支出之间的平衡。但通过集体程序对这些政策进行微调，实在荒谬。
尽管这是经济常识的小小胜利，现在还不是欢呼的时候。事实上，最终与法国和意大利达成的协议很可能包含过度紧缩：我们无从确知，因为讨论聚焦于数字目标，而非经济考量。令人遗憾的是，紧缩政策的经济迷思依然存在。
当汉斯-维尔纳·辛恩声称，减少紧缩就等于允许 再次累积新债时，他代表了许多一再无视实证证据的人。证据清楚得无可置疑。单一执着于紧缩导致经济增长停滞；因此，债务与GDP之比迅速上升，最陷入困境的成员国由此开始陷入债务不断增加、通缩加剧的循环（Mazzolini 和 Mody，2014）。但无论如何，人们仍本能地认为必须遵守这些规则。
保持谨慎乐观的理由是，法国和意大利的反抗或许会鼓励其他国家提出新的挑战。这样的势头会在政治上削弱规则的正当性，使其逐渐失效。诚然，这种乐观为时尚早。德国和法国曾在2003年违反规则，损害了规则的公信力。但规则并未逐渐消亡，反而在最不合时宜的时刻重新强化了控制；当时危机笼罩之下，陷入困境的经济体亟需财政刺激带来的喘息空间。
德国的利益是财政规则重新强化的核心因素。德国 乐于扮演欧洲霸主 ，却不愿为这一特权付出代价。因此，危机将欧元区构建中的核心困境暴露无遗：
德国不愿为“他人的错误”买单。
但主权债务重组这一选项已被排除。
因此，所有人都同意需要进一步紧缩，尽管无止境的紧缩会加重而非减轻偿债负担。
需要明确的是：德国不愿买单，是1992年《马斯特里赫特条约》契约的一部分，至今仍是《里斯本条约》的一部分。如今那些担心德国应当做得更多的人，不应忘记，他们当初是在充分了解情况的前提下签署协议的；他们大概希望，到了有需要时德国会明白其中道理。但这种希望没有考虑德国纳税人的看法，也没有考虑新一代德国领导人说服德国纳税人的能力。随着时间推移，德国纳税人越来越不可能顺从。
因此，德国坚决反对欧元债券等构想，不应令任何人意外。事实上，如果现在才需要考虑欧洲稳定机制（ESM）——并且知道对希腊的官方贷款将大部分被免除——德国当局可能会较不愿意支持；更严重的是，欧洲法院（ECJ）可能会裁定其 违反《里斯本条约》。欧洲法院的判决要求偿还这些贷款，否则便违反第125条，即所谓的“不救助条款”。
第125条确实暗示、甚至鼓励了这样一种想法：私人债权人应承担向欧元区主权国家轻率放贷的代价。但危机一爆发，这一选项就以随之而来的混乱将造成灾难性代价为由被排除。尽管历史证据表明，债务重组的清理作用虽会带来暂时波折，但对债务人和债权人都有益（Mody，2013a），这种说法仍然流传。希腊债务最终重组时，否认这些证据所造成的损害显露无遗。主权债务律师李·布赫海特 指出：“我很难想象，他们现在会勇于承认这样一个事实：他们拖延了必要的债务重组——这让希腊、其债权人以及官方部门的支持者付出了令人震惊的代价……”
因此，对危机的应对是一套拼凑而成的金融安全网（可以说违反了《条约》）、不进行债务重组的预设（《条约》鼓励这样做），以及围绕适得其反的紧缩规则达成的非凡政治妥协。
这一结果非同寻常，因为人们早已知道，欧元区财政规则在经济和政治层面都有缺陷，而且可能造成破坏性影响。
正如 Eichengreen（2003）直言指出的，财政规则从来没有经济依据。最近一位获得诺贝尔经济学奖的人让·梯若尔，也在2012年发表了同样尖锐的批评。
当代关于这些规则政治演变的评论不多。这些规则源自德国，由德洛尔委员会在1989年的报告中确立，并在1992年《马斯特里赫特条约》谈判过程中得到重申。然而，有趣的是，德洛尔的传记作者查尔斯·格兰特回忆说，德洛尔本人并不赞成这些规则。马斯特里赫特条约签署前几个月（Grant，1994，第183–184页）：
“德国人继续主张对‘赤字过高’的国家实施制裁。只有德洛尔与[诺曼]·拉蒙特[英国财政大臣]这个奇特联盟反对财政政策集权化。德洛尔声称，欧洲共同体的制裁会违反辅助性原则，而且没有必要。……拉蒙特则认为，市场会通过要求更高利率来约束挥霍无度的政府。”
但这场争论毫无结果。1991年10月，也就是马斯特里赫特峰会签署条约前两个月，德洛尔和拉蒙特“承认失败”。德洛尔当时已如此接近他梦寐以求的货币联盟，因此愿意作出一项必要的妥协。
此后的历史广为人知。时任欧盟委员会主席的罗马诺·普罗迪称这些规则（1997年重塑为《稳定与增长公约》）“愚蠢”。但这些规则依然存在，连同另一个同样愚蠢、从未付诸实施的想法：对陷入经济困境的国家，应通过制裁来帮助它们走出困境。
因此，危机爆发后，人们寻求一种更“科学”的方法，带来了一线希望。其目的是淡化预算赤字不得超过GDP的3%的要求，转而以“结构性赤字”为目标。结构性赤字更为恰当，因为它剔除了经济衰退期间收入暂时下降、社会支持支出增加所造成的赤字，从而揭示更持久的基础赤字。
但这种“科学”方法从一开始就困难重重。简单来说，衡量经济衰退的深度，并将其与经济潜在产出更持久的下滑区分开来，是一门艺术，而非科学。看似合理的方法可能得出截然不同的估算结果。例如，西北大学的罗伯特·戈登提出了一种“出人意料地简单”的潜在产出估算新方法，据此他认为国会预算办公室的估算“过于乐观”。因此，一年前我写道（Mody，2013b，第18页）：
“[…] 从SGP规定的预算赤字目标（占GDP的3%）转向‘结构性’平衡预算赤字，在技术上是恰当的。但这需要评估一个国家的潜在产出，而这一概念十分模糊，尤其是在经济承压时期。由成员国代表组成的委员会进行评估，出现政治化的风险很高。根据评估采取的行动也仍有酌情处理的空间。”
此后，事态发展大体如预料的那样。为评估各国财政状况而设立的各类团体和委员会，沿袭传统，躲进程序之中，而真正的争论则发生在政治舞台上。因此，意大利总理马泰奥·伦齐呼吁在规则的适用上给予更大灵活性，迎来了德国总理安格拉·默克尔预料之中的反驳。她在德国联邦议院表示，这些 规则提供了足够的灵活空间：“德国政府同意，《稳定与增长公约》为此提供了绝佳条件：一方面有明确的护栏和限制，另一方面则有许多允许灵活处理的工具。”她还颇有成效地补充说：“我们必须像过去那样，两者都加以运用。”换句话说，她问道：“问题究竟在哪里？”即使是欧洲央行行长德拉吉，其演讲常被视为呼吁加大财政刺激，也一直态度 谨慎：
“[…] 我们在一套财政规则——《稳定与增长公约》——的框架内运作，这套规则是信心的支柱，打破它将适得其反。”
可以预料，要求将“投资”排除在财政规则之外的呼声也再度出现。这在经济上再次说得通，但不难理解为什么这个想法难以推进。十多年前，一位评论者指出，投资是一个“极具弹性的概念”（Righter，2002）。然而，就连严肃的学者也被这种可能性吸引。布兰查德和贾瓦齐（2004）提出在SGP框架内鼓励投资的方案，却毫不讽刺地指出（第9页）：“这类规则必须应对将经常性支出重新界定为公共投资的动机，而这可能并不容易。”
这些观察并非反对规则“灵活性”或加大投资激励，而是在说明：对一组经济能力和发展轨迹迥异的主权国家，中央统一实施规则在政治上难以实现。例外不可避免，但这会让人觉得（往往并不正确）有些国家在钻空子、搭便车。政治争论将继续受到毒化。
因此，法国和意大利走在前列、推动这些规则过时的希望，值得令人欣慰。德洛尔是对的：财政规则集权化在经济和政治上都说不通。尽管其代价显而易见，仍坚持集中化的财政规则——因为其他所有选项都已被排除——是一个严重错误。
一旦财政规则的中央监督和执行被扫进历史的垃圾堆，前方就只剩一条路：更有序地诉诸债务重组，并有力行使欧洲央行（ECB）的权力，以防止金融传染（见 Mody，2013b）。尽管将这一原则用于处理这场危机留下的问题，需要大量临机应变，但它是未来唯一逻辑一致且政治上可行的制度。其他所有做法都将继续陷入政治和经济的死胡同。
新架构的核心必须是一套更加自动化的债务重组制度。这一想法最初由时任德国联邦银行行长阿克塞尔·韦伯及其同事于2011年提出。每当一国向欧洲稳定机制申请财政援助，该国的私人债权人就必须自动延长其发行的所有债券的到期日。原则上，这是正确的想法，因为它取消了主权债务重组中的自由裁量空间。尽管所有证据都表明情况并非如此，这种自由裁量总是被用来推迟必要的重组，因为人们会援引失控的传染效应这一担忧。尽管韦伯等人提出的到期日延长触发机制是朝正确方向迈出的重要一步，但它并不合适。由于ESM计划旨在“作为最后手段”启动（即欧元区金融稳定受到威胁时），届时困境将已十分严重；又由于计划启动时间仍不确定，这一触发条件将难以定价。因此，我 最近提出了 一项以风险利差为触发条件的自动化重组方案。
自动化债务重组与欧洲央行的最后贷款人职能相辅相成，这一点很明确：如果不再由欧洲央行承担无力偿债主权国家的负担，德国法院的顾虑就会减少（Mody，2014）。这样一来，欧洲央行安全网的承诺就有可能获得政治合法性，并且保持透明。
认同这一议程的人——其内容包括放弃财政政策集权化、将债务重组纳入政策框架，以及建立具有政治合法性的金融安全网——或许仍会认为这项任务难以完成。柏林、布鲁塞尔和法兰克福受制于根深蒂固的行事方式，可能更愿意与巴黎、罗马及其他随后加入的方面达成妥协。规则的新常态或许会允许少数幅度有限、来之不易的例外。这将是令人遗憾的应对方式。继续依赖集中化的财政政策，就像因为路灯下光线更好，便只在灯下寻找丢失的车钥匙。
本文由以下机构合作发布： Bruegel
作者：阿肖卡·莫迪是普林斯顿大学伍德罗·威尔逊公共与国际事务学院国际经济政策客座教授，也是总部位于布鲁塞尔的经济智库 Bruegel 的客座研究员。
图片：2014年8月7日，欧洲中央银行（ECB）总部旁的一座巨型欧元标志。路透社/Ralph Orlowski
