从理论角度看，顺周期财政政策仍是一个谜。在新古典模型中，最优财政政策立场要么是非周期性的（Barro 1979），要么是逆周期性的（Baxter and King 1993）。另一方面，在凯恩斯主义模型中，由于存在价格或工资黏性，最优财政政策立场是逆周期性的（Christiano et al. 2011, Nakata 2013）。从风险管理角度看，逆周期财政政策至少有三个令人信服的理由，因而可能发挥作用（见 World Bank 2014）：
第一，政府逆风而行，即使公共收入下降，也能继续提供商品和服务并维持公共投资；
第二，在经济低迷时期，逆周期财政政策可以帮助政府扩大社会援助和保险，惠及大量受更不利宏观经济状况影响的公民；
第三，正如我们在2008-09年全球金融危机期间所见，逆周期财政政策可以帮助各国刺激经济，更好地应对长期衰退的影响。有人认为，过去6年中，危机缠身的发达经济体未能充分运用逆周期财政政策，部分导致了其危机后的复苏乏力（Canuto 2014）。
发展中国家的财政政策是否主要呈顺周期性？
大量作者记录了发展中国家财政政策更具顺周期性的行为。相比之下，工业化国家的政策往往大体呈逆周期性，或者最差也呈非周期性——但某些国家近来过早采取财政调整的情况除外。Kaminsky et al. (2004)提出一种观点：对于发展中国家（尤其是中高收入国家）而言，宏观政策，特别是财政政策，往往会强化经济周期（即“雨下得越大，倾盆而下”的综合征）。
Gavin and Perotti (1997)首次发现了发展中国家财政政策呈顺周期性的证据，他们指出，拉丁美洲在经济景气时期扩张幅度大得多，在低迷时期则收缩得多。随后，Talvi and Vegh (2000)表明，这种行为远非拉丁美洲独有，因为世界各地许多其他发展中国家也采取了顺周期财政政策立场。对于发展中国家为何相较于工业化经济体往往如此行事，存在多种不同解释。文献中最常见的一些原因包括发展中国家面临的信贷约束，这会使它们在经济低迷时期无法在国际资本市场融资，迫使它们在经济下行时采取紧缩性财政政策（Gavin and Perotti 1997）。政治经济因素似乎也发挥作用，因为经济景气时期可能助长财政挥霍（Tornell and Lane 1999, Alesina and Tabellini 2005）。
另一方面，Frankel et al. (2013)提出，模式近期有所变化，许多新兴市场经济体已“毕业”，摆脱了顺周期财政政策。作者使用基于政府实际支出时间序列（经 Hodrick-Prescott 滤波平滑处理）的财政周期性代理指标，据此按照各国“摆脱财政顺周期性的能力”对其进行分类。政府支出周期性成分与 GDP 之间的相关系数为负（正），表示财政政策立场为逆周期性（顺周期性）。在两个连续时期（1960-1999年与2000-2009年）系数均为负的国家，被归为已成功毕业者；相对地，两个子时期系数均为正的国家则被归为“仍在读”。
新兴市场下雨时，真的会倾盆而下吗？
我们中的两位（Carneiro and Garrido 2015）最近重新探讨了这一实证问题。1 关于各国为何改变财政立场，有两个隐含假设：
第一，各国通常认为变化并非随机；
也就是说，变化大多与同一届政府任内的政策转变有关——这些转变可能出于政治动机，也可能并非如此（因为现任政府往往会在选举前增加支出）——或与选举后不同届政府之间的政策转变有关（即政策转变受意识形态原则影响）。
第二，各国认为，变化通常由观察到的经济活动趋势驱动或促成，而非反过来由政策变化驱动经济活动（例如 Kaminsky et al. 2004）。
这一假设并非没有争议。例如，Rigobon (2004)认为财政政策冲击推动产出，而非相反；Ilzetzki and Vegh (2008)则发现因果关系双向存在。
考虑到这些假设，这项研究重新计算了1990-2011年财政周期性代理指标的相关系数，并区分经济周期不同阶段的财政政策表现。一个国家在某一时期内的平均财政立场，可能在扩张年份与经济活动低迷年份有所不同。若一国平均而言在繁荣和低迷时期都呈顺周期性，就往往会加剧其经济周期。若一国在繁荣和低迷时期都呈逆周期性，其财政政策就有助于稳定周期。
但各国并不总是呈顺周期性或逆周期性。如果一国在繁荣时期平均采取逆周期财政立场，而在低迷时期采取顺周期立场，在其他条件相同的情况下，其中长期财政可持续性状况很可能得到改善。一国若在繁荣时期呈顺周期性、在低迷时期呈逆周期性，则在其他条件相同的情况下，其财政可持续性状况会恶化。
图1将扩张时期（实际 GDP 的周期性成分为正时）的财政立场代理指标值与低迷时期的对应值进行比较。红色代表高收入国家，蓝色代表发展中经济体。2 我们将各国分为四组，分别对应四个象限：
右上象限——繁荣和低迷时期均采取顺周期财政政策的国家；
在其他条件相同的情况下，这种立场会加剧产出波动。不出所料，我们发现许多资源丰富型经济体属于这一类。此外，许多中高收入国家也出现在这一组中。
左上象限——繁荣时期采取逆周期财政政策、低迷时期采取顺周期财政政策的国家；
在其他条件相同的情况下，这种财政行为会改善一国的财政可持续性状况。
左下象限——繁荣和低迷时期均采取逆周期财政政策的国家；
在其他条件相同的情况下，这种立场有助于稳定产出，使其围绕长期趋势波动。正如预期，大多数高收入国家属于这一类。
右下象限——繁荣时期采取顺周期财政政策、低迷时期采取逆周期财政政策的国家。在其他条件相同的情况下，这种行为会恶化一国的财政可持续性状况。
对图1作简单的视觉观察，似乎部分支持“雨下得越大，倾盆而下”这一现象。图表右上和右下象限中的大多数国家都是发展中经济体（蓝色），更重要的是，其中包括中高收入国家。相比之下，大多数高收入国家出现在左上和左下象限，其财政立场大体有助于长期财政可持续性。不过，这也印证了文献中的早期发现，即一些发展中国家已摆脱财政政策的顺周期性（见 Frankel et al. 2013）。
图1：繁荣和低迷时期的财政周期性（1990-2011年）
来源：Carneiro and Garrido (2015)。
好的、坏的与丑陋的
图1中的一些结果或许看似违反直觉，但实际上揭示了好的、坏的与丑陋的方面。
例如，看到智利位于第四象限，人们或许会感到意外。该国以财政审慎和总体宏观管理良好而闻名。事实证明，在1990-2011年期间，智利平均而言在繁荣时期呈温和的顺周期性，在低迷时期则呈明显的逆周期性。智利之所以能够维持强劲的财政状况，源于其税收收入充足且私营部门对经济活动贡献巨大；因此，该国在繁荣和衰退时期都能实现稳健的正财政余额，并显著改善整体财政立场。
智利仍然算是好的一类。以希腊为例，尤其是在金融危机后的时期，其财政余额恶化，支出增速快于收入增速，经济表现不佳；更具顺周期性的财政立场也加剧了其对波动性的影响。显然，希腊还没有获得足够多的星星，无法加入智利所在的象限。
那么，丑陋的一面又如何？事实证明，许多资源丰富型国家仍聚集在右下象限。对这组国家而言，情况会很快变得十分糟糕。在经济景气时期，一切顺利便万事大吉；但情况一旦转坏，其政府逆风而行的能力也会随之减弱。
Carneiro and Garrido (2015)还证实，制度质量是一国财政立场的重要决定因素。这一重要结果表明，要摆脱财政政策的顺周期性，相关努力必须辅以政策改革，以增强各国在经济景气时期储蓄的能力，从而积累可在低迷时期动用的财政缓冲。设立财政委员会、采用财政规则、制定强化财政纪律的稳健债务管理战略，以及加强宏观审慎监管等举措，似乎都是摆脱顺周期性的必要条件。
免责声明：此处表达的观点仅代表作者本人，并不一定代表其所属机构的观点。
参考文献
Alesina, A, and G Tabellini (2005), “为什么财政政策往往呈顺周期性？”，美国国家经济研究局工作论文系列，工作论文11600。
Barro, R (1979), “公共债务的决定”， 《政治经济学杂志》 87：940-971。
Baxter, M, and R King (1993), “一般均衡中的财政政策”， 《美国经济评论》 83：315-334。
Carneiro, F and L Garrido (2015), “关于财政政策周期性的新证据”，世界银行政策研究工作论文系列，工作论文7293。
Christiano, L, M Eichenbaum, and S Rebelo (2011), “政府支出乘数何时较大？”， 《政治经济学杂志》 119：78-121。
Canuto, O (2014), “宏观经济学与停滞——凯恩斯主义—熊彼特主义之争”， 《国际资本金融》：14-19，春季刊。
Frankel, J A, C A Vegh and G Vuletin (2013), “摆脱财政顺周期性”， 《发展经济学杂志》 100：32-47。
Gavin, M, and R Perotti (1997), “拉丁美洲的财政政策”，美国国家经济研究局。
Ilzetzki, E, and C A Vegh, (2008), “发展中国家的顺周期财政政策：事实还是虚构？”，NBER工作论文系列，工作论文14191。
Kaminsky, G L, C M Reinhart, C A Végh (2004), “雨下得越大，倾盆而下：顺周期资本流动与宏观经济政策”，NBER工作论文系列，工作论文10780。
Nakata, T (2013), “偶尔出现零下限约束时的最优财政与货币政策”，研究与统计部及货币事务部金融与经济讨论系列，美联储理事会。
Rigobon, R (2004)，对“雨下得越大，倾盆而下：顺周期资本流动与宏观经济政策”的评论，载于 M Gertler、K Rogoff（编） 《NBER宏观经济学年刊》，MIT出版社。
Talvi, E and C A Vegh (2000), “税基波动性与顺周期财政政策”，NBER工作论文系列，工作论文7499。
Tornell, A and P R Lane (1998), “贪婪效应”， 《美国经济评论》 89：22-46。
世界银行 (2014), “风险与机遇：管理发展风险”。《2014年世界发展报告》，华盛顿特区。
脚注
1 此处报告的结果基于扩展样本，该样本涵盖180个国家，其中134个为发展中国家，46个为高收入国家，时间范围为1980-2012年。
2 这是世界银行的分类。剔除实际 GDP 周期性成分大于零时可用观测少于五个，或实际 GDP 周期性成分小于零时可用观测少于五个的国家后，样本包括156个国家。
本文与 VoxEU合作发表。发表本文并不意味着世界经济论坛认可其中的观点。
如需了解议程最新动态， 请订阅我们的每周通讯。
作者：Otaviano Canuto是世界银行发展经济学部金砖国家经济高级顾问。Francisco Carneiro是世界银行加勒比地区首席经济学家兼项目负责人。Leonardo Garrido是世界银行及其他发展组织的独立研究顾问。
图片：一名男子走过新加坡中央商务区的建筑。REUTERS/Nicky Loh。
