诺贝尔奖得主、经济学家乔·斯蒂格利茨 发表了一篇新的美国国家经济研究局（NBER）论文 ，得出了令人担忧的结论——机器人真的要抢走你的工作了。
在经济学理论中，创新本应提高劳动者的效率——他们能够以更少的投入生产更多产品——但代价是低技能岗位减少，因为生产同等数量的产品所需的人手变少了。
然而，（仍然是在理论上）留在就业岗位上的劳动者所获得的收益应当大于失业者所承受的损失，而这些收益有助于推动其他行业创造更多技能要求较高的岗位。
遗憾的是，理论并不总能与现实严丝合缝。斯蒂格利茨称，创新领域恰恰发生了这种情况。用他的话说（着重号为编者所加）：
“人们通常认为，这种偏向技能的创新能够提升社会福利，是因为技能较高的劳动者所得收益足以弥补非熟练劳动者的损失。可是，尽管技能较高的劳动者本可以补偿非熟练劳动者，这种补偿却很少发生。”
斯蒂格利茨认为，真正具有颠覆性的创新——工业革命的推动力便是此类创新——需要广泛的经济结构调整，让被挤出某个行业的人能够找到替代出路。遗憾的是，他说，“市场往往无法妥善处理这类结构调整”，从而导致长期高失业率和不平等加剧。
这位经济学家称，这些市场失灵助长了大萧条的形成条件。20世纪20年代，农业领域的技术变革导致农村劳动者收入崩塌，而银行和企业未能预见这一局面。其后遗症是债务积压，阻碍这些劳动者迁往城市学习新技能，并最终导致需求崩溃。
如果不加以遏制，当代制造业的衰退可能产生同样令人担忧的影响。更糟的是，如果政府不出台政策抵消节省劳动力的创新所带来的影响，低收入劳动者最终可能“即使从长远来看”也会境况更差，工资更低、失业率更高的情况将集中在社会中一些最脆弱的群体身上。
事实上，这或许有助于解释为什么美国低技能劳动者的工资停滞了40多年。
一个多世纪以来，卢德派——他们相信现代机器会导致失业和贫困——一直被当作思想狭隘的传统主义者阻碍社会和经济进步的例子。简言之，斯蒂格利茨要表达的是，他们其实是对的。
本文由以下媒体合作发布： Business Insider
作者：托马斯·赫斯特是《Business Insider UK》的政治记者。
图片：汽车制造厂。路透社
