分离主义正当时。冷战期间，领土完整原则曾得到数十年的严格维护；斯洛文尼亚脱离前南斯拉夫独立、苏联解体、前捷克斯洛伐克分裂，以及厄立特里亚脱离埃塞俄比亚独立，如今已打开闸门。今天，各大洲的分离主义紧张局势日益显现。2014年苏格兰、加泰罗尼亚和克里米亚举行的官方与非官方独立公投，再次将分离主义牢牢置于聚光灯下。
世界各地的分离主义运动往往声称，独立会带来显著的经济利益。正如苏格兰公投相关论述所称：“独立是充分释放苏格兰潜力、摆脱现行宪政框架限制的关键”（财政委员会工作组，2013年，第37页）。在加泰罗尼亚，有人主张，加泰罗尼亚国家管理公共资源的方式会比西班牙国家“更加透明、更加负责”（国家过渡咨询委员会，2013年，第27页）。从这一角度看，分离预计将带来“独立红利”，使新独立地区实现更高增长与繁荣。
然而，分离主义者声称独立能够摆脱低增长和官僚体制失灵，通常只依据非常有限的实证证据。分离是否会产生独立红利，在很大程度上仍未得到探究。
我们将在即将发表于《领土、政治与治理》（Territory, Politics, Governance）的论文中，通过分析前南斯拉夫历次分离的经济影响，弥补这一研究空白。我们采用固定效应面板数据分析，追踪南斯拉夫原有八个领土单位在1956年至2011年间的经济表现——先是作为联邦整体的一部分，随后成为彼此独立的国家——同时控制其他变量，以评估分离对新独立国家经济发展轨迹的影响方向和程度。
前南斯拉夫的解体
前南斯拉夫由六个组成共和国构成（克罗地亚、波斯尼亚和黑塞哥维那、黑山、马其顿、斯洛文尼亚和塞尔维亚）。其中最大的共和国塞尔维亚包含两个自治省，使其分为科索沃、伏伊伏丁那和塞尔维亚本土。南斯拉夫是第一次世界大战后形成的多民族国家，约从1980年开始瓦解，最终未能在共产主义崩溃后存续。柏林墙倒塌后不久，克罗地亚、斯洛文尼亚、波斯尼亚-黑塞哥维那和马其顿选出了非共产主义政府。冲突一触即发：塞尔维亚竭力维持其作为南斯拉夫最大、最具影响力共和国的地位，而北方较富裕的共和国斯洛文尼亚和克罗地亚则寻求彻底独立。
各共和国逐渐相继独立。有些是在和平状态下或仅经历短暂冲突（如马其顿、黑山和斯洛文尼亚）；另一些则是在漫长而惨烈的战争之后独立（如克罗地亚、波斯尼亚-黑塞哥维那和科索沃）。前南斯拉夫原有的八个领土单位中，已有七个成为独立共和国，只有塞尔维亚和伏伊伏丁那仍共同留在塞尔维亚共和国境内。其中两个共和国（斯洛文尼亚于2004年、克罗地亚于2013年）已成为欧盟成员国。
独立与经济表现
南斯拉夫解体恰逢其各组成共和国陷入严重衰退。如图1所示，到2011年，只有斯洛文尼亚和马其顿的财富水平明显超过20世纪90年代初。波斯尼亚-黑塞哥维那、塞尔维亚本土和伏伊伏丁那的经济发展轨迹最差。
图1. 前南斯拉夫各共和国和自治省的经济发展轨迹，1955—2011年（1955年=100）。
来源：根据南斯拉夫及各国统计机构的数据整理。
独立在多大程度上塑造了前南斯拉夫各共和国的经济发展轨迹？我们通过多维面板数据计量分析来回答这一问题，并控制可能影响各共和国经济表现的其他多种因素。
分析以八个领土单位实际GDP的同比增长率为因变量。表1列出了自变量，可分为三组：
反映该地区发展水平的变量；
社会经济与结构性控制变量；以及
与独立进程相关的因素。
表1. 关键变量及系数预期符号
总体而言，分析结果表明，分离的经济利益——因而，将国家划分为较小单位所带来的经济利益——根本无从显现。
在南斯拉夫案例中，大单位分裂出小国家，并未给新兴国家带来任何形式的经济红利。所有前南斯拉夫共和国在独立之时都遭受了显著的财富损失。不过，损失的严重程度以及随后复苏的速度，主要取决于独立进程，而非独立这一事实本身。战争及其烈度重创了波斯尼亚-黑塞哥维那和科索沃的经济。制裁和多年的外交冲突进一步限制了塞尔维亚的经济前景；独立后贸易受到严重扰乱，则成为前南斯拉夫各地经济增长的一大障碍。斯洛文尼亚、黑山和马其顿相对平稳的独立过渡，促成了它们独立后的表现最佳，尽管三地的起点截然不同。
因此，尽管“小国不应与弱国混为一谈”（Gligorov等，1999年，第2页），我们的分析显示，几乎没有证据表明前南斯拉夫脱离出去的共和国直接获得了独立红利。事实上，分离似乎并未影响它们此后的经济表现。根据我们的分析，斯洛文尼亚之所以比波斯尼亚-黑塞哥维那或科索沃表现更好，并非因为它更早脱离南斯拉夫，而是因为它幸运地经历了一场为期十天、造成62人死亡且物质破坏很小的战争。波斯尼亚经历了为期三年的战争，根据不同来源，死亡人数在25,000至329,000人之间，并造成巨大物质破坏；科索沃战争官方记录称持续了近一年半，造成约14,000人死亡。斯洛文尼亚的表现也优于塞尔维亚，但这并非因为它更早独立，而是因为它卷入的战争更少，也没有遭受经济制裁。最后，斯洛文尼亚的表现优于大多数其他前南斯拉夫共和国，是因为它始终是对外贸易开放程度最高的国家，冲突没有像在波斯尼亚-黑塞哥维那、塞尔维亚和克罗地亚那样，突然改变其与世界其他地区的贸易格局。
结语
我们的研究指出，较好的经济发展轨迹并非与分离这一事实本身相关，而是取决于分离进程如何展开。
如果分离是在没有实质冲突、且未显著改变既有对外社会经济联系的情况下发生，那么它对最终经济表现并无明显影响。
如果分离是通过冲突、破坏以及既有贸易格局遭到扰乱来实现，那么所有参与其中的方面都会蒙受损失。
这表明，至少就经济影响而言，分离不是一个事件，而是一个过程。进程如何展开——尤其是原属国与分离出去的国家之间是否达成协议——决定了双方此后的经济表现。这也凸显出，任何分离进程所涉及的政治因素几乎必然会决定随后的经济发展轨迹。
因此，在世界各地分离主义运动此起彼伏的当下，我们需要更多关注国家之间可能发生的分离如何实现，而不是独立这一行为本身。以前南斯拉夫为例，友好分手不会带来独立红利，但同样也不会严重损害所有相关方未来的发展前景。相比之下，痛苦的分手很可能造成长期的负面经济后果。遗憾的是，迄今关注的重点主要是分离的影响，而不是如何管理分离进程。
参考文献
国家过渡咨询委员会（2013）《加泰罗尼亚税务管理局》。第2号报告，2013年12月20日。加泰罗尼亚自治区政府，巴塞罗那。
财政委员会工作组（2013）《第一份报告——宏观经济框架》，苏格兰政府，爱丁堡。
Gligorov, V、M Kaldor 和 L Tsoukalis（1999）《巴尔干重建与欧洲一体化》，伦敦政治经济学院欧洲研究所，伦敦。
合作发布方： VoxEU
作者：Andrés Rodríguez Pose 是伦敦政治经济学院经济地理学教授，目前持有欧洲研究委员会高级研究资助。Marko Stermšek 是一名经济研究员，目前受雇于伦敦政治经济学院的咨询机构 LSE Enterprise，并为国际劳工组织开展多个项目。
图片：一名男子在新加坡金融区的一家大华银行（UOB）分行外查看屏幕。路透社/Vivek Prakash
