宏观经济学的复兴现状
奥利维耶·布兰查德 写道， 我们使用的技术会以深刻且并非总是自觉的方式影响我们的思维。危机爆发前的几十年里，宏观经济学正是如此。这些技术最适用于一种世界观：经济波动确实会发生，但它们有规律，而且基本上能够自我修正。问题在于，我们开始相信世界确实就是这样运行的。然而，这些技术只有在经济波动足够规律的设想下才说得通。
奥利维耶·布兰查德 写道， 我们认为经济大致是线性的，不断受到各种冲击、持续波动，但随着时间推移会自然回归稳态。小规模冲击可能造成巨大不利影响，或导致长期且持久的低迷，这种可能性并未被视为重大问题。
沃尔夫冈·明肖 写道， 现代模型至少有两个值得质疑的特征。第一是假定只有一种宏观经济均衡——也就是说，经济在遭受冲击后会回到先前的位置或轨迹。第二是线性——即事件之间呈直线关系的观点。但如果要理解经济为何在2007年前表现良好、为何在2008年出现转折，以及经济产出为何始终未能回到先前轨迹，就需要纳入非线性乃至混沌概念的模型。
戴维·安多尔法托 写道， 动态一般均衡（DGE）方法是当今宏观经济学的主导方法论 ，因为它能够以逻辑一致的方式组织思维，能够生成合理的条件预测，并且具有很大的灵活性。DGE方法明确描述了个体行为者的动机和约束。模型的这一属性体现了一种信念：个体会受到激励——尤其是，他们很可能以大致可预测的方式应对经济环境的变化，以保护或推进自身利益。它也明确描述了政府政策。最后，DGE方法坚持认为，私营部门和公共部门行为者采取的政策在某种意义上彼此“相容”。一致性的概念通过采用竞争均衡、纳什均衡、搜寻与议价均衡等解概念来实现。除其他要求外，一致性要求经济结果符合资源可行性和预算约束。
非线性与多重性
保罗·克鲁格曼 写道， 大谈需要新模型并无助益。首先，声称主流经济学家从不考虑非线性事物和多重均衡之类问题，和/或缺乏相关工具，这些说法都是错的。也许抱怨的只是经济学家做的非线性分析不够。但非线性模型的问题在于，只要你有一定的符号运算能力，就很容易写出非线性会带来古怪结果的模型。然而，要证明这些结果与现实世界中发生的事情有任何关联，就难得多。因此，非线性建模太容易变成一场没有规则的游戏——就像没有球网的网球。
托尼·耶茨 写道，2000年的 贝纳比卜和施密特-格罗赫关于“泰勒规则的风险”的论文是兼顾非线性与多重性的论文之一［这样的论文有数百篇］。这通过非线性方法求解，并考虑了零下限。它解释了为何存在两个稳态：一个是通胀达到目标水平，另一个是名义利率永远被困在零下限。
宏观经济模型中的金融中介
诺亚·史密斯 写道， 最受青睐的宏观模型里没有任何金融内容，唯一可能的例外是伯南克—格特勒“金融加速器”模型。这是个重大错误，尤其是大萧条以及其他国家（例如日本）的危机本应让人意识到金融崩溃事关重大。不过，主流宏观经济学家值得肯定的是，他们一直在加紧纠正这个错误。
弗朗西丝·科波拉 写道， 各国央行如今正把金融部门“加入”现有的DSGE模型：但这远不足以处理货币经济体本质上的非线性；其核心是一个并非偶尔、而是通常都远离均衡的金融体系。
戴维·安多尔法托 写道，尽管人们完全可以指出，新凯恩斯主义DSGE模型或RBC模型在很大程度上淡化了金融摩擦的作用，因此从业者本不该如此依赖这些模型， 但说DGE理论无法解释金融危机并不正确。早在2007年之前，关于金融危机的文献就已规模庞大、观点活跃。如果央行经济学家没有对这一文献分支给予足够关注，最多只能据此批评他们，而不能怪罪当时已有的、可用于解答相关问题的工具体系。
提出正确的问题，以及对替代模型的歧视
奥利维耶·布兰查德 写道， 我们都知道存在“暗角”——也就是经济可能严重失灵的情形。但我们以为自己离那些角落很远，大多数时候可以忽略它们。如今我们知道，自己离那些暗角比想象中近得多，而且那些角落也比我们想象的更加黑暗。
宏观经济学的重大争论与泡沫可能导致金融体系崩溃这一问题毫无关系
马克·托马 写道， 如果我们缺乏构建正确模型所需的想象力，那么全世界所有工具都毫无用处。模型是为回答特定问题而构建的。问题不在于宏观经济学家使用的工具，而在于我们提出的问题。宏观经济学的重大争论与泡沫可能导致金融体系崩溃这一问题毫无关系。这并不是说没有零星模型触及这些问题，只是宏观经济研究的主要焦点在别处。
诺亚·史密斯 写道， 如果你什么问题都有模型，那你其实一个模型也没有。如果没有办法在模型之间作出选择，你那近乎无限的模型库就会变成一个巨大的超级模型，能给任何人想要的任何结果。严格来说，你可以根据假设是否合理来选择模型。但有三点使这在实践中行不通。第一，为了保证可处理性，几乎任何现代宏观模型中的假设，对任何没有在喜马拉雅山高处的修道院里耗费数十年、修炼自我欺骗艺术的人来说，都会极其不可信。第二，这些假设经过高度风格化处理，要弄清它们究竟是什么，就需要极高的天赋。第三，面对近乎无限的模型目录，根本不可能一次比较其中数量可观的模型。
2010年后美国与欧洲思维方式的分歧
保罗·克鲁格曼 写道，许多人声称政策失败是因为经济理论未能为政策制定者提供所需指引，这种说法是错误的。事实上，理论提供了极好的指引，只要政策制定者愿意倾听即可。自2010年前后以来，最突出的变化是 美国与欧洲之间出现了巨大的思维分歧。在美国，白宫和美联储基本上仍忠于标准凯恩斯主义经济学。相比之下，在欧洲，政策制定者则乐于且急于把教科书经济学抛诸脑后，转而采用新颖、令人兴奋却完全错误的方法。
本文最初刊载于 布鲁盖尔博客，这是一个总部位于布鲁塞尔的智库。刊载本文并不意味着世界经济论坛认同其中观点。
想持续关注论坛：议程， 订阅我们的每周简报。
作者：杰雷米·科恩-塞顿是加州大学伯克利分校经济学博士生，也是高盛全球经济研究部的暑期实习助理。
图片：图为法国一家企业位于巴黎郊外库尔布瓦的总部。路透社。
