无论你是否意识到，只要你曾投资过某家公司的股票，或在退休金中持有共同基金，你就已经对过去50年来最重要的经济学争论之一表明了立场。
这场争论关乎股价（或债券价格，甚至房地产价格）是否反映了所有可用信息。换一种说法——正如我和 贾斯汀·沃尔弗斯在讨论2013年诺贝尔经济学奖时所做的那样 ——就是价格反映的是群体智慧，还是群体疯狂。
有效市场
这场争论的起点，是 芝加哥大学的尤金·法马 作出的非凡贡献。他提出了“有效市场假说”。根据这一观点，股价确实包含所有可用信息，因此不存在有利可图的套利机会。
如何证明这一点？毕竟，在经济学研究中，人们不能只靠文字论证。法马表明，在任何时刻，股价下一步上涨或下跌的可能性都一样。或者说得稍微正式一点，股价遵循“随机游走”。这一发现大概是所有社会科学中得到最成功、最反复验证的发现。
不过，这说的是短期情况。就连法马本人（与合著者 肯尼斯·弗伦奇）也发现，长期来看股价是可以预测的。他们表明，小市值股票的表现优于大市值股票，市净率高的股票表现也更好。他们的解释是，这是对承担额外风险的补偿，因此与有效市场相一致。
行为金融学
然而，从20世纪90年代初开始，另一套理论逐渐兴起。理查德·塞勒（因“助推”而闻名）、罗伯特·席勒和安德烈·施莱弗等经济学家开始认真看待心理因素在投资者中的作用。
诺贝尔奖得主丹尼尔·卡尼曼等社会心理学家（有趣的是，塞勒曾是卡尼曼的重要合作者，由此搭起了从心理学通向经济学的桥梁）早已记录了人类偏离理性的种种表现。例如，人们往往会过度看重近期事件，而忽视同样重要的过往事件。人们会“厌恶损失”，也就是说，相比同等规模的收益，他们会过度看重损失。人们常把事件归因于能力，尽管它们实际上是运气使然。诸如此类。
这类认知偏差对资产定价有着深远影响。如果人们对信息反应过度，那么我们会预期，公布了意外糟糕业绩的公司股价会大幅下跌，之后随着时间推移反弹。类似地，我们也会预期，宣布意外良好业绩的公司股价会大幅上涨，之后逐渐回落。事实确实如此。对此，实证证据压倒性地充分。
损失厌恶意味着，对于大多数人买入之后股价下跌的股票，其表现应不同于股价上涨的股票。同样，证据已经得出，且证实了心理学方面的洞见。
类似现象不胜枚举。事实上，现代实证资产定价研究很大一部分内容，就是追踪并记录这类效应。
指数基金还是对冲策略？
现在回到选股和共同基金。如果认同法马的有效市场观，选股就是徒劳之举。即使最终表现不错，也只是因为你承担了额外风险而获得补偿。情况本可能非常糟糕，而你只是运气好。例如，你可能在21世纪初投资了澳大利亚矿业公司。我们现在知道那是一笔非常赚钱的投资——但结果也可能不同，而且事先没人知道。按照法马的观点，最好的做法是投资整个市场——购买低成本指数基金。
如果你认同行为金融学的观点，那么除了投资整个市场之外，还存在有利可图的机会。但这并不意味着个人投资者很容易把握这些机会。好吧，人们厌恶损失，那么接下来呢？要利用这些机会，需要相当高的专业水平，通常还需要足够低的交易成本，才能频繁交易而不在手续费上浪费大笔资金。这就是为什么有些对冲基金专门从事这类投资。
无论你认同哪种观点，有两种做法始终毫无道理：因为你认为某家公司不错就投资它的股票（我喜欢在David Jones购物，但这并不意味着它是好的投资），或者挑选你认为会表现良好的行业。
有效市场的拥护者会告诉你，信息已经反映在价格之中。行为金融学爱好者则会告诉你，存在认知偏差的是你。
本文由 The Conversation合作发表。阅读 原文。发表本文并不意味着世界经济论坛认可其中观点。
及时了解议程动态， 订阅我们的每周通讯。
作者：理查德·霍尔登是澳大利亚新南威尔士大学经济学教授。
图片：2012年5月11日，一名男子在东京一家经纪公司外查看股票报价牌。路透社/花井亨
