罗伯特·J·席勒谈提高税收未必意味着困苦
在全球大部分经济体似乎深陷漫长而痛苦的紧缩引发的低迷之中，是时候承认，这一陷阱完全是我们自己造成的。我们是用处理不断攀升的公共债务的错误思维习惯构建了这一陷阱。
人们基于家庭和朋友的经历形成了这些习惯：陷入债务困境时，必须削减开支，并经历一段紧缩时期，直至负担（债务相对于收入的比例）降低。这意味着暂时不再外出就餐，不买新车，也不买新衣服。以这种方式应对，似乎是常识，甚至是道德上的美德。
然而，这种应对债务的方法对于陷入困境的单个家庭行之有效，但对整个经济体则收效甚微，因为削减支出只会使问题恶化。这就是节俭的悖论：紧缩使人们失去工作，因为其他人不再购买他们所生产的产品，因此他们的债务负担不降反升。
要走出这一陷阱，唯一的途径是转变降低债务/GDP比率的讨论方向，从紧缩（提高税收、削减支出）转向债务友好型刺激：进一步提高税收，并 同比例提高 政府支出。这样一来，债务/GDP比率的下降是因为分母（经济产出）增加，而非因为分子（政府累计借款总额）减少。
这种开明的刺激政策遭遇强烈的偏见。首先，人们往往将税收视为对自由的可憎侵犯，仿佛微不足道的官僚必然会把增加的税收浪费在无用且低效的政府雇员和项目上。然而，所完成的额外工作未必只涉及政府雇员，公民也可以对支出的投向发表一定意见。
人们还认为，提高税收在现实中不可能纯粹是 临时 性的权宜之计，用于应对经济危机，并且必须将其视为一个不惜一切代价都应避免的开端。然而，历史表明，若明确标明为临时性的税收增加，其后确实会被撤销。例如，大型战争之后便是如此。
在试图理解为何例如上个月意大利选民拒绝了严肃的经济学家马里奥·蒙蒂时，我们需要考虑这些问题。蒙蒂曾强制推行紧缩政策，尤其是通过提高房产税。意大利人习惯于认为，税收增加必然只会用于偿还富有投资者，而不会用于支付更好的道路和学校等政府服务。
凯恩斯式刺激政策通常被描述为 赤字 支出，而非税收融资的支出。通过减税实现的刺激，其对消费和投资支出的效果似乎需要个人忘记：他们日后将为政府今日的公共支出纳税，届时政府会连本带息偿还债务。这种刺激几乎看似建立在欺骗之上。若个人理性且信息充分，他们可能会得出结论：尽管减税，也不应增加支出，因为减税并非真实。
我们无需依赖此类手段来刺激经济并降低债务与收入之比。当前困扰世界大部分地区的根本经济问题是需求不足。企业不愿投资新的厂房和设备，也不愿增加就业，主要原因在于人们支出不足，或预期未来支出不足，以致无法使经济全速运转。
债务友好型刺激可被视为不过是一项 集体 决定，即我们所有人共同增加支出以启动经济。它与承担债务或欺骗民众关于未来税收毫无关系。若交由个人决定，人们不会增加消费支出，但或许我们可以投票选出一个政府，由其集体性地强制我们所有人这样做，从而创造足够需求，使经济在短时间内恢复平稳。
简而言之，凯恩斯式刺激并不一定意味着更多的政府债务，尽管大众舆论似乎始终这样认为。相反，刺激关乎通过集体决策使总支出重回正轨。由于这是一项集体决策，支出自然会涉及与我们个人消费不同的种类，例如改善公路，而非多去几次外出就餐。但这应该是可以接受的，尤其是在我们所有人都有工作的情况下。
平衡预算的刺激政策最早于20世纪40年代初由罗斯福总统政府中的经济学家威廉·萨兰特，以及当时任麻省理工学院年轻经济学教授的保罗·萨缪尔森提出。他们认为，由于任何政府刺激迟早都意味着更高的税收，因此这一增税不妨立即实施。对普通人而言，更高的税收并不意味着税后收入减少，因为刺激措施将立即提高收入。而且，没有人会被欺骗。
许多人认为，平衡预算的刺激政策，即在经济困难时期提高税收，在政治上是不可能的。毕竟，法国总统弗朗索瓦·奥朗德在巨大的政治压力下，放弃了其实施债务友好型刺激的竞选承诺。但是，鉴于缺乏良好的替代方案，我们不能假定不良的思维习惯永远无法打破，并且我们应始终牢记更为开明的政策的可能性。
如果人们能够相信提高税收未必意味着困苦或决策集中度的提高，某种形式的债务友好型刺激最终可能会获得选民的青睐。如果人们理解到，这意味着税后平均可支配收入水平保持不变，并且可以获得更多就业机会，以及额外政府支出（例如新建公路）带来的成果，他们很可能会纳闷，自己为何一直采用其他方式进行刺激。
本文所表达的观点仅代表作者个人观点，不一定代表世界经济论坛的立场。本文系与 Project Syndicate合作发表。
作者：罗伯特·J·席勒，耶鲁大学经济学教授，与乔治·阿克洛夫合著《Animal Spirits: How Human Psychology Drives the Economy and Why It Matters for Global Capitalism》，同时也是世界经济论坛的撰稿人。
图片：罗马议会下院就紧缩方案进行辩论 REUTERS/Max Rossi
