信用机制及相关理论由一群德国货币经济学家在1920年代至1960年代间提出。本专栏结合当前货币供应量辩论，对信用机制的分析进行评估，认为该理论修正了货币理论中常见的片面、以银行为中心的货币创造观。随着传统标准教科书中的货币创造模型now被否定，作者主张采用更为广泛的货币供应理论方法，纳入信用机制。
2007至2008年金融危机和2012年欧洲主权债务危机期间，各国央行的扩张性干预重新引发了理论界对银行与央行在货币创造过程中作用的兴趣。基础货币的大幅扩张并未带来与之相当的广义货币总量增长，而这本应是经济学教科书中的货币乘数理论所预期的。这一现象使该标准学术方法失去可信度，并引发了关于货币供应决定因素的新一轮辩论。此次辩论吸引了主要央行的参与（McLeay等，2014；Jakab和Kumhof，2015；德意志联邦银行，2017），并恰当地重新关注银行的货币创造能力。央行与商业银行在发放贷款或购买资产时创造新货币，并以自身票据支付或将款项记入即期存款账户。然而，许多对这一货币创造机制的解释还假定：由于银行能够创造货币，它们也能决定货币供应量。一些理论家更进一步断言，私营银行部门掌握的这一能力构成根本性的制度问题，必须通过建立窄口银行体系或实行货币存量全面国有化加以消除（Decker，2017）。在本专栏中，我们认为，这种对货币创造的单一维度解释夸大了银行在启动私营部门信贷扩张中的作用（亦参见Goodhart，2017），也未能充分考虑银行债务人与债权人对货币供应决定所施加的影响，包括非银行私营部门和公共部门两方面。
有趣的是，一种更为整体、但鲜为人知的货币供应理论已于1920年代至1960年代间由德国货币经济学家提出，并被称为“信用机制”，该理论正是针对上述问题。下文我们结合当前货币供应量辩论，简要概述信用机制理论，重点介绍德国经济学家、政府官员威廉·劳滕巴赫（Wilhelm Lautenbach）以及曾任德国经济专家委员会成员的德国经济学家沃尔夫冈·施蒂策尔（Wolfgang Stützel）的研究工作（Lautenbach，1952；Stützel，1953［1979］，1958［1978］；更详细的讨论，包括该领域其他重要作者，参见Decker和Goodhart，2018）。
信用机制
劳滕巴赫的核心见解是：信贷规模的变化并不仅仅反映经济交易（例如商品生产与销售所产生的交易），也受到与信贷组织相关的纯粹金融过程的影响（Lautenbach，1952）。为阐明这一观点，劳滕巴赫对阿尔伯特·哈恩（Albert Hahn）的无现金经济模型（Hahn，1920，2015）进行了简化，将所有银行账户合并为一家银行的账户，并假定银行信贷是唯一的信贷形式（Lautenbach，1952）。债权人账户与债务人账户之间的形式化、算术关系（劳滕巴赫称之为“信用机制”）随之决定了信贷（货币供应）的规模。在该模型中，银行债权人账户的总额必须等于银行债务人账户的总额，由此可知，贷款与存款必须同时产生和消失。劳滕巴赫（1952）进一步指出，债务人对债务人以及债权人对债权人的交易不会改变银行信贷规模，而债权人对债务人的交易会减少信贷规模（“银行货币消灭”），债务人对债权人的支付则会增加信贷规模（“银行货币创造”）。
基于此，劳滕巴赫认为，无法断定银行资产负债表中资产端与负债端孰为优先。事实上，持有一定量银行存款余额的决定，意味着必须维持等量的贷款。进一步而言，劳滕巴赫认为，工资支付总额与家庭储蓄（未支出的工资收入）是决定货币供应量的关键因素。这一判断基于以下假设：企业之间的交易主要表现为债务人之间的交易，而根据“信用机制”规则，此类交易不会改变银行信贷的总体规模。因此，在劳滕巴赫看来，未来存款需求的发展是信贷规模变化的最佳指标。
劳滕巴赫的信用机制理论被施蒂策尔（1953［1979］）采纳，用于分析银行信贷规模的决定因素，并构成其“余额机制”（“Saldenmechanik”）理论的核心部分（Stützel，1958［1978］）。施蒂策尔认为，新增银行贷款普遍导致银行信贷规模扩大的观点，源于一种合成谬误。对于部分银行而言，新增放贷可能使其贷款资产余额增加，但对银行整体而言，未必如此（Stützel，1953［1979］）。相比之下，新增贷款（银行与央行）与银行信贷规模（央行与银行）之间的функ关系在于：每期新增贷款（银行与央行）必须与贷款偿还流量的等量放大和/或新创存款流量的增加相伴而生。因此，施蒂策尔认为，每期新增贷款的增长与信贷规模之间不存在直接关系。这与对“贷款创造存款理论”的朴素解读所暗示的结论相反。Saldenmechanik”］（Stützel，1958［1978］）。
施蒂策尔还否定了任何片面、以银行为中心的货币供应决定观。他认为，任何信贷合同都涉及双方（Stützel，1953［1979］）。订立合同的主动权有时来自银行，有时来自非银行客户。因此，关于央行可以向经济体“注入”货币、商业银行无需公众积极参与即可创造信贷并相应增加即期存款的说法，隐含了一个关键但通常未明言的假设：央行货币与银行存款市场是卖方市场。然而，资本市场繁荣以及存款持有向证券持有的大规模转化，可能形成这样一种环境：非银行部门决定所提供的银行贷款供给中有多少被实际吸收（Stützel，1953［1979］）。此外，另一关键因素是个体银行客户的借款能力。在施蒂策尔（1959）看来，该能力始终有限，取决于借款人资产的价值，以及单项资产可被货币化并用作抵押品的程度（这一重要但常被忽视的观点近年来由Heinsohn和Steiger，2013进一步强调）。
启示
劳滕巴赫与施蒂策尔的见解支持了本专栏一位作者（Goodhart，2017）的观点。该作者指出，对非银行私营部门的贷款通常以透支及备用信贷或信贷额度的形式预先协商。贷款的实际提取则完全由借款人掌握。而且，在事前协商中，议价权也并非完全掌握在银行手中。竞争与监管制约着每家银行确定贷款条件的权力，正如抵押担保品的可得性限制了借款人获取信贷的能力。
尽管如此，近期关于货币创造的研究——例如McLeay等（2014）、Jakab和Kumhof（2015）以及Werner（2014，2016）——主要关注单一银行的货币创造能力，很少甚至几乎未考虑自哈恩（1920）以来德国货币经济学的发展。长期以来，美国和英国对货币供应量决定的理论分析一直基于误导性的局部均衡方法。早前的分析基于货币乘数理论，该理论认为货币存量主要由央行基础货币的变化所驱动。这忽略了这样一个事实：如果央行想要固定短期利率（而它通常确实这样做），那么基础货币就必须根据商业银行对基础货币的需求进行调整，而非相反。此后，央行账户中银行余额的近期激增与广义货币存量的缓慢增长之间的脱节，使货币乘数方法失效。但这一空白正被另一种局部均衡分析所填补，其重心完全集中于个体银行据称单方面创造贷款与货币的能力，ex nihilo. 与此相反，我们认为，有必要建立一种更为广泛的货币供应理论方法，纳入信用机制，以及所有参与者（银行债务人与债权人，包括非银行私营部门与公共部门）的影响。
