近期危机期间，银行困境给实体经济造成了重大损害。政策应对相应地侧重于加强银行监管和监管规则。但银行公司治理的改进是否也能发挥作用？
公司治理是指股东对管理层实施控制，使其以股东利益行事的做法。在非金融企业中，这能够提高企业效率。此类效率效应同样存在于银行中。
与非金融公司不同，银行业务除效率之外还有另一个相关维度：风险。银行易于冒险，原因在于：
其高杠杆率
市场纪律约束有限（这是存款保险和大而不倒保证的结果）
能够通过改变投资策略，迅速且不透明地提高资产风险
此外，大规模（系统性）银行倒闭可能对实体经济产生负面影响。因此，我们关注公司治理能否不仅提高银行效率，还能降低银行风险。
就此，相关文献警告称，仅靠更好的公司治理不太可能使银行更加安全。事实上，情况可能恰恰相反。银行股东从更高风险中获益，因为其收益在下行时受有限责任保护。改善公司治理（按照盎格鲁-撒克逊的含义，即赋予股东更多权力）可能使银行风险更高。例如，根据 Laeven and Levine (2009)，机构持股比例（股东权力的代理指标）越高，银行风险越大；董事会中独立董事越多的银行，在危机期间遭受的损失也越大（Adams 2012、 Erkens et al. 2012）。
那么，如何使银行公司治理与金融稳定相协调？
更高的资本水平
更高的银行资本会增强股东的“利害攸关”程度，使其更加厌恶风险。尽管更高的资本无疑有益，但必须认识到其局限性。首先，虽然在稳定状态下银行资本成本似乎不高，但快速补充资本的成本可能很大。这使得银行资本在衰退期间及之后变得稀缺。其次，银行往往从被动股东（如优先股股东或机构投资者）处获得新资本，而这些股东无法影响银行的风险承担（Acharya et al. 2012）。因此，更高的银行资本提供了风险吸收能力，但并未纠正风险态度。
更高的资本可以由或有资本债券（CoCos，contingent capital）加以补充：这类债务证券在银行困境初期转换为资本（Flannery 2009、 Pazarbasioglu et al. 2011、 Avdijev et al. 2013）。CoCos之所以具有吸引力，是因为其成本较低（与次级债务相近）、股东与CoCos持有人可实现“预包装”式的自救注资（bail-in），以及转换时可能对银行股东造成惩罚性稀释，这些都可能使其具有强大的激励来控制风险。然而，CoCos尚未经历危机检验，其设计特征仍未定论（例如，基于市场与基于监管的转换触发机制之间的差异； Hart and Zingales 2011）。最关键的是，目前尚不清楚CoCos市场是否足够深厚，能够支撑其广泛使用。
更好的风险管理
文献表明，更好的风险管理（以首席风险官（CRO）与首席执行官（CEO）薪酬之比衡量，但广义上理解为风险管理职能的适当预算安排及其在组织中的核心地位）能够降低银行风险。然而，各银行之间风险管理的强度存在显著且持续的差异（Ellul and Yerramilli 2013）。这就引出了如何改善银行风险管理的问题。
众所周知，通过监管强制推行更好的风险管理非常困难。直接工具，例如要求银行将特定比例的资产用于风险管理，可能只会导致流于形式的合规检查。更好的做法或许是通过要求银行及时增强披露风险战略和头寸（包括尾部风险评估）来强化市场纪律。这应包括银行内部、向监管机构、向公众及交易对手进行更清晰的风险沟通（Basel Committee 2014）。不过，鉴于现代银行的复杂性，人们可能怀疑能否设计出具有约束力的披露结构，使其既足够全面又足够有意义，从而对市场纪律产生实质影响。
另一条改善风险管理的途径是限制银行可承担的风险类型，从而使银行风险更为简单。例如，对抵押贷款实施贷款价值比（LTV）上限，将消除住房市场尾部事件相关的难以衡量的风险。同样，收缩银行的金融市场业务，有助于缓解应对金融市场繁荣—萧条周期的挑战（参见 Laeven et al. 2014 ，有关银行复杂性及其业务与风险关系的讨论。）
规范管理层薪酬
高激励性薪酬使股东与管理层的激励保持一致，但在银行中可能产生意料之外的影响。它可能将股东的高风险偏好传导给管理层，并促使管理层为提升短期回报而承担“尾部风险”，或为确保与同行业绩持平而采取从众行为。文献证实，高激励性薪酬促使银行承担更多风险，并在近期危机期间遭受损失（Mehran and Rosenberg 2007、 Cheng et al. 2010、 Fahlenbrach and Stulz 2011、 DeYoung et al. 2013）。
企业内部的薪酬监管是一个有争议的问题。传统政策做法是不干预企业内部事务，而是确保股东的激励保持审慎，让股东自行制定适当的内部激励机制。然而，对于银行而言，可能不可能使股东足够审慎。此外，即使股东持审慎态度，额外的扭曲也可能阻碍其建立低风险的内部激励机制。
文献指出，内部治理出现此类失灵有两个原因。第一是银行之间的外部性（Acharya et al. 2010、 Glode et al. 2012）。人才争夺如同军备竞赛，每家银行都必须通过包括给予员工更大冒险空间在内的方式超过其他银行的出价。在均衡状态下，员工可能被赋予过大的冒险空间。第二个原因是时间不一致问题（Bolton et al. 2011、 Boot and Ratnovski 2013）。当每个人都预期股东将保持审慎时，银行便可以获得廉价债务，并在长期银行业务关系中锁定其客户。但这种对债权人和客户的锁定是自我挫败的，因为它可能使银行产生难以抗拒的激励去背弃这些关系并增加风险。
在设计管理层薪酬监管规则时，一些人建议将薪酬与银行风险指标挂钩（例如CDS利差， Bolton et al. 2011）。但此类方案较为复杂，并且容易受到“卢卡斯批判”的影响，即可能扭曲风险定价，使银行看起来比实际更安全。另一些人建议对承担过度风险的管理层实施薪酬追索（claw-back）。但薪酬追索难以实施。当风险无法被客观衡量时，管理层总能声称，在当时风险看起来并不像后来证明的那样严峻。规范管理层薪酬的一个粗略工具是限制银行薪酬中与业绩挂钩的部分（尤其是与短期业绩挂钩的部分，例如奖金）。除了影响银行内部的激励外，此类限制还可能促使偏好风险的人才从银行流向系统重要性较低、能更好地吸收损失的雇主（例如对冲基金）。然而，此类监管有可能将风险降至次优水平。
另一种做法是，通过要求银行管理层在没有有限责任保护的情况下投资银行股权，从而提高对失职管理层的处罚力度，使管理层个人财富在银行倒闭时面临风险。尽管此类股权不太可能大到足以阻止银行倒闭（许多倒闭银行的首席执行官在危机前持有大量股份），但在一定程度上，它会增强管理层的风险厌恶。
利益相关者控制
除股东外，银行的利益相关者还包括债权人和纳税人（他们可能需要为救助提供资金，或承受金融危机对实体经济的冲击）。银行股东在名义风险敞口方面属于相对次要的利益相关者，但他们却掌握着对银行的大部分控制权，并可能将其与其他利益相关者利益相悖的高风险偏好强加于银行。
为应对这种失衡， Dewatripont and Tirole (1994, Ch. 8) 建议将银行董事和管理层的受托责任扩展至股东之外。在一定程度上，利益相关者对银行的控制在现实世界中已被采用。
向存款保险机构转移控制权，是美国银行干预的及时纠正行动机制以及其他司法管辖区类似银行处置机制的基础。此类机制的局限在于，控制权转移可能发生得太晚——即银行已陷入困境时——在大而不倒的考虑成为阻碍时，难以对大型、具有系统重要性的机构适用纠正行动。
在欧洲，银行监事会通常包括员工代表（如德国的共同决定制度），或者银行管理层可能对股东以外的利益相关者负有受托责任（Macey and O’Hara 2003）。此类安排往往在降低银行风险方面效果不佳，因为债权人和其他利益相关者可能缺乏对复杂现代银行运营的把握，而受托责任也可能定义得不够清晰，难以在法庭上站得住脚。
使利益相关者控制更有效的一种方式可能是使其依状态而定：在银行接近困境时增强，但在困境出现之前很久就变得实质化。这将使利益相关者控制聚焦于银行战略去风险化既必要又仍然可行的情形。为避免政府持有银行股份（这与定向贷款等低效率相关），控制权可主要由银行债权人行使。
显然，对陷入困境的银行实施债权人控制存在挑战。银行债权人可能面临集体行动问题。分歧的董事会（股东与其他利益相关者之间）可能犹豫不决。银行债权人可能过快降低风险，损害银行的长期价值，或在放贷中过于谨慎，从而损害向实体经济提供信贷。尽管如此，相较于股东孤注一掷以求复活、从陷入困境的银行中攫取价值的情形，债权人控制可能更受青睐。
结语：监管依然是关键
传统的盎格鲁-撒克逊公司治理机制能使银行更有效率，但未必更安全。更高的银行资本、更好的风险管理和薪酬监管，以及一定程度的利益相关者控制，可能有助于引导公司治理朝向金融稳定目标。但正如我们的分析所指出的，影响银行治理的政策设计仍留有诸多悬而未决的问题：可能存在意料之外的影响，且此类政策的最终有效性仍不确定。此外，公司治理在降低银行风险方面的作用可能在很大程度上取决于监管的力度。
健全的公司治理通过改善市场纪律，可以向监管机构发出信息性信号，从而加快并提高监管干预的精准度。然而，归根结底，这种行动取决于监管者的决心。银行的风险控制有助于改善金融稳定。但它不能仅依赖市场信号，因为存在市场失灵，而市场失灵往往无法预见，并且在金融危机期间——恰恰是最需要纠正行动的时候——可能尤其严重。因此，公司治理不能替代强有力的监管。它至多只能提供一臂之力。
免责声明：本文所表达的观点仅代表作者本人，不代表国际货币基金组织（IMF）的观点。
本文与 Vox合作发布。
作者：Luc Laeven，国际货币基金组织研究部副处长，CEPR研究员。另有Lev Ratnovski，国际货币基金组织研究部经济学家。
图片：一名职员在伯尔尼关上门，门外正在举行一场圆桌会议，讨论因瑞士法郎走强而降低的进口价格向客户转移的问题。REUTERS/Pascal Lauener
