苏黎世讯——近年来，各国央行做出了一项重大政策押注。它们押注，长期采用非常规和试验性措施，将有效搭建一座通往更全面措施的桥梁，从而实现高度包容性增长，并将金融不稳定风险降至最低。但各国央行屡次不得不加码押注，在此过程中，它们日益意识到自身的公信力、有效性和政治独立性面临的风险正在增加。具有讽刺意味的是，央行官员现在可能会等来其他政策制定主体的回应，而这些回应非但无助于其operations恢复正常化，反而会让它们的任务变得艰难得多。
我们先从美国联邦储备system谈起。美联储是全球最具影响力的央行，其行动对其他央行有着强烈影响。2008年后，美联储成功稳定了一个运转失灵的金融体系，该体系曾威胁将世界拖入多年的萧条。原本美联储希望最早在2010年夏季就开始使其政策立场回归常态。但是，以茶党崛起为代表的国会日益两极分化，阻碍了财政政策和结构性改革的必要接力。
相反，美联储转而采用试验性措施，为美国经济争取时间，直到政治环境变得更有利于促进增长的政策为止。利率被压至零，美联储还扩大了其在金融市场中的非商业性参与，通过量化宽松（QE）计划购入了创纪录规模的债券。
在大多数央行官员看来，这一政策转向出于必要，而非主动选择。而且它远非完美。
美联储深知，自身无力直接通过财政政策推动真正的经济复苏，也无力消除包容性增长的结构性障碍，或直接提升生产率。这些事务本属其他政策主体的职权范围，但由于缺乏美联储那样的政治独立性，这些主体因深度分裂的国会无法批准此类扩张性措施而被边缘化。（这些分歧随后导致美国政府三次停摆。）
面对这一令人遗憾的现实，美联储尝试以间接、试验性的方式支持增长。它通过多种手段注入流动性，使金融资产价格远远高于经济基本面所能支撑的水平。美联储希望，这将使一部分人群（资产持有者）感觉更富有，从而鼓励他们增加支出，并促使企业加大投资。
但事实证明，这种“财富效应”和“动物精神”的作用相当有限。于是美联储感到有必要继续加大同样的操作，由此引发了一系列意想不到的后果，以及附带损害的风险，我在著作《The Only Game in Town》中对此进行了较为详细的探讨。
欧洲央行的系统重要性仅次于美联储，它走的也是类似的道路，只是采取的非常规货币政策更加激进，包括负利率（即对储户而非借款人收费）。同样，这些措施对增长的影响相当有限，而其成本和风险正在不断累积。
两家央行——尤其是即将卸任的欧洲央行行长马里奥·德拉吉——都曾强调，及时向更全面的促增长措施进行政策接力至关重要。然而，它们的呼吁却如石沉大海。如今，美联储和欧洲央行都没有预期其他政策制定者会在短期内接手。相反，两家央行都忙于设计新一轮刺激措施，而这将带来更多政治与政策风险。
其他风险也已让央行官员头疼不已。旷日持久的英国脱欧进程正在阻碍英格兰银行的长期政策战略，而各国政府将贸易关税武器化，对全球增长造成的短期冲击，也使美联储和欧洲央行的任务更加复杂。
与此同时，目前一些被提议的促增长政策，如果设计不当，可能会加剧颠覆性金融不稳定的风险，从而进一步加大央行官员的任务难度。“人民量化宽松”的概念——即央行资金更直接地输送给民众——正日益受到政治光谱两端的关注。与之相关的现代货币理论同样如此，该理论将明确使央行从属于财政部，与此同时，全民基本收入的概念也日益受到关注，而且有必要重新评估工资决定机制。
此外，政治左翼中的一些人士正在探讨，让国家重新掌控生产性资产并控制经济活动，能在多大程度上改善更快速、更包容增长的前景。而在债务动态较为脆弱的欧洲国家中，民粹主义者——包括意大利政府中的一些人——似乎愿意通过扩大预算赤字来重新测试市场的警惕性，同时却不关注平衡促增长举措。
此类政策提案只是政治冰山的一角，这座冰山因人们对技术对工作场所的影响、气候变化和人口趋势的担忧，以及对过度不平等、边缘化和疏离感的关切而不断扩大。这些发展凸显出，新近突出的政治议题正如何冲击政策制定，使经济前景更加不确定。随着央行的积极作为不断加强，资产价格与潜在经济和企业基本面之间的差距很可能进一步扩大。
各国央行曾押注，其他政策制定者更积极作为将拯救它们。但如今，它们面临的“双输”局面的概率日益上升：要么政策应对终于出现，但结果可能侵蚀央行的公信力、有效性和政治独立性；要么什么都没有出现，使央行承担起本已过于沉重、并超出其工具职责范围的政策负担。如同经验丰富的赌徒，央行官员可能很快会发现，从长远来看，并非所有赌注都会获得回报。
