自2008年危机以来，央行的职能不断增加。冰岛近期的事件表明，这种职能范围的扩张存在风险。
2019年4月30日，冰岛最大的出口商向警方提交投诉，指控现任及前任央行高级职员（包括在任行长）在履行职责过程中涉嫌刑事不当行为。这是一场旷日持久、充满敌意的纷争中的最新一步。
任何监管机构都会作出一些人认为是错误的决定。出现此类情况时，法律和政治领域可能会介入，平息争议并促成解决。错误在所难免，也是可以预期的，因此人们对这些错误有一定的容忍度，声誉风险通常也能得到控制。
然而，此次受到攻击的机构是央行。央行独立运作，且所受政治监督极为有限，这一点很关键。我们让央行免受政治干预，作为交换，央行必须做到公正且称职。如果央行未被视为如此，那么其独立性将难以获得支持。
背景
2008年冰岛危机爆发后，政府被迫实施资本管制，由央行负责执行。央行既是法规的制定者，也是违规行为的监督者，同时还是执法机关。行长实际上成为了货币市场的“警察头目”。
2012年，央行认定该国最大的出口商、渔业公司Samherji违反了资本管制规定。央行随即在副行长授权下，组织警方突袭搜查了Samherji的总部。媒体事先获得消息，电视记者随警方一同参与了此次突击搜查。
冰岛当地媒体对此大肆报道，此次突击搜查成为全球新闻。不出所料，Samherji的声誉因此受到重大影响，而该公司也并未对此默默忍受。
央行认为已有充分理由提起诉讼，于是将案件移交检察机关，但检察官不同意该看法，并撤销了案件。随后，央行利用其监管权力对Samherji处以罚款，Samherji对罚款提出了异议。
最终，去年年底，最高法院裁定Samherji胜诉。今年年初，议会监察专员批评了央行处理此次争议的方式，认为央行未遵循正确的法律，并提出了一个问题：央行本身是否在突袭行动前已向媒体透露了消息。
后果
Samherji要求央行道歉，并退还罚款及法律费用。这使央行陷入了两难境地：同意则意味着承认错误，拒绝则会使争议持续下去。两种选择都将带来声誉上的后果。
Samherji与央行之间的争斗日益激烈，且愈发具有针对个人的色彩。例如，近期Samherji首席执行官与行长在议会内、在电视摄像机注视下发生了一场争执。最新的一步是，Samherji首席执行官就央行高级职员提起了刑事控告。
如果监管机构不是央行，这场冲突很难会变得如此激烈且具有破坏性。如果被授予类似执法权力的是其他机构（一般而言，金融监管机构均是如此），它们很可能也会走上类似的道路，并面临同样的挑战。然而，两者之间存在一个关键差异。
独立性与政治监督
央行的独立性似乎是事态发展结果的关键因素。当然，任何监管机构在受到质疑时都会为其决定辩护，但争议的最终解决主要依靠外部机构，主要是法院。
虽然没有监管机构乐见其决定被推翻，但后果通常不会那么严重。当法院作出不利于监管机构的裁决时，监管机构要么接受裁决，要么设法堵住导致其败诉的漏洞。无论哪种情况，法院都在履行其职责，冲突得以解决，且在大多数情况下声誉后果有限。
相比之下，正如冰岛案例所示，央行的独立性使得如何实现争议解决存在很大的不确定性。央行的决定可能被法院推翻，并受到议会的批评，但它们无法迫使争议得以解决。
央行独立意味着，央行的观点必须被视为一种替代性的世界观，它有别于政府和法院所持的观点，且不完全受其约束；而任何其他政府机构则并非如此。
独立性使得不可调和的争议很可能出现，正如主权国家之间的争议一样。央行在货币政策治理中所起的关键作用——而这正是授予其独立性的原因——意味着此类未决争议可能产生的影响可能十分严重。
当然，独立性或许能使央行成为更有效的监管者，但它也确实凸显了一些宪法问题：当央行所拥有的权力在很大程度上独立于法院和议会时，便会产生这些问题。
这可能使央行更加保守，因而其监管效果可能不及受政治监督的央行。它也可能使央行变得傲慢，对包括法院在内的其他机构提出的质疑不予理会。要达到正确的平衡殊为不易。
更广泛的启示
Kylland与Prescott提出央行独立性这一概念的初衷在于，政治人物无法再干预利率，从而增强货币政策的可信度。为实现可信度，政治当局授予央行前所未有的独立性，其程度超过任何其他政府机构。作为交换，央行必须以符合公共利益的方式行事。
货币政策是独立政府机构的理想适用对象。尽管其在技术上较为复杂，但其影响范围广泛且目标明确。其主要目标是（观察到的）通货膨胀，主要工具有两种：货币的价格和数量。这三个变量均可被直接监测，因此外部利益相关者可以评估央行的表现（Goodhart和Lastra，2018）。
同样重要的是，货币政策的影响是分散的。它影响每个人，只是程度有所不同，但这种影响是间接的且难以辨识，对任何个人或企业而言通常都不太显著。从总体来看，货币政策对财富的分配效应可能很大，但它们绝非针对个人的。
监管则不同。需要观察和控制的变量众多，其中任何一个都可能与其他变量直接冲突，许多变量理解不深，衡量也不够准确。由于实体很少从事其认为不当的活动，判断始终不可或缺。
更为重要的是，其影响是直接且针对个人的。监管针对的是个人和特定企业，例如Samherji及其首席执行官。监管中既有直接的受益者，也有明确可辨的受损者。正如Issing（2018）所指出的，央行自身的行为是对其独立性的一大威胁。
因此，监管本质上具有政治性，而监管机构需要政治领导层的支持。因此，它不可能像仅负责货币政策的央行那样独立。
结论
将监管纳入央行体系有充分的理由：货币政策与宏观审慎监管难以分割；宏观审慎与微观审慎监管亦是如此；而且两者都使用类似的工具和信息。
Samherji与冰岛中央银行之间的冲突凸显了相关风险。央行积累的权力越多，越深入参与日常监管，冲突的范围就越大，央行的独立性就越有可能阻碍争议的成功解决。
央行的声誉风险随其权力的增长而增加。矛盾的是，这可能使央行更不愿采取行动，因而相较于受政治监督的监管机构，其作为监管当局的效力可能更低，正如Chwieroth和Danielsson（2013）所指出的。
任何规模足够大且未能解决的冲突，都可能导致央行独立性受损，或使监管陷入停滞。
