“Mensch tracht, und Gott lacht”是一句意第绪谚语，意为人谋事，神发笑。伍迪·艾伦以同样的想法表达道：“如果你想让上帝发笑，就把你的计划告诉他”。
有人可能认为，这些话恰好可以作为货币政策前瞻指引的墓志铭。英格兰银行近期就其所给出的指引确实遭到了大量批评，美联储在美国也是如此。两种情形下，指引的性质都已发生演变，不过我认为，认为上帝一直在嘲笑事情的发展，未免过于严苛；无论如何，这一点很难确定。然而，这里确有一个值得思考的真正问题：对于中央银行而言，就其将如何设定货币政策提供信息，最有用的方式是什么？
请考虑中央银行在就其未来政策发表表态时可能面临的一系列选择。在这一光谱的最简约一端（我们或许可以将其与蒙塔古·诺曼联系起来）只是声明中央银行将继续随时间推移做它认为最合适的事情。在光谱的另一端，则是一项明确承诺：政策将在未来每个时点以特定方式设定——这不仅仅是一项可能被遵循的规则，而是对某一特定政策设定的承诺。
介于这两者之间，还有许多中间点。靠近模糊一端的是对政策目标的陈述（例如通胀目标），但除此之外几乎没有更多内容。再往前一步，可能是对央行所设定的政策在驱动经济的一些主要力量出现不同结果时将如何演变的评估。这会告诉你一些关于央行反应函数的信息。或者，央行可以给出一个明确的预测，说明它认为其最可能的未来政策将是什么。
我认为，将前瞻指引视为在我所描述的光谱上选择落在哪一点，是一种有益的思考方式。
对此，目前并没有太多普遍认可且可直接应用的经济理论可供借鉴。这在很大程度上是因为，在许多标准经济模型中，这实际上是个不成问题的问题。如果经济中的每个人都完全理性、拥有无限的计算能力、掌握相同的信息，并理解驱动经济结果的过程，那么只要央行告诉人们其目标是什么，便几乎无需再多说什么。央行之外的人会根据经济的演变态势，推算出央行应遵循的最优政策。每个人都会对未来政策的走向形成相同的预期。
这一问题还有一些复杂之处。在某些情形下，最优政策可能存在时间不一致性——也就是说，央行今天的最优计划，在未来某个时点不再是最优的，其原因仅仅在于（完全可以预测的）时间流逝，而非任何新消息。不过，时间不一致性是一个略显偏离主题的问题。
核心要点在于：当每个人都共享共同的信息和理解时（这是许多经济模型中的默认假设），央行只需说明其目标即可。当然，这种假设非常不现实。因此，它并不能很好地指导央行应提供何种指引这一现实政策问题。
给我们更多确定性
近期对央行所给指引最为激烈的批评，很大程度上反映出一种明显倾向：偏好采取我所描述光谱的某一极端立场。英格兰银行经常因“翻来覆去”而受到批评——即在不同时间发出不同的政策信号，似乎在对政策的正确路径改变主意——简言之，批评其未能提供政策确定性。我认为，在许多情况下，这归结为一种批评：虽然英格兰银行现在声称正在提供政策指引，但它并未说明政策将是什么，也就是没有给出利率的具体路径，甚至没有说明何时开始加息。
确实，货币政策委员会（MPC）可以承诺未来利率的某一路径，并无论经济环境如何变化都坚持下去。的确，经济环境越不确定，人们可能越认为确定利率走向的价值越大。然而，不确定性越大，经济环境最终与货币政策委员会在承诺利率路径时所预期的情况大相径庭的可能性也越大。这意味着，坚持该路径可能代价高昂。
为探讨承诺特定利率路径所产生影响的问题，我使用了一个简单的经济模型，该模型考虑了多种类型的不确定性及其对货币政策的影响。（详情请参见 Miles 2014）。
我的目标是评估：如果央行在未来几年内固定政策路径，而不是使其取决于经济的实际走向，这会产生多大差异。我对产出缺口规模、货币政策的影响、经济增长动能以及生产率走势的不确定性进行了校准。我还将央行的目标设定为力求使通胀接近目标水平，同时使产出接近其对经济供给能力的估计。随后，我计算出一条最优政策规则，展示利率应如何响应实际通胀和产出的（不确定）演变，以便最好地实现政策目标。
图1展示了银行利率路径的概率分布结果。沿中心路径（即中位数，其中50%的结果对应较低利率，50%对应较高利率），银行利率逐步上升。但即便在四年之后，它仍远低于危机前约5%的平均水平。图1还表明，事态的发展可能与中心路径大相径庭。该简单模型显示，存在10%的可能性，即适当的银行利率会在18个月内升至5%以上（标注为“第90百分位”的线）。它还表明，存在10%的可能性，即适当的银行利率在未来两年内接近零，并且即便在四年之后也仅略高于1%（标注为“第10百分位”的线）。
图1。最优银行利率，模拟
在这一模型的视角下，若将利率固定在三到四年的期限内，这一政策将如何？我应当说，吸引力不大。假设利率在一开始就设定为遵循中心（中位数）路径。平均而言，这是一项适当的政策，但是根据通胀和产出的实际演变情况，它与基于实际发生的通胀和产出所应有的适当利率可能存在很大差异。
可能错得有多离谱？那么，四年之后，若央行在一开始就以（事前）平均结果固定政策，其所承诺的利率，有大约10%的概率可能至少低2.5个百分点，并有10%的概率可能至少高2个百分点。让利率在相当长的一段时间内偏离正确水平如此之远，在我看来，为了确保遵循既定利率路径所获得的确定性，这是一个非常高昂的代价。它很可能会产生极不稳定的结果。
假设相反，央行接受它必须随事态发展做出回应。事实上，假设央行计算出在考虑各种不确定性的情况下适当的应对措施，并看到利率的扇形图如图1所示。那么，它随后可以如何就政策给出指引？一种自然的做法或许是，只需公布图1。我稍后想探讨这样做的一些实际问题。但暂且搁置这些问题，你会如何用日常语言描述图1所传达的信息？（而使用日常语言对于有效沟通至关重要。真正理解图1的含义所需的培训和时间之多，出人意料。）人们可以尝试将以下内容作为指引：
“利率可能会从目前的极低水平逐步上升，但可能升至一个明显低于过去被视为正常水平（约5%）的水平。然而，由于经济将如何演变在事先无法得知，利率应遵循的确切路径无法确定无疑。”
我认为，用日常语言来概括图1所示内容，这并不是一个糟糕的总结。这也基本上就是英格兰银行货币政策委员会（MPC）过去几个月一直在传达的政策信息。
这种比上述宽泛描述更精确、更量化的表述是否有用，正是我接下来想讨论的问题。
精确的概率表述是好的指引吗？
央行可以提供的一类指引，是政策利率的预期路径（例如上文图1中所示的中位数路径）。但是，如果不说明政策接近该路径的可能性有多大，这可能并不特别有用，而且它可能会被视为一种承诺，而非仅仅是预期。量化这种不确定性颇为棘手。人们或许只能借鉴过去利率的波动幅度（围绕某一先前预期的路径）作为对未来不确定性的参考。或者，可以使用基于货币政策规则的随机模拟来推导利率的扇形图。该政策规则可以是（近似于）最优规则，这是解读上文图1的一种方式。
因此，货币政策委员会可以采用某种机械程序，作为其决策过程的某种非常粗略的近似，以生成利率的扇形图。但是，有一点无可回避：构建代表货币政策委员会对不同路径概率判断的利率扇形图，会带来许多问题。例如，它涉及对各种事件发生可能性的量化，而这可能超出了有意义的操作范围。在充满不确定性（而不仅仅是风险）的世界中，概率表述看似精确的特点可能具有误导性。
目前，采用更具定性性质的指引形式，可能同样有用，而且很可能误导性更小，甚至可能更为准确，例如：“加息可能会是渐进的，且可能升至低于旧有正常水平的位置。”
这一表述具有实质内容，而且大多数人都能理解。
免责声明：此为David Miles的观点，不代表其所属的英格兰银行货币政策委员会的观点。
本文与 VoxEU合作发表
作者：David Miles教授于2009年6月加入英格兰银行货币政策委员会。他同时也是帝国理工学院的访问教授。
图片：2014年1月22日，东京日本银行货币博物馆内，自动售货机正在出售以日本银行大楼图案设计的巧克力硬币。REUTERS/Yuya Shino
