一种观点认为，超低利率和央行资产购买推高了资产价格，而这主要使富人受益，这一观点已相当普遍。尽管货币政策的再分配影响问题并非新话题，但随着人们对不平等问题重新关注，以及非常规货币政策规模前所未有，这一问题已呈现出全新的维度。
一个备受争议的重要来源
Cardiff Garcia 在文章中写道，非常规货币政策如何影响不平等这一难题，已成为备受争议的重要议题。 Olivier Coibion、Yuriy Gorodnichenko、Lorenz Kueng和John Silvia 在文章中写道，占领华尔街运动示威活动中出现的“废除美联储”标语，至少在一定程度上，无疑反映了那些认为美联储通过扩张性货币政策，在推动富人相对收入份额上升方面发挥了关键作用的人的影响。一种观点认为，扩张性货币政策主要使金融家及其高收入客户受益，这一观点已相当普遍。
欧洲央行执行董事Benoit Coeure 在文章中写道，关于欧洲央行通过低利率政策偏袒借款人而非储户的抱怨日益增多。在德国等国家，甚至有人谈论对为养老而储蓄的人进行“冷征收”。
低利率与储户收入
Paul Krugman 在文章中写道，利率下降是导致底层收入下降的主要因素，这一说法完全不成立。消费者财务状况调查显示，财富分布中四分之三的人基本没有投资收入。处于75至90分位区间的人群确实有一些投资收入。但即便在2007年利率相对较高时，其投资收入也仅占总收入的1.9%。对中等收入美国人收入的总体影响必然很小；如果本来就没有多少利息收入，就不可能损失很多。
欧洲央行执行董事Benoit Coeure 在文章中写道，目前储户的低回报主要是近期严重衰退以及欧元区金融市场分割所导致的持续结果。英格兰银行副行长 Ben Broadbent 在近期的一次演讲中指出，央行并非导致利率下降的原因，而是在适应“自然”或“均衡”利率的更深层次下行趋势。
资产价格与不平等
William Cohan 在文章中写道，美联储的资产负债表已从危机前的约8000亿美元增长至4.5万亿美元。这意味着大量证券是以高价购入并获得可观利润，且利润直接流向华尔街交易员。美联储几乎等同于直接为交易员支付七位数的奖金。
英格兰银行副行长 Ben Broadbent 在文章中写道，货币政策的自主调整可以影响资产价格。如果央行仅出于自身意愿而任意降息，实际资产价格将会上涨。但这种影响不太可能持续很长时间。James Bullard圣路易斯联储主席，他在6月表示，股票价格上涨不足以证明量化宽松在加剧不平等方面负有责任，因为目前的股票估值比2008年和2009年时更趋正常。
Paul Krugman 在文章中推测，量化宽松导致财富大规模向富人再分配的印象，源于自2010年以来股票价格大幅上涨而房价却没有上涨这一事实；由于中产家庭的大部分财富都在房产中，这一情况似乎具有高度的不平等加剧效应。我们预计，货币政策对不同期限资产价格的影响存在差异。不过，房地产的情况有所不同，因为它在21世纪00年代中期经历了巨大的泡沫，因此不会迅速反弹。与此同时，股票在2008至2009年间遭受了巨大冲击，但这是金融动荡和恐慌所致，即使没有量化宽松，股票也很可能已强劲复苏。
货币政策对不平等的净效应
波士顿联储主席 Eric Rosengreen 表示，毫无疑问，资产价格是传导这一影响的机制之一，因此持有股票的人将比未持有股票的人境况更好。但这并非唯一的衡量标准。净效应在很大程度上偏向于借款人而非贷款人，偏向于失业者而非就业者。富人既有工作，也往往是放贷者。收入分布低端的人群往往是借款人。
Jared Bernstein 在文章中写道，全面的分析需要扣除相对于反事实情景（即如果没有美联储的行动会发生什么）的差异。 Olivier Coibion、Yuriy Gorodnichenko、Lorenz Kueng和John Silvia 在文章中写道，货币政策可通过5个渠道影响不平等：
收入来源的异质性（工资与利润）
金融中介机构及其高收入客户
投资组合效应
商业周期中劳动收入反应的异质性
借款人与储户
尽管货币政策可能通过多个相互冲突的渠道影响不平等，但作者发现，在1980年至2008年间的美国，扩张性货币政策降低而非提高了经济不平等。
Ayako Saiki和Jon Frost 利用调查数据，考察了日本十年非常规货币政策如何影响家庭间的不平等。我们的向量自回归结果显示，非常规货币政策扩大了收入不平等，尤其是在2008年之后量化宽松力度加大时。这在很大程度上是由投资组合渠道造成的。
Brad DeLong 在文章中写道，要弄清楚我们期望量化宽松对收入和财富不平等产生何种影响十分困难，因为我们不确定量化宽松对宏观经济应当起到什么作用。它是否是在零利率下限通过扩大基础货币来可信地承诺长期降低名义利率和提高通胀率的一种方式？还是通过减少承担风险的资产供给从而降低风险溢价的一种方式？如果是前者，那么相对于基准情形，政府将施加一种转移：从未来将储蓄的人转向未来将借款的人，以及转向过去已经储蓄的人。如果是后者，那么相对于基准情形，政府将施加一种转移：从未来将提供风险承担服务的人转向未来将把风险转嫁出去的人，以及转向过去已经承担风险的人。无论哪种情况，过去承担过风险（并幸运地获利）或过去已经储蓄的，必然是今天的富人。因此，我们认为，今天的不平等应当会加剧。
与以下机构合作发布： Bruegel
作者：Jérémie Cohen-Setton是加州大学伯克利分校经济学博士候选人，同时也是高盛全球经济研究部的暑期实习生。
图片：2012年5月11日，一名男子在东京一家证券公司外查看股票行情板。路透社/Toru Hanai
