阿根廷及其银行被禁止向按照债务重组协议与该国债权人达成协议的债权人付款，除非拒绝这些协议的7%债权人获得全额偿付——这一判决很可能会维持下去，因为现在 美国最高法院已维持了该判决。虽然很难为阿根廷感到同情，但有利于拒不接受重组者（holdouts）的这一裁决 对全球金融体系而言是坏消息 ，并且使主权债务重组的国际机制的发展倒退。
为什么很难对一个无力偿还债务的发展中国家产生同情？首先，2001年，阿根廷单方面对其全部1000亿美元债务违约，这一做法并不寻常，而不是与债权人协商新的条款。2005年，阿根廷政府开始协商债务置换，它几乎可以决定条款——即70%的“削减”（haircut）。
在随后的十年中，克里斯蒂娜·费尔南德斯·德基什内尔总统及其已故丈夫、前任总统内斯托尔·基什内尔推行了多项不成功的经济政策。中央银行和统计机构的独立性受到严重损害，例如费尔南德斯强制推行了一项 消费者价格指数 ，该指数严重低估了通货膨胀率。合同遭到违反，外资企业被国有化。当阿根廷主要农产品的全球价格飙升，为提高产出、增加长期不足的外汇收入提供了黄金机遇时，费尔南德斯却对大豆、小麦和牛肉出口实施了高额关税和配额。
有人可能会反驳称，起诉阿根廷的拒不接受重组的对冲基金同样不值得同情。许多基金被称为“秃鹫基金”，因为它们以大幅折扣从原始债权人手中购买债务，希望日后通过法院裁决获利。
但阿根廷债务案的问题与道德缺陷关系不大。问题在于该案为解决未来国际债务危机所确立的先例。
对近期裁决最常见的反应是支持拒不接受重组者。毕竟，法官只是在执行原始债券所体现的法律合同，不是吗？据称，美国总统卡尔文·柯立芝曾就美国向第一次世界大战盟国提供的贷款说过：“他们借了钱，不是吗？”
如果世界能如此简单就好了。如果只需对所有贷款合同的明确条款实行一贯的执行机制，并且这种机制足够可行、值得推行就好了。但我们早已认识到，在极端情况下需要有程序来重新改写债务合同的条款。
1856年《英国股份公司法》例如，确立了公司有限责任原则。自19世纪以来，契约奴役和债务人监狱也已被定为非法。个人和公司也可以申请破产。债务人无力偿还的情况将始终存在。
至于公司破产，人们认识到，一个糟糕的法律体系会使原本可以维持运营的工厂停工，而资产则在高昂的法律纠纷中被消耗殆尽，使包括管理层、工人和股东在内的所有人都受损。一个良好的法律体系应允许在经济活动仍具可行性的情况下继续就业和生产；以有序且普遍认可的方式分配剩余资产；并使这些决定 尽可能高效、迅速地作出，同时通过让管理层、股东以及（如有必要的）债权人承担成本，来遏制未来的草率行为。
国际层面并不存在此类法律体系。一些人认为，这一空白是 国际债务体系的主要困难。 雄心勃勃的提案 ，旨在解决这一问题，例如设在国际货币基金组织内的 主权债务重组机制（SDRM） ，但都遇到了政治阻力。
但自20世纪80年代以来，渐进式措施一直在缓慢地推动体系朝正确方向发展。在1982年开始的国际债务危机中，国际货币基金组织的国别调整方案与通过“自愿”协调展期贷款来“让债权银行参与分担损失”（bailing in）相辅相成。最终，人们认识到， 债务悬置 正在 抑制投资和增长 ，损害了拉丁美洲的债务人和债权人双方的利益。
此后应对新兴市场危机的方案，同样结合了国别调整与“私营部门参与”。 自愿债务置换奏效，大致而言，投资者接受了 削减本金。
阿根廷2001年单方面违约后，许多投资者更清楚地认识到，有必要提前明确允许 较温和的替代方案 ，因此在债务合同中纳入了所谓的“集体行动条款”。若借款人陷入困境， 集体行动条款 使得在获得大多数债权人（通常约70%）同意的情况下重组债务成为可能，少数派随后受该协议约束。
这些渐进式措施催生了一个 较为松散的债务重组体系。诚然，它仍有诸多缺陷。重组往往太迟，且提供的减负不足以恢复债务可持续性。但它或多或少发挥了作用。相比之下，美国法院裁决对强制执行书面合同这一狭隘本能的纵容，将削弱未来债务危机中通过协商进行重组的可能性。
阿根廷的时间将于7月底耗尽。由于无力偿还全部债务，它或许将被迫对其违约。更可能的结果是，它将设法达成某种安排，使拒不接受重组者觉得比其他债权人所接受的方案更具吸引力。无论如何，未来自愿性债务化解协议已变得更难达成，这将使债务人和债权人双方都蒙受更大损失。
延伸阅读
“埃利奥特诉阿根廷案”对全球债务意味着什么
更多关于阿根廷的博客文章
本文与 Project Syndicate合作发表。
作者：杰弗里·弗兰克尔，哈佛大学肯尼迪政府学院教授，此前曾任比尔·克林顿总统经济顾问委员会成员。
图片：2014年1月24日，一名摄影师在布宜诺斯艾利斯拍摄一块展示货币汇率的广告牌。路透社/Enrique Marcarian
