“比特币”和“区块链”这两个术语有时被混用，但人们对这项创新其实存在一些误解。在这篇观点文章中， Kevin Werbach，沃顿商学院法律研究与商业伦理教授，解释了构成这项技术的三类事物之间的区别：加密货币、区块链和加密资产。
如今，人们很难不听到关于加密货币和区块链技术将如何 彻底改变一切 （或者至少，能够创造 巨额财富）。然而，同样响亮的一片声音则将它们称为“巨大骗局”、 “无用”，以及 “危险”。还有相当多的受众仍然令人意外地不明白究竟发生了什么。造成这种困惑的一个主要原因是，我们并不是在谈论同样的事情。
这三个群体共享一套基本的设计原则和技术基础，但其中的人群、目标和前景几乎完全不同。相关人士不断互相攻讦，争论哪一个才是“真正”的运动，这并无多大帮助。因此，让我尝试厘清这些问题。
其一是加密货币： 即网络能够在没有中心控制点的情况下安全地转移价值的理念。其二是区块链：即网络能够在跨越信任边界的情况下就信息达成共识的理念。还有 加密资产：即虚拟货币可以被“金融化”为可交易资产的理念。第一者的确是一个革命性概念，但这场革命能否成功仍有待观察。第二者和第三者是通向大规模采用的改变游戏规则的创新，不过本质上仍属渐进式演进。
加密货币（“最小化信任”）
加密货币是你可能听得最多的概念，以比特币为代表。理解它最简单的方法，不是纠结于挖矿或数字现金的细节，而是关注信任的去中心化，正如我在 即将出版的新书中所阐述的那样。
许多活动都需要信任。没有信任，一张20美元钞票不过是一张绿色的纸，选举中的一票不过是毫无意义的仪式，而有人提议载我一程，此人也可能是潜在危险的陌生人。传统上，信任意味着依赖合作伙伴、机构或中介。这些集中式 信任架构 具有强大力量；除此之外，它们还带来了现代工业文明。但信任也有其弊端。信任意味着脆弱性。我们所信任的人、政府和公司，可能因种种原因被证明并不值得信任。比特币表明，像货币这样有价值的东西，可以在无须特别信任任何人去核验交易的情况下得到信任。
这一理念如果得以充分实现（而这是一个巨大的“如果”），可能会改变社会。我们可以拥有透明的公司，它们真正体现其利益相关者的意愿，政府真正体现其公民的意愿，一个互联网 摆脱了腐蚀性的价值攫取（来自强大守门人），假新闻的终结、以及日常生活的大规模自动化，以造福人类。或者至少，我们可以拥有显著优于现状的解决方案。去中心化具有价值，体现在多种方面。
“比特币表明，有价值的东西——货币——可以在无须特别信任任何人去核验交易的情况下得到信任。”
任何事物都有代价。（代价总是存在的。）就比特币而言，其代价包括：网络速度非常慢、功能有限，耗费大量电力，并使一个由矿工构成的边缘群体获利。这些代价或许是值得的。也许随着新区块链的不断涌现和区块链技术的改进，技术进步会降低这些成本，但我们目前尚不清楚。是的，流通中的比特币名义价值超过1000亿美元，但那是加密资产的思维方式。目前是否有人在使用比特币来做些什么，除了致富、表达立场或逃避执法之外？而且随着人们浏览包含近2000种（甚至可能更多）现存加密货币的清单，情况会持续恶化。
还有一个陷阱。（陷阱总是存在的。）在小团体、有限应用和特异用户中行之有效的东西，未必能在走向主流的过程中存活下来。即便能够存活，往往也会变成完全不同的东西。在Facebook出现之前，并不清楚是否有人能通过社交网络真正赚钱，而社交网络在当时不过是孩子们的一种轻浮消遣。Facebook确实出现了，但这并不能证明它是必然的。
一些押注加密货币革命的人或许会被证明是对的。这是一场令人兴奋的押注，潜在收益多种多样，但依然是一场赌博。真正的革命之所以不常发生，是有原因的。而一旦发生，往往会造成沉重的附带损失。
区块链（“追踪”）
区块链*现象与加密货币源于相同的根源——2008年的比特币白皮书及其前身——但追求的目标截然不同。区块链并非试图摆脱信任，而是基于这样一个前提：我们的信任过于有限。我们只真正信任自己，或信任自己的组织。然而，没有任何个人或公司是孤岛。甚至一座岛屿的政府，在需要跨越海洋进行贸易和交往时，也不是一座孤岛。
世界上充满了各种流程，尤其是在大型企业和政府之间，事物必须在一个可信区域与另一个可信区域之间被追踪。全球企业每年在“物流”上的支出高达10万亿美元，所谓物流，简言之就是把货物交由他人控制的运输系统来运送。制造商、分销商和零售商会各自保存同一批货物在供应链中流转时的可信（但彼此独立）的记录。当你走进一家新的医院或诊所时，你的病历不一定会随你一同进入，而它们与你新产生的记录一同离开的可能性则更低。所有这些信息流动的断裂，都在滋养一条名为交易成本的可怕巨龙。根据当今占主导地位的经济学流派，屠龙的努力正是经济中的根本驱动力。
企业之间（有时也包括企业内部）的交易成本中，有相当大一部分源于信任的有限弹性。如果交易各方都信任所涉及的信息，即便彼此并不互相信任，成本也可能下降，绩效也可能大幅提升。这正是区块链愿景的本质。
“在区块链上信任自己的记录，就等同于信任其他所有人的记录，因为这些记录本就是同一份。”
在区块链上信任自己的记录，就等同于信任其他所有人的记录，因为这些记录本就是同一份。结算的重复、对账的进一步重复、审计的再次重复，乃至可能存在的监管报告的重复，都可以合并进最初的交易之中。世界上最杰出的企业都在参与各种区块链试验和联盟，因为它们看到了巨大的潜力。在这里，去中心化是若干设计目标之一，而非像加密货币那样的基础性要求。因此，这些系统通常是“permissioned”（许可制）的，其核心功能仅限于经过认证的参与者。
与加密货币一样，这一故事的某些方面仍属推测。不过，由于区块链论点并不假设市场或商业模式会发生任何根本性变革，因此这只是程度上的问题。加密货币的倡导者经常抱怨说，你并不需要 为了这些安排而使用区块链。好吧，你也不需要区块链来创造数字货币。只有当你希望附加这样一些条件时——银行不能居中介入，政府不能阻止交易，任何人都不能影响货币供应量——比特币才有其存在的意义。区块链论点同样针对特定的一类场景。传统的数据库解决方案无法解决这些问题，并非因为理论上存在缺陷，而是因为相关的个人和公司在实践中无法达成一致。
加密资产（“交易”）
加密资产将加密货币代币转化为交易工具，并以其所产生的各类关联为基础，衍生出更为复杂的金融工具。其潜在规模极为庞大，在现代金融中，万亿美元级别的市场并不罕见。这一努力与第一类的不同之处在于，它并不将加密货币视为一种无须集中化信任即可促进活动的方式，而是视为一种新的投资资产类别。由于它们天然是数字化的，理论上加密资产的交易效率可以超过现有金融工具。它们本质上灵活且全球化。几乎所有华尔街主要参与者都急于参与其中，为其提供资本的机构投资者也是如此。曾将它们拒之门外的监管担忧，正在逐步得到解决。
一旦去中心化网络上的数字代币的基本价值得以确立，何不直接用它来赚钱？（抱歉，应表述为“参与具有社会最优性的资本形成”。）加密资产依赖于加密货币存在这一事实，因为需要有可供交易的有价值之物。证券必须是安全的。但加密资产忽视或拒绝加密货币的这一理念，即信任是“几乎是一种亵渎”（引用对比特币进行首次安全审计的那个人的话）。对加密资产交易者而言，信任与缺乏信任都只是通往某一目标的手段，这一目标便是流动性。
顺便一提，许可制区块链也将支持代币化资产，最终还包括主权货币。二者的区别在于，其目标将是有效追踪，而非获利交易。
换个角度来看，加密资产将加密货币代币的交换功能与其效用功能割裂开来。如果你想用比特币向商户付款，用以太坊的以太币购买分布式应用的计算资源，用Filecoin购买云端文件存储，或用Augur Rep验证预测市场的结果，你便会根据从该应用中获得的收益为这些代币定价。理论上，应用中使用需求增加意味着可用供应减少，从而推高价格。但实际上，目前这些应用都尚未形成显著规模，因此代币价值高度依赖投机。投机未必是坏事；正是对风险的胃口推动着金融市场。然而，有时这种投机会将市场推下悬崖。对加密资产而言，关键问题在于投机本能是否会被调节，以及如何调节。
“加密资产将加密货币代币的交换功能与其效用功能割裂开来。”
如果加密资产市场得以发展，借助华尔街多年来开发的金融工程和分析工具，将大宗商品和房地产等实物、知识产权等数字事物以及其他各类权利“代币化”，将会带来各种有趣的可能性。必要的基础设施已在建设之中。
不要混为一谈
这些叙事本身并不相互排斥。任何一种愿景的成败，未必能说明其他愿景的多少问题。加密货币具有最大的颠覆潜力，因为它承诺实现权力的去中心化。这同样构成了其成功的最大障碍。区块链系统和加密资产都为了其他收益而削弱了这种去中心化。它们针对的用途不同，因此这并非一场决定唯一正确答案的竞赛。跨界领域可以带来重要机遇，但需要在各自的范畴内加以评估。例如，首次代币发行（ICO）融合了加密货币与加密资产。究竟应将其视为一种新型众筹形式，还是一种启动去中心化经济的方式？成功或失败的标准会因答案的不同而有所不同。
判断哪一个是“真正”的现象，可以是一种有趣的客厅游戏，但归根结底并无启发意义。对区块链相关技术成败的任何判断，都需要根据相关子类别来表述。当观察者以企业采用情况和加密资产交易所的高价格作为加密货币可行性的证据时，他们就是在混为一谈。ICO领域存在大规模欺诈和盗窃，这一事实并不能说明太多关于政府倡议（围绕分布式账本）。是否存在将银行搬上区块链的良好商业模式（或类似区块链的事物）对去中心化自动化组织的前景说明不了太多。
我们越早停止将其视为单一现象，就越能准确地评估各种发展。
