半导体是全球经济不可或缺的组成部分，也是先进技术的重要基础。
美国已放宽相关规定，允许美国企业增加在中国的芯片销售。
为更好地了解中美芯片竞争的影响，我们采访了斯坦福大学教授 Srabanti Chowdhury。
近几周，美国在全球科技领域争议最大的议题之一——对华半导体贸易——上作出了重大政策转向。
上个月，美国芯片巨头英伟达表示，美国政府将允许在中国销售某些人工智能处理器，此举扭转了4月实施的出口禁令。美国大型企业还同意将15%的收入交给政府，这部分来自对华销售的收入。据报道，这项让步是达成出口许可协议的一部分。
鉴于半导体广泛用于智能手机、电动汽车、能源电网和人工智能系统等领域，长期以来，它一直是美国和中国工业战略的核心支柱。此外，双方的专家和官员都认为，对先进芯片设计与生产的控制必须被视为国家安全优先事项。
在中国销售某些美国芯片，可能对全球科技产业产生重大影响，并左右围绕芯片主导权展开的地缘政治角力。为更好地了解最新进展，我们采访了Srabanti Chowdhury。她是美国斯坦福大学电气工程学教授，也是普雷考特研究所高级研究员。
以下是她的观点。
美国放宽出口限制会如何影响全球价值链和资本配置？
如果美国放宽部分出口限制，美国企业的业务短期内可能会有所增长，尤其是来自中国的业务，例如成熟制程设备和服务。不过，我认为这不会改变大局：最先进的制造业仍将留在中国台湾、韩国和日本等地，因为真正的瓶颈（例如极紫外光刻和先进封装）仍然受到限制。
即使规定放宽，大多数企业也已认识到政策可能迅速变化，因此它们很可能会继续分散风险，涵盖不同地区、客户和供应链。从中国的角度看，我预计中国会进一步投资建设自身产业生态，以防限制再次恢复。因此，从长远来看，资本不会只追逐新的机会，也会继续以增强韧性为导向。
政策制定者在权衡安全与商业可行性时，应始终牢记什么？
政策制定者需要兼顾安全与商业现实。如果管制范围过广或频繁变化，我们可能会损害美国企业，却未必能更好地维护国家利益。
这些企业需要规模效应、全球客户和可预期的发展路线图，才能持续投资下一代技术。同时，我完全理解阻止敏感能力落入不法之徒手中的必要性。因此，我们需要更明智的折中方案：制定明确且范围精准的限制措施，以应对真实风险，而不是一概禁止。同样重要的是，在国内建立坚实、稳定的基础——投资研发、制造、封装和人才队伍——让企业有信心在这里打造未来，即使世界变得更加分化。
限制措施对美国企业的伤害，会不会超过它们对中国的遏制？
会，毫无疑问；某些方面可能已经如此。当美国企业无法进入规模大、增长快的客户市场，特别是在成熟制程设备或服务领域时，其收入和规模都会受到影响，进而更难将资金重新投入未来的研发。
与此同时，中国会加大力度建设自己的供应链并减少依赖。因此，一概而论的限制可能适得其反，促使中国更快实现自给自足。我们必须谨慎行事，避免在此过程中削弱本国产业。明智、精准的管制加上有力的国内支持，才能同时维护安全与竞争力。
如果美国允许出口某些芯片，这会如何影响中国的长期规划？
如果美国允许出口某些芯片，中国很可能会将其视为暂时的窗口，而非长期政策转变，并继续大力推动自力更生。过去几年让中国看到，获取技术的渠道可能多么脆弱。
因此，即使某些领域恢复出口，我认为这也不会减缓中国对本土晶圆厂、代工厂、封装和电子设计自动化工具的投资。如果说有什么影响，那就是这为中国扩大规模争取了一些喘息空间，同时仍可继续追求技术自主。长远来看，中国不太可能指望稳定获得美国技术；这一思路已深植于其国家战略之中。
中美竞争加剧会如何影响创新和标准？
这种中美科技竞赛可能会在某些方面加快创新，尤其是在人工智能和量子技术等领域，但也会使全球生态系统分裂。我们已经看到一些迹象：不同国家正倾向于采用各自的标准、供应链和软件体系。这种分化影响的不只是人工智能和量子技术，传感系统、射频、边缘计算乃至热架构等领域也可能受到影响。
如果双方各自为本方生态系统开发技术，互操作性就会下降，合作也会更加困难。因此，尽管发明创新的步伐可能加快，我们却可能失去规模效应、效率和共同进步的机会。对美国而言，创新领先不仅取决于谁开发得更快，也取决于谁制定标准和政策。因此，从长远来看，应对联盟、标准制定机构和合作伙伴关系保持开放，在可能的情况下积极参与。
这是一场零和博弈，还是可以实现互利？
我希望这不是一场零和博弈，但如果我们不谨慎行事，局面可能会演变成零和。这里确实存在互利共赢的空间：竞争可以激发创新、扩大市场并提高所有人的标准。但如果我们全力推动脱钩和管控，就会失去规模效应、效率以及推动长期突破的合作。
这不仅对美国不利，也会拖慢全球进步。明智之举是有针对性地行动：确实要保护敏感领域，同时在合理可行的地方保持协调合作的空间。半导体产业建立在相互依存之上。增强韧性应通过良性竞争与合作来实现，而非孤立封闭。
