关于区块链（为比特币和其他加密货币提供支持的技术）的一种常见看法是，它能够“建立信任”，或者让双方无需“依赖信任”即可进行交易。
如果这是真的，我们就能创造一个不需要可信“中间人”的世界。金融服务无需银行核实交易，房屋等所有权转让也无需律师。但这种想法是错误的。
区块链既不会创造信任，也不会消除信任，它只是将信任从一种形式转变为另一种形式。过去，我们必须信任金融机构来核实交易；有了区块链，我们则必须信任技术本身。
同样尚不明确的是，区块链支持的货币（例如比特币）能否在没有可信权威机构支持的情况下走向主流。事实上，几乎没有任何例子表明货币（包括黄金）曾在没有中央权威机构或主权国家支持的情况下发挥作用。
进行传统转账时，银行会先核实你的资金是否充足，然后从你的账户扣款并将款项记入收款人账户。可以把区块链看作这一流程的去中心化版本。所有这些信息不再由银行持有和核实，而是记录在“开放的公共账本”上。
有人转出比特币时，交易会由“矿工”（实际上是功能强大的计算机）核实，随后加密，并在账本中添加一个“区块”。
由于所有核实工作都由系统本身完成，人们认为用户无需信任某个中央权威机构。相反，信任从一个中央权威机构（例如银行）转移到了许多去中心化的匿名参与者（矿工）身上。
但问题就在这里——用户必须信任这项技术以及系统的治理方式。
什么是信任？
在经济交换中，信任有三种类型：基于制度的信任、基于特征的信任和基于流程的信任。
基于制度的信任源于中央权威机构的参与。想想商业银行（以及为该银行存款提供保险的政府），就像前面的例子一样。
基于特征的信任，是我们对某些人的信任，主要因为他们与我们有某种相似之处，或展现出值得信赖的优秀特质或价值观。例如，与来自其他地方的人相比，你更可能信任来自你成长之地的人；你也可能信任音乐品味相似的人，或只是体现了你所珍视的人生价值的人。
基于流程的信任产生于过往经验：这些经验表明，一方的付出会得到另一方可预期的回报。这种信任往往会演变为社会中的微观规则或规范。例如，大多数人通常会相信，如果自己不伤害他人，对方也不会伤害自己。同样，人们会相信，向他人提问时，对方会作出回答。
由此可见，如果中央权威机构失灵、你信任的人失信，或你信任的流程失效，信任就可能被摧毁并消失。
具体到区块链，我们可以看到，至少有两种形式的信任在发挥作用。由于区块链十分复杂，许多人可能觉得难以信任这一流程。
但有些人可能会因为志趣相投的人在使用它而选择信任它（基于特征的信任）。事实上，与维塔利克·布特林同一圈子的朋友或技术爱好者——他是以太坊加密货币的创始人——很可能成为这项技术的早期采用者。
不过，也可能存在另一种信任。例如，以太坊支持的去中心化自治组织（DAO）遭到黑客攻击后，用户要求布特林作出回应。这表明，人们仍然需要中央权威机构，或者在系统失灵时会向其求助。同样，维塔利克去世的假新闻导致以太坊的市值蒸发了40亿美元。由于人们以为中央权威机构已经消失，许多人也失去了对底层系统的信任。
这或许并不理想，但真正开放的公共区块链（即背后没有任何中央权威机构的区块链）不太可能行得通。
分析货币演变的研究表明，历史上几乎所有货币都曾得到某种权威机构的支持。这一点不难理解。想象一块未经加工的金块。若要确定它的价值，你需要信任珠宝商——一个负责估值的权威人士。由于鉴定黄金成色需要时间，未经加工的黄金并非理想的交换媒介。
黄金带来的这一问题随着造币厂的建立而在很大程度上得到了解决。换句话说，铸造并统一黄金硬币的规格，降低了鉴别成本，也减少了对珠宝商等去中心化第三方的信任需求。取而代之的是，人们需要信任一个中央权威机构——造币厂。
你还需要相信，政府会接受以铸造的金币缴税，也相信其他人会收下这些硬币，作为商品和服务的付款。更普遍地说，如果人们不再信任某种货币的权威机构及其价值，就会试图抛售这种货币，导致通货膨胀，甚至恶性通货膨胀。
这些都表明，黄金和其他任何形式的货币——包括加密货币——都不是“无需信任”的。
一种货币遭到摧毁时，可信中央权威机构的重要性也就显而易见。例如，罗马帝国覆灭时，中央权威机构随之崩溃，其支持的货币也随之崩溃。基于流程的信任同样瓦解，这表明该流程之所以能发挥作用，只是因为背后有制度支撑。
如果历史可以作为借鉴，那么比特币等私人创设的货币，或其他任何基于区块链的货币，若无可信中央权威机构支持，就不太可能获得全球认可。这意味着“开放式”区块链不会成功。由中央权威机构支持的“封闭式”区块链或许可行，但它将与比特币和区块链的核心特征——去中心化——大相径庭。
