为了驾驭最新一轮自动化浪潮，我们必须确立比单纯追求更多产品和服务更具吸引力的目标。若没有对幸福感的明智界定，我们只会制造出越来越多吞噬人性的怪物。
伦敦——几乎所有“机器人即将到来”的报道都遵循一个屡试不爽的模式。“Shop Direct使英国2000个工作岗位面临风险，”这样的典型标题。随后，此类文章通常会引用权威研究机构和智库的报告，以夸张的“岗位风险”估算令读者警觉，即高科技自动化可能威胁到的工人生计所占的百分比。再引用另一个典型例子：“一份新报告认为，[人工智能]与机器人技术的结合可能取代大量工作岗位，以至于大规模就业的时代可能走向终结。”
有时，这种黯淡前景会因区分“工作”与“任务”而有所缓和。据称，只有工作中的常规性部分会被取代。在这些较为乐观的“未来工作”评估中，人类将与机器互补，而非相互竞争。
这种乐观情景部分基于过去的经验：长期来看，机械化创造的高薪工作岗位多于其摧毁的岗位。它也基于对机器人当前能力更为审慎的评估（尽管对其最终能够做到什么，仍存在分歧）。此外，一些乐观派认为，自动化将提升人类的平均智力水平。而日益富裕且不断老龄化的人口，将需要规模越来越大的护理人员、护士、清洁工、培训师和治疗师队伍。
但这一切都有一个重要前提：若任由市场主导，自动化带来的收益将主要被科技公司所有者和受过高等教育的“知识工作者”攫取，其余人口则或失业，或陷入体力与智力上的奴役。（对专家律师、顾问、会计师、精神科医生和人际关系专家的需求将比以往任何时候都更大。）
因此，主流叙事警告称，自动化进程必须经过审慎管理，以避免大规模裁员和/或收入不平等的扩大。随后的分析通常会以响亮的论断作结：更多“创造性”工作和诸如无人驾驶汽车等令人兴奋的新产品正在待命。只要我们能够边学边赚，一个充满满足感工作与繁荣的乌托邦便向所有人召唤。
否则，充满狂热的预言便会转向黯淡：那些未能以足够热情拥抱自动化的职业或国家，将面临经济与文化上的灭亡。简言之，尽管自动化是对工作的威胁，但这是一种可以且必须在现有工资劳动框架内加以克服的威胁。
这一叙事几乎未回应更古老的观点，即机器能够带来解放，从而开启一片积极闲暇的图景——这一主题可追溯至古希腊人。亚里士多德设想，未来将由“机械奴隶”完成真正奴隶的工作，从而让公民得以投身更高的追求。约翰·斯图亚特·穆勒、卡尔·马克思和约翰·梅纳德·凯恩斯以这样的想法安慰读者：资本主义通过创造消除贫困所需的收入与财富，将会自我消亡，从而解放人类，正如凯恩斯所言，使人们得以“明智、愉快而美好地生活”。
同样，奥斯卡·王尔德在其随笔“《社会主义制度下人的灵魂》”中主张，随着机器承担所有“丑陋、可怕、枯燥的工作”，人类将拥有“令人愉悦的闲暇，可用来为自身及他人的快乐构思奇妙而非凡的事物”。而伯特兰·罗素极力推崇其益处，即将闲暇从贵族阶层扩展至全体民众。
这些近乎涅槃般的缪斯并未轻视工作。恰恰相反，他们每个人都是工作狂。他们反对的是“为雇佣而工作”。然而，如今，“为谋生而工作”已被视为人类的道德使命，而闲暇则被隐性地等同于无所事事。新教伦理仍然牢牢掌控着我们（且不仅限于西方）。
经济学家向来持矛盾态度。一方面，他们将有偿工作视为消费的成本。机器降低了工作的成本。随着人们生产率提高、因而更加富裕，他们将减少工作。更确切地说，他们可以选择在同等收入下少工作，或在获得更高收入的情况下仍像以前一样工作。历史模式表明，人们“权衡”了时间与金钱，因此随着收入增长，工作时长已经下降。
然而，凯恩斯等人所阐述的丰裕增长理念，已被经济学家对内在稀缺性的坚持所取代。他们表示，人们的欲望是永无止境的，因此他们永远不会感到足够。供给将始终落后于需求，这就要求不断提升效率和技术。即使全世界有足够的食物、衣物和住所，情况依然如此。夹在欲望的泛滥与手段的匮乏之间，人类别无选择，只能继续“为雇佣而工作”，接受市场所提供的任何工作。因此，他们能够在工作与闲暇之间自由选择的丰裕之日，将永远不会到来。他们必须永远永远地与机器“赛跑”。
要摆脱这一陷阱是可能的，但前提是我们必须做出两项关键区分：需要与欲望之间的区分，以及手段与目的之间的区分。
需要与欲望之间的区分，是更早期思想家的核心议题。但在当代经济学中，偏好被视为“既定的”，因此不再就其价值或来源展开进一步研究。早期思想家区分了“身体的需要”与“想象的需要”，强调前者不可简化、后者则具有可塑性。如果我们可以被诱导去渴望广告商（如今在网络上）向我们推销的一切，那么我们将永远无法感到满足。
早期思想家还区分了手段与目的。经济学家阿尔弗雷德·马歇尔所称的机器产品，即“福祉的物质必要条件”。人类福祉才是目的，我们发明机器是为了实现它。但要驾驭这些发明，我们就必须确立比单纯渴望更多产品和服务更具吸引力的目标。若没有对幸福感的明智界定，我们只会制造出越来越多吞噬人性的怪物。
