大多数美国人都需要纳税。然而，“尽管税收具有社会效益，但缴税的个人成本却是出了名地令人反感”，撰文者为亚历克斯·里斯-琼斯，沃顿商学院运营、信息与决策专业教授，他为宾夕法尼亚大学沃顿公共政策倡议撰写了一份题为“运用心理学工具应对个人所得税操纵”的简报。他主张政府运用心理学工具，利用纳税人所谓的“收益/损失框架”来最大化税收征收，这一框架既可用于合法地申报税收减免或抵免，也可用于非法逃税。
纳税人申报税收时，往往需要在尽量减少损失与扩大收益之间做出决策。研究表明，人们更倾向于减少损失，而非扩大收益，尽管二者看似一体两面。里斯-琼斯认为，如果能够降低纳税申报人的“损失厌恶”行为，年度税收收入将增加14亿美元。他最近做客 Knowledge@Wharton广播节目（SiriusXM电台） 阐述其研究。（请收听上方播客。）
对话的编辑稿如下。
Knowledge@Wharton： 请总结一下您的研究发现。
亚历克斯·里斯-琼斯： 我启动这个项目时，最关键的目标是检验损失厌恶在税收情境中如何发挥作用。关键发现是，这种现象确实存在。不过，先让我简要介绍一下背景。“损失厌恶”一词指的是一种有大量文献记载的心理偏差：如果同样的结果分别被呈现为收益或损失，人们对其的处理方式会有所不同。
这属于一种名为前景理论的理论，它是行为经济学中非常流行的理论，该理论在丹尼尔·卡尼曼荣获诺贝尔奖的过程中发挥了重要作用。这本质上是一种以心理学为基础、解释人们如何做出决策的理论。
Knowledge@Wharton： 所以人们厌恶损失。
里斯-琼斯： 他们厌恶损失。但情况比这更微妙。如果考虑边际一美元的价值，那么当它减少损失时，人们比它增加收益时更在意这一美元。但他们同样厌恶损失。
“有些人就是做了最显而易见的事情：在纳税上作弊，并决定作弊的程度。”
undefined
读研究生期间，我开始非常感兴趣，想弄清楚这种行为在税收情境中会如何表现。我当时认为，这种行为很可能会出现，并且可能在几个不同阶段显现。但对我而言最明显的是，人们如何处理每年的税单。归根结底，关键在于弄清楚两种情况中哪一种会发生。大多数人遇到的情况是：你发现当年的应纳税总额低于你通过雇主预扣已经缴纳的税款。因此从字面意义上讲，你将获得一笔收益。你会填写纳税申报表并提交，之后他们会退还你一张支票。
有些人则面临损失，即他们发现自己实际上已缴纳的税款不足，将不得不向美国国税局寄送一张支票。因此我们有这种非常自然的收益/损失框架，我们完全处于前景理论的范畴之内。接下来，我要考察的决策是：人们在填写税表时，会通过各种可行方式，如何改变这一收益或损失的大小。
Knowledge@Wharton： 以及他们为改变这一结果投入了多少精力。
里斯-琼斯： 没错。其中一个维度只是投入多少努力，比如寻找你可以申请的各种税收减免或扣除项目。但还存在一些明确受税收激励的行为，例如将资金存入享受税收优惠的退休储蓄账户。当然，有些人就是做了最显而易见的事情，即在纳税上作弊，并决定作弊的程度。因此，无论合法还是非法，我们不妨把所有这些统称为“操纵”。我正在思考的问题是：如果你在这些操纵决策中看到了前景理论的证据，那么当人们在纳税日面临损失时，与面临收益时相比，是否会进行更多这种操纵？
这篇论文的核心结论是：如果你查看美国国税局的税务记录，我考察的是一个跨越1980年代的面板数据……你会看到人们以这种方式操纵其税单的明显迹象。
Knowledge@Wharton： 这将带来哪些实际影响？
里斯-琼斯： 在如何对税收政策建模方面，有许多技术性考量……。最实际的是关于助推干预的思考，我们中的许多人在某种程度上都会与人打交道，并关心他们是否采取或不采取某些受税收激励的行为。
雇主可能关心员工是否将资金存入退休储蓄账户，作为其薪酬福利的一部分。我们通常关心如何促使人们向慈善机构捐款，诸如此类。这些活动背后都有某种税收激励。其基本理念是，我们看到这些行为会对收益/损失框架产生一定的反应。如果你能够控制某事物被感知为收益还是损失，那么如果我希望你接受某项税收激励，我就要确保你觉得它是在减少损失，而不是在扩大收益。
当然，也有一些受税收激励的活动，我们并不希望你对激励作出反应，比如你面临某些作弊的激励。对于那些我认为尤其强烈面临这些激励的群体，你可能希望确保他们将税单视为收益，以尽量降低他们在心理上受驱动去抓住这一机会的程度。
Knowledge@Wharton： 因此，如果你希望他们利用慈善捐款扣除等政策，那么你会以一种方式呈现；如果你希望避免一些逃税行为，则以另一种方式呈现。能举些例子吗？
里斯-琼斯： 例如，你可以考虑小企业主。相较于你或我这样直接收到宾夕法尼亚大学开具的账单、而宾夕法尼亚大学会告知美国国税局已向我们支付款项的人，这类人群最有可能成功逃税。因此，如果我们撒谎，我们会立刻被发现。
Knowledge@Wharton： 您的论文指出，有证据表明小企业参与非法逃税的情况往往高于平均水平。
里斯-琼斯： 是的。因此，尝试控制这些群体所面临的激励是一项关键举措。另外，每当你与他们互动时——无论是在向他们寄送美国国税局的材料，还是以非美国国税局而是第三方机构的身份与他们互动——只要你能够将他们所缴纳的税款呈现为相对于其他类似公司所缴纳税款（或他们原本预期会缴纳的税款）的收益，而非相对于例如完全不纳税的损失，那么该理论的关键预测就是，你应当预期他们的作弊行为会略有减少。
Knowledge@Wharton： 假设你经营一家零售商店。你是说，如果你向店主提供这样的信息：“在你所在邮编区域或州内的所有零售商中，有X%的人试图逃税。”那么在实践中，这会是什么样子？
里斯-琼斯： 我想说明一点。我并没有那些确切的数据，尽管这让我想到罗伯特·西奥迪尼在社会认同方面的大量研究，例如。……因此，是的，我的研究结果与现有文献相结合，恰恰表明你所提出的这类做法可能是有效的。
“早在我之前，人们就已注意到，纳税人普遍多预扣税款，这对他们并不好。”
undefined
例如，如果你想决定应该向哪些人群推销，以促使他们多捐出一美元给慈善机构，那么面临税收损失的人群可能是特别容易受到税季营销材料影响的一类群体。
Knowledge@Wharton： 因此，如果在人们申报纳税期间，一条信息恰好传达给了合适的纳税人，告知其“如果向慈善机构捐款，您就可以降低税单”……这可能会促使人们捐款。
里斯-琼斯： 没错。但对于许多税收条款而言，时间上存在一定脱节，慈善捐赠就是其中之一。你可能认为一个人最有动机去寻找这些操纵机会的时刻，比如是在4月14日，因为他们正在紧张地赶在截止日期前完成申报。但对于许多规定而言，你在4月14日记录的是他们在上一个日历年度所做的事情。如果我今天做了某件事，我不会在今天就将其作为税收减免来申报，而是会在明年4月申报。
理想情况下，如果你希望他们开展该活动，你应当让他们能够据此采取行动，并使其立即影响其税单。……一些类似的动机也解释了为何我们允许人们在4月之前将资金存入各类享受税收优惠的退休储蓄账户。
Knowledge@Wharton： 如果你针对的是更可能在纳税上作弊的人，那么具体的措辞应该怎么写？
里斯-琼斯： 在我确实找到有效措辞的情境中，更多是关于税收激励，而非税收惩罚。对于小企业而言，我认为其核心在于：他们尽可能不将参照点视为完全不纳税，而是将任何税款都视为一种损失。
在我们作为第三方（而非美国国税局）最有机会采取此类助推行动的情况下，是我们正在开展慈善捐赠活动，或者让员工将资金存入退休储蓄账户的时候。雇主只能将此信息发送给，比如，真正面临损失的核心员工——“你知道吗，在一年中的这个时候，你即将向美国国税局缴纳1000美元。但请注意，如果你根据自己的边际税率立即将这笔钱捐给慈善机构，你实际需要缴纳的金额会更少”，并向他们呈现具体数字，让他们自行做出决定。我究竟是想把一定金额的钱交给美国国税局，还是想把它捐给慈善机构？我是否想把它存入我的退休储蓄账户？
Knowledge@Wharton： 所以，再回到小企业的问题。也许人们会这样想：“我的大多数同行可能缴纳的税款都不多，我不想成为多缴税的那一个”，或者“我就是不想多缴税，仅此而已”。但如果他们收到一份通知，上面写着“您同行群体中的人通常缴纳……之间的税款”，并给出一个金额区间，那么你是说，他们的主要动机不是为了零纳税，而可能是为了更接近其同行的水平，对吗？
里斯-琼斯： 有可能，是的。里卡多·佩雷斯-特鲁格利亚及其合著者发表过一篇非常有趣的论文，研究的是通过助推型干预向纳税人催缴滞纳税款的问题——即那些已被确认欠美国国税局钱款但尚未缴纳的人。他们发送了同行信息，并发现在某些情境下会产生逆向效应。他们说：“这是所有其他不缴税的人的信息。”通常，这类同行信息提供型干预旨在说服你采取行动。但似乎很多人收到这些信件后会说：“各种各样的人都不缴税，那我现在绝对不该缴税。”在某些情况下，这产生了并非预期的负面效果——虽然并非总是如此。但这大致就是我们所讨论的结果的特点。
Knowledge@Wharton： 另一个问题是，你指出超过四分之三的纳税人实际上预扣了过多的税款，原因要么是他们将其视为一种强制储蓄，要么是他们不希望在年末收到意外的账单。但你认为这不是处理问题的好办法。
“你可以考虑……小企业主。这类人群最有可能成功逃税。”
undefined
里斯-琼斯： 早在我之前，人们就已注意到，纳税人普遍多预扣税款，这对他们并不好。这对他们来说是有代价的。这样思考：如果我的预扣完全准确，假设我什么都不做，那么明年我填写纳税申报表时，应补税款为零。但今天我多预扣了50美元。然后在4月我填报纳税申报表时，我会收到50美元的退款，所以我实际上是以零利率向美国国税局提供了一笔50美元的贷款。这对我来说是笔糟糕的交易，因为通常我借出50美元，是能够获得利息的。因此，我让美国国税局收取了本应归我的利息。
人们早就认识到，衡量这种普遍的多预扣税款的成本，关键在于很多纳税人因此损失了这些利息成本。也有一些非常出色的研究，比如[芝加哥大学教授]达蒙·琼斯，计算了这笔金额。我参与这场讨论时想指出，多预扣税款实际上还产生了另一种作用：它在心理上影响人们以某些可能有益、也可能有害的方式操纵其税单的动机。因此，收益框架使人们更不愿意逃税，或更少寻找逃税机会，这大概是有益的。但我们并不清楚是否真的希望阻止人们采取某些纳税行为。而这种多预扣税款的做法也大概在起到这种作用。
因此，我在论文中得出的一个核心结论是：如果你实际计算一下，由于大量人群处于收益区间而减少的操纵金额，其规模与我们刚才讨论的已放弃利息金额相当。
Knowledge@Wharton： 那么你能重新表述一下吗？这有点复杂。
里斯-琼斯： 当我们考虑过度预扣所带来的社会成本时，我们通常考虑的是人们向美国国税局支付的这些已放弃利息。而我的观点是，如果你计算仅因操纵减少而流动的资金金额，那么该金额与我们此前关注的这些利息支付相当，或处于同一数量级。
Knowledge@Wharton： 从政府的角度来看，你不一定会希望鼓励人们改变这种行为，因为这对他们来说是“白得的钱”。
里斯-琼斯： 是的。我们早已非常清楚，如果人们向政府多缴钱，对政府而言是有好处的。而现在我们又有了一个理由，使这一点比以前更加成立。
Knowledge@Wharton： 这项研究中有什么让你感到意外的发现吗？
里斯-琼斯： 最令人惊讶的，即使对我本人而言也是如此，尽管我原本希望能发现它，是我最终记录到的效应规模。我在论文中在技术上所要做的关键工作，是找到一种方法，估算人们在损失区间中相较于收益区间会面临的额外操纵量。我得出的估计是，平均而言，如果人们处于损失区间，他们会比处于收益区间时多减少34美元的税单。因此，仅34美元本身并不一定是大事。
Knowledge@Wharton： 当你说损失区间与收益区间时，具体指的是什么？
里斯-琼斯： 我设想的情形是：在纳税日，你需要向美国国税局支付100美元，与你获得100美元退款之间的对比。估算结果的含义是，在损失情形下，你全年的税单会比在收益情形下多减少34美元。因此，34美元本身并不是大事。但当你把34美元乘以我们拥有的纳税人数量时，它很快就会变成一件大事。
量化这一点的一种方法是：如果每个人都像处于损失区间的人那样进行操纵，总税收征收额会发生多大变化？答案是，这将使总税收征收额减少近40亿美元，这笔金额相当可观，尤其是考虑到前景理论心理效应的相关文献——我们在研究心理效应时，所涉数字通常要小得多。你很少能看到这种心理在如此大规模上的直接体现。
Knowledge@Wharton： 你的研究与该领域已有的其他研究究竟有何不同？
里斯-琼斯： 关于前景理论对税收的影响，已有一长串研究。我会将其大致归为几类。其中有大量纯粹的理论研究。我的贡献主要是实证性的。我试图思考如何在实地数据中真正衡量这一效应。
同样地，在现有的实证估计中——我们试图真正观察其实际表现——大部分证据来自小规模实验或调查：我让人们参与某种经济博弈或回答调查问题，以揭示他们是否以损失厌恶的方式思考问题。但我未必真正查看他们的税务数据。因此，这留下了一个悬而未决的问题：这种效应是否真的会转化为他们在纳税日的实际行为。
“理想情况下，如果你希望他们开展该活动，你应当让他们能够据此采取行动，并使其立即影响其税单。”
undefined
确实有一些研究直接涉及这类问题，我们考察特定类型的税收抵免或扣除项目，结果显示出一些与人们在损失时比在收益时更倾向于申请这些项目相一致的证据。现在我要切入正题了。关键在于，如果你的目标是思考前景理论的总体综合后果，那么逐一考察单个项目是行不通的，因为你可以用来操纵税单的方式实在太多了。税收抵免和扣除项目数量众多，逃税的方式也多种多样。因此，如果我逐一考察单个项目，你会严重低估损失厌恶与前景理论的重要性。
我在论文中构建的方法是，将人们为操纵而采取的所有行为汇总在一起，并进行计算，最终得出那个34美元的数字。因此，我的不同之处在于，能够对这种心理的总体定量影响给出估计，而这些论文过去并未做到这一点。
Knowledge@Wharton： 如果你在与国会议员交谈，你会说些什么？“以下几点或许能使公共政策更加完善？”
里斯-琼斯： 这项研究以及我关于心理学与税收的大部分研究，最重要的启示不一定在于如何进行助推，以及如何向公众呈现信息。相反，它关乎在对税收改革——即政策变化——的后果进行建模时，如何真正做到这一点，而不是完全依赖典型的经济模型。典型模型假设人们充分了解税制、完全理性等，并以此预测他们的反应。
如果我们能够纳入一些结构性内容，说明人们如何理解税制、已知哪些偏差会起作用，并将其纳入我们的预测体系，我认为这将有助于我们弄清楚税制改革之后会发生什么，更好地预测哪些类型的税制变化可能是有益的，哪些则不然，诸如此类。
Knowledge@Wharton： 也就是说，要纳入一些考虑行为经济学中更多理念的因素，对吗？
里斯-琼斯： 完全正确。有很多人非常关心这个问题，并且在认真开展相关工作，思考人们如何理解自己的税收，以及预测他们在任何特定年份会做什么。政府中也有一些部门高度关注这一点。现在正是将更多行为经济学理念纳入这一工作的时机，运用我们从心理学中获得的认识，为这一问题提供一定的结构，以提高我们预测的准确性。
