读者可能会对报纸的评论文章点头赞同，也可能会翻白眼，但一项新研究提供了证据，表明评论专栏是改变人们对当今议题看法的有效手段。
通过两项随机实验，研究人员发现，评论文章对普通公众和政策专家的观点都产生了较大且持久的影响。这项研究发表于《政治学季刊》（Quarterly Journal of Political Science），还发现民主党人和共和党人改变观点的方向与评论文章的立场基本相同，且幅度大致相当。
《纽约时报》于1970年9月21日推出了第一个现代意义上的“与社论版相对”的版面，即评论版（op-ed page），旨在促进对新闻中重要议题的讨论与学习。如今，所有主要的纸质和网络报纸每天都刊登评论专栏。倡导团体、政治组织、智库和学者投入大量时间和资源来撰写评论文章。
“撰写评论文章需要投入大量时间和精力，这引出了一个问题：评论文章能否说服人们？”亚历山大·科波克（Alexander Coppock）表示，他是耶鲁大学政治学助理教授，也是该研究的第一作者。“我们发现，无论人们的政治立场如何，也无论他们对某一议题最初的态度如何，评论文章都会对其观点产生持久影响。人们阅读一个论点后，就会被其说服。就是这么简单。”
研究人员通过一个在线工具招募了3,567人参与研究。在最初的调查中，参与者提供了性别和政党归属等背景信息。他们被随机分配到对照组或五个“干预”组之一。干预组的参与者会阅读五篇评论文章中的一篇，这些文章曾发表于一家主要新闻媒体，作者分别隶属于自由主义智库卡托研究所（Cato Institute），或为肯塔基州的美国参议员兰德·保罗（Rand Paul）。对照组的参与者则没有阅读任何评论文章。
这些评论文章曾分别发表于《纽约时报》、《华尔街日报》、《今日美国》或《新闻周刊》，主张自由主义政策立场，议题包括气候变化、联邦政府在交通和基础设施方面的支出，以及实行联邦统一所得税（flat tax）。研究人员测量了参与者对评论文章的即时反应，并在10天和30天后再次对他们进行调查，将他们的回应与对照组参与者的回应进行比较。
研究人员对一组2,169名“精英”人士进行了同样的实验，其中包括记者、法学教授、专注于政策的学者、智库研究人员、银行家以及国会工作人员。
在两项实验中，接触评论文章的人都转而支持文章所提出的论点，但普通公众受到的说服程度略高于精英人士。
科波克表示，对照组中有50%的人认同某篇评论文章所表达的观点，而干预组中有65%–70%的人在阅读文章后立即表示认同文章作者的观点。
科波克表示：“这些较大的差异表明，人们在政策议题上可以被说服，且幅度相当可观。”
科波克指出，对照组与干预组之间的差距在10天后缩小了约一半，但仍然相当显著。他表示，参与者在阅读评论文章后的10天至30天之间，观点变化很小，这说明其影响是持久的。
研究人员得出结论，评论文章是一种具有成本效益的影响人们观点的方式。根据撰写评论文章的成本、可能阅读该文章的人数以及其改变读者观点的能力，研究人员估算出，每改变一个人的想法，评论文章的成本约为50美分至3美元。
科波克的合著者包括：卡托研究所研究员兼民意调查主任埃米莉·埃金斯（Emily Ekins），以及卡托研究所兼职学者大卫·柯比（David Kirby）。该研究可在线获取。
