人工智能如今已能够完成过去需要人类智慧才能完成的任务，例如创作音乐剧、指挥管弦乐团、产生创新构想以及起草专利申请。这一进展有望提高各行各业的效率并节约成本。但正如世界经济论坛第四次工业革命中心在一份新白皮书中所详述的，这些进展也使人工智能与专利法的诸多方面发生了正面冲突。
这一制度曾受到亚伯拉罕·林肯的推崇，他将其列为世界历史上三大伟大进步之一。迄今为止，美国专利法已能够实现其主要目标，即通过促进创新、传播有用的技术信息以及投资于新的有益技术来增进社会福祉。但人工智能预期带来的颠覆将远比以往的技术变革更为广泛，并将挑战作为专利法保障基石的核心法律标准。若对此准备不足，专利制度可能会过时，无法再履行其预定职能。
知识产权制度的建立，秉持着“相信这是通过作者和发明者在‘科学与实用技艺’方面的才能来推进公共福祉的最佳途径”的理念，正如1954年美国最高法院在Mazer诉Stein案的判决中所提及的那样；该制度也是美国宪法明确设计用于促进创新的唯一政策机制。失效的专利制度可能对创新和社会福祉产生重大的负面影响。
例如，如果专利制度允许在没有任何实质性人类监督的情况下为人工智能生成的发明授予专利，这是否会导致拥有这些人工智能系统的少数领先企业掌握过大的权力？因此，我们需要寻找方法，帮助专利制度不断演进，以便其继续履行主要目标。这些对话必须涉及专利法的相关主体，包括立法者、法官、学者和执业人员，以及其他利益相关方，例如科学家、企业家、投资者和技术专家，还包括在创新与伦理方面具有实质性专业知识的其他人士。
面对即将到来的颠覆并值得讨论的关键专利法问题有三个：第一，现行的专利客体适格性标准是否需要作出调整以促进人工智能创新；第二，人工智能所创造的发明是否应当可获得专利；最后，当人工智能侵犯专利权利要求时，应如何认定责任。
为促进人工智能创新，需要作出哪些改变？
专利法并不为某些领域的发明提供保护。例如在美国，抽象概念、自然现象或自然法则不得授予专利，因为它们被视为“科学和技术工作的基本工具”，而对其授予垄断权将阻碍创新。而近期的Alice案判决使得获得软件及“计算机实现发明”专利的难度有所增加，这类发明往往被定性为抽象概念。这也使得针对可通过“普通心理过程”、“在人脑中”或“由人使用笔和纸”完成的客体获得专利变得更加困难。
这一趋势给人工智能技术的专利保护带来了紧张关系，因为其目标往往是复制人类活动。鉴于其创新潜力，必须进一步讨论当前提高的标准是促进还是抑制了创新。当前关于软件专利客体适格性标准的辩论可作为这些讨论的良好起点，但此后这些讨论必须有所演进，以纳入人工智能特有的考量因素。
如果认定现行标准对人工智能技术产生了实质性的负面影响，那么讨论就必须侧重于对该标准作出调整，以使其更好地实现专利法的主要目标。
讨论还应侧重于在可能的情况下，平衡促进创新与增进社会效益。例如，一种选择是仅针对与医疗保健、环境、刑事司法和教育等领域相关的人工智能发明降低客体标准。
机器人发明首先是否应当获得专利？
尽管美国法律通常以人类创造来界定可专利性和发明人身份，但人工智能所产生的发明是否可受专利保护这一问题尚未得到明确解答。
追溯美国专利法的起源，托马斯·杰斐逊曾表示，“发明人理应在一定时期内享有其发明利益的权利”，以鼓励“人们追求可能产生效用的想法”。与此相一致，根据美国专利法，发明需要构思，即“在发明人头脑中形成一个完整且可操作的发明的明确而持久的构想”，其中“发明人”指“个人”。联邦巡回上诉法院解释称，要“履行这一心智活动，发明人必须是自然人，不能是公司或主权者”。《专利法》的其余部分也充斥着对人类行为的提及。《专利法》制定之时，很可能无需将发明过程描述为由人以外的任何其他“主体”完成，因为当时并不存在此类“主体”。
但情况已不再如此：Stephen Thaler的创造力机器生成了一项发明，该发明后来获得了美国专利。同样，John Koza的发明机器也因产生了一个最终获得美国专利的构想而受到认可。然而，在这两个案例中，人工智能技术的参与均未向美国专利商标局披露，且仅有人类被列为发明人。
授予人工智能所创造发明专利权可能加快创新，甚至实现仅凭人类智慧无法达成的进步。但同样至关重要的是，也要认识到其潜在的负面影响，例如人类智能的萎缩。
必须找出这些相互竞争的利益之间可能的折中方案，以帮助专利制度以均衡的方式实现其主要目标。例如，如果人工智能生成的发明最终被认定为可获得专利，那么为其授予较短的专利期限，是否有助于在人工智能与人类发明者之间实现更公平的竞争？
当人工智能侵犯专利权利要求时，谁应承担责任？
人工智能具备侵犯专利权利要求的技术能力，因此我们必须讨论此类情形下的责任认定问题。谁应承担责任，损害赔偿应如何认定？人工智能的用户、开发者或所有权人等人类是否应承担责任？如果人工智能真正实现自主，这样做是否公平？
这一欧洲议会决议可为责任问题的讨论提供有益的指引。其中尤其值得注意的是，该决议讨论了实施强制保险计划，或为民事责任及其他目的而将人工智能视为法律主体。
现有的各类责任框架，如严格责任、过失模式或产品责任，必须就其各自的优势加以分析，同时应研究新的方法，以探究其能否更有效地发挥作用。
白皮书还探讨了其他可能因人工智能而受到颠覆的专利法议题，例如人工智能在界定“相关技术领域的普通技术人员”中的作用、对由人工智能编写的专利申请进行监管的必要性、将人工智能生成内容视为现有技术的处理方式，以及专利局将人工智能用作辅助工具的问题。这些新兴法律问题提出了具有挑战性的问题，但关键在于相关主体和利益相关方必须主动研究和讨论这些问题，以便提出有效的解决方案，以社会包容和符合伦理责任的方式促进创新。
