德国已同意向纳米比亚支付逾11亿欧元，作为对其一个世纪前殖民占领该国的赔偿。
该协议将推动在纳米比亚开展为期30年的基础设施、医疗保健和培训项目投资。
该协议并非轻易达成，历时六年多才最终商定。
斯特林大学讲师David Comerford解释了行为科学在奴隶制和殖民暴行赔偿中的作用。
德国已同意支付纳米比亚超过11亿欧元（9.4亿英镑）的赔款，用于赔偿其在一个世纪前殖民占领期间犯下的种族灭绝罪行。这是一项具有里程碑意义的协议，将在纳米比亚推动为期30年的基础设施、医疗保健和培训项目投资。
但这一协议的达成并不容易。谈判自2015年起持续至今。去年，德国向纳米比亚提议支付1000万欧元（860万英镑），但纳米比亚当局拒绝了该提议。
尽管这一最新协议可能为历史暴行的受害者及其后代寻求赔偿树立先例，寻求赔偿——此类呼声在去年随着“黑人的命也是命”运动兴起而日益高涨——但仍存在诸多障碍。
除了如何达成此类协议外，最大的问题之一是如何以有助于弥合社会裂痕、而非加剧进一步分裂的方式商定赔偿。行为科学是一门研究身份认同与情感如何与金钱相关联的学科，因此我认为该领域对赔偿问题具有启示意义。
对于熟悉最后通牒博弈的人来说，纳米比亚拒绝德国最初的报价并不令人意外。在这一实验经济学博弈中，有两名参与者G和N。G被随机给予一笔钱，比如10英镑。N一无所获。G必须决定将其中多少钱（如有）分给N。N可以接受或拒绝G的提议。若N拒绝，则G和N都将一无所得，两手空空而归。
经济理论给出了一个预测：G会向N提供少量财富，因为即使是微薄的金额，N接受后也会在物质上变得更好，而非拒绝。这一预测已被一再反驳，并且在各种文化中均得到验证。实际上，若提议仅占初始禀赋的一小部分，N通常会拒绝该提议。这一结果背后的常识在日常语言中也有所体现，当我们说一个提议“侮辱性地低”时便是如此。
赔偿的一个最低标准是，通过充分承认所造成的伤害，避免使赔偿显得“侮辱性地低”。但同时也需要权衡：赔偿本质上针对特定群体，必须确保不会因遗漏以其他方式遭受伤害的其他群体而加剧分裂。
评估伤害
因此，第一步是严格计算所造成的伤害。这一点可能极为困难。即便历史记录清晰且已达成共识，也很少有足够的数据来准确评估人们所遭受的伤害。
更复杂的是，有些伤害本身就难以评估，例如后代所经历的情感创伤；还有些伤害则过于普遍，例如社会中根深蒂固的种族主义遗留问题，以至于无法计量。在缺乏基于数据的估算时，主观因素更容易左右争论，阻碍各方就可接受的补偿达成一致。
即便数据确实能够准确估算历史伤害的因果影响，下一个问题是需要多少钱来补偿这些伤害。这个问题同样非常难以回答。
征询公众意见是一种选择，但行为科学家经常发现人们的回答前后矛盾。在公众舆论实验中，法学学者Cass Sunstein与心理学家、诺贝尔经济学奖得主Daniel Kahneman得出的结论是，人们回答这些问题时报告的是自己的一般性态度，而非对具体情境的审慎评估。
到目前为止，所列出的问题主要属于技术层面：如何以金钱计量伤害。现在，实质性的问题才真正开始。如何在各群体之间分配赔偿？人类往往倾向于高估自身的负担相对于他人而言。
如果问一对伴侣各自承担多少比例的家务，大多数夫妻给出的答案相加会得出一个总和超过100%。这种违背统计常识的情况，发生在毫无利害关系的情境中。试想一下，当利害关系涉及大笔金钱以及身份认同与受害者地位等问题时，局面将变得多么紧张。从这个意义上说，任何仅仅试图“补偿”特定暴行的做法，都很可能引发曾遭受不同伤害的群体之间的怨愤。
世界经济论坛在多元、平等与包容（DEI）方面做了哪些工作？
新经济与社会中心将各方领袖联系在一起，帮助他们理解经济和技术变革如何重塑就业、技能与机会。
通过分享洞见与开展合作，该中心推动合作伙伴探索包容性经济模式，以支持人们和社会平稳度过转型期。
但还有其他途径。本月，法国启动了一个“记忆与真相”委员会，以厘清其在阿尔及利亚战争期间的所作所为。若赔偿是该进程的一部分，哲学家Leif Wenar主张，赔偿应着眼于改善未来的关系，而非弥补过去的不义。
气候危机为前殖民宗主国提供了在这方面作出积极贡献的机会。人们普遍认同全球碳排放必须减少，但关键问题依然存在：谁必须减少其生产与消费？当今最发达的国家之所以能够达到这一水平，是因为它们过去曾剥削地球的资源与人民。一种合理的做法是，发达国家作出牺牲，让欠发达国家轮到自己发展。
