如何善用归属感的力量

• 心理学专家杰伊·范巴维尔和多米尼克·帕克合著了一本新书，名为《我们的力量：善用共同身份认同，提升表现、加强合作、促进社会和谐》。

• 这本书探讨了共同身份认同如何影响人们的行为，并激发个人与社会变革。

• 理解这一点很重要，因为世界各地的社会正变得日益两极分化。

• 在下面的访谈中，作者范巴维尔谈到了这本书的主题及其创作灵感。
  

行为改变促善计划（BCFG）在宾夕法尼亚大学推出了一个名为Authors@BCFG的全新线上访谈系列。该系列由沃顿商学院教授凯蒂·米尔克曼和安吉拉·达克沃思主持，她们也是BCFG的共同主任。该系列旨在介绍那些为大众读者撰写行为科学书籍的学者。

在首期节目中，米尔克曼采访了杰伊·范巴维尔，他是纽约大学心理学与神经科学副教授。范巴维尔和多米尼克·帕克（利哈伊大学心理学教授）合著了一本新书，书名为《我们的力量：善用共同身份认同，提升表现、加强合作、促进社会和谐》。该书探讨了群体归属如何影响行为，并激发个人与社会变革。

在访谈中，范巴维尔谈到了他和帕克为何撰写《我们的力量》、共同身份认同如何帮助我们成为更好的人，以及社会科学能教会我们如何应对日益两极分化的社会所面临的挑战等话题。

您可以在下方观看访谈视频。

凯蒂·米尔克曼：您为什么写这本书？

杰伊·范巴维尔：我从未想过要写书。真正的原因是，我偶然和多米尼克聊起了这件事。我们在研究生院时就是朋友，还一起做过博士后。我们差不多同一时间搬家、成为教授，也差不多同时为人父母。有一次我去看他，他聊起自己参加的读书会，以及他们读过的一本书。那是一本社会科学类书籍。他说书写得很好，但整体衔接得不太顺畅。我开始为作者辩护，说：“至少人家写出了一本书。这件事很难，已经很了不起了。”

这本书探讨了共同身份认同如何影响人们的行为，并激发个人与社会变革。Image: 野火

他说：“你也可以写一本书。”我有点吃惊，便问：“我能写些什么？”他说：“写你关于群体身份认同的研究。”回家路上，我开始琢磨这件事。我想象着各章可以写些什么，到家后就给他发邮件说：“我们来做这件事吧。”

从那时起，五六年过去了，身份认同似乎已成为社会诸多议题中的一个重大问题——涉及政治、种族和国籍。我们的目标是帮助人们了解群体如何运作。人们似乎非常希望了解群体在现实世界中如何运作，也想知道它们在职场中如何运作，并希望获得相关工具，打造更明智、更具包容性的群体。这正是我们写这本书的根本使命。

米尔克曼：我很想请您给大家讲讲那个令人捧腹的故事：您和合著者是如何迅速成为好友的？您觉得这个故事让我们对身份认同有了什么认识？

范巴维尔：多米尼克比我早一年在多伦多大学攻读博士学位。我来到学校时，需要选一间办公室。他在一间很不错的办公室里，于是我立刻占了一张桌子，开始搬进去。第二天，我就把冰球装备带来了。我有一大包守门员装备，拿进办公室后说：“希望你不介意，我打算把这些放在这里。我住的公寓很小，实在没地方放。”

他满脸鄙夷地看着我，却什么也没说。他很有礼貌，接受的是传统英式教养，但事实证明，他当时非常讨厌我。大约六个月里，我觉得他从没在椅子上转过身来和我说话。几个月后，学校请来一位演讲嘉宾，之后我们参加了一场葡萄酒与奶酪研讨会，和其他学生讨论想法。我当时是个穷研究生，所以尽可能多吃开胃小点心，我想还喝了一杯免费的啤酒。能得到这么多免费东西，我觉得自己的生活质量简直太高了。

我边说话边喝酒吃东西，这可不是个好组合。我吃了几块奶酪，其中一块卡在了喉咙里。我知道自己噎住了。人的本能是躲到私下的地方，因为这很丢脸，你不想在众人面前出丑。但关于噎食，有一件事你必须知道：千万别离开房间，否则你会因此丧命。事实证明，房间里几乎总有人能用海姆立克急救法救你一命，但我们的社交本能却让我们想要避免难堪。

所以我留在了房间里，踉踉跄跄地走到吧台后面。酒保试着帮我，但没能完全奏效。我抓住多米尼克的手求助，那时我甚至几乎说不出话来，因为大脑已经缺氧。我把他拉到接待厅对面的男洗手间，他显得很惊恐，不知道该怎么办。起初他没意识到我噎住了。但我转过他的身体，把他的手放在我肚子上，让他开始按压。最后他终于明白该怎么做，奶酪也出来了。

他救了我。我记得他救了我之后，我笑了起来。我觉得这件事太好笑了。我的职业生涯差点就在一次葡萄酒与奶酪招待会上因噎食而结束。多米尼克却吓坏了，脸色像是见了鬼。他想回家，心情很糟。

我说：“不，我们回去吧。还有东西可以吃呢。”结果，那一刻改变了我们的关系。我们之间有了一种奇妙的纽带。从那以后，我在办公室里和另一位同事分享想法时，多米尼克会慢慢转过身来，参与讨论。没过多久，我们就发现彼此有很多共同兴趣。18年来，我们搬去了相同的地方，成了很好的朋友，如今还一起写了书。

人们可以通过各种经历建立纽带。在一些部落社群中，人们就是这么做的。他们会主动让成员经历极其紧张、强烈的仪式，使其成为社群的正式成员。我们算是无意中经历了这样的过程，但这确实让我们彼此结下了情谊。

米尔克曼：您在书中谈到，身份认同既能帮助我们成为更好的人，也可能让我们彼此对立。我们能否先从积极的一面谈起：身份认同什么时候会发挥积极作用，为什么？

范巴维尔：群体常常背负恶名。我们的基因中有一部分，体现了我们是在小群体中进化而来的。人类并不特别强壮或敏捷，也没有毒性，更不会飞。我们的进化优势在于合作——地球上几乎没有其他物种能做到这一点——以及彼此交流。我们能够创造惊人的创新成果，胜过其他物种，这让我们得以遍布世界各地。我们最害怕的是被社会排斥，因为我们那些被排斥的祖先都死了，他们活不了多久。

从根本上说，我们的本能是与他人建立联系。疫情期间，我们许多人都被迫待在家里，对这一点有了深刻体会。我们天生具有亲社会和建立联系的本能，这种体验是我们的祖先从未经历过的。我们借助互联网、电脑以及各种能力，继续做日常生活中的一切。直到几百年前，人类还完全不知道这些东西。

大量研究表明，群体可以带来各种益处。群体不仅能让我们创新、创造并解决复杂问题，事实证明，它们也有益于我们的身心健康。加入社群的人，在各种健康指标上的表现都更好。这通常被称为社会关怀。

米尔克曼：身份群体可能让我们彼此对立并造成伤害，而在当前这个两极分化的时刻，这一点尤为突出。请谈谈科学研究认为我们可以采取哪些措施来应对这一问题，防止群体造成有害的裂痕。

范巴维尔：我觉得现在大多数人就是这样看待群体的。媒体上经常能看到“部落主义”这个词。我们在书中想做的一件事，就是挑战这种观念，因为人类确实有这种倾向。我们有着悠久的群际冲突历史。看看地球上的任何一种文化，都能找到“群体倾向”和群体冲突的证据，而且这种冲突可能非常危险。

我们想传达的是，事情不一定非得如此。对某个群体的认同感增强，并不必然让你变得歧视、排斥他人，或以导致群体迷思的方式从众。这些情况确实可能发生，但我们讨论的关键在于，你所认同的群体规范发挥着至关重要的作用。下面我举三个例子，说明这种作用有多大。

第一个例子可以先帮助大家直观理解这种力量：美国以追求个人目标而闻名。个人自由是其话语中的重要组成部分，许多人也认同这种观念。研究发现，这本身其实就是一种从众形式：你越认同自己是美国人，就越会把自己看作个人主义者。如果你是移民，越融入当地文化、越认同美国，就越可能接受个人主义这一价值观。你也可以借此变得更包容，接纳差异。大量研究表明，如果你加入一个接纳差异、重视多样性的群体，那么你对该群体的认同越强，就会越包容，也越不容易歧视他人。

如果你加入无国界医生这样的组织，并开始认同它的规范和价值体系，那么你就更愿意冒着生命危险、付出代价，前往其他国家帮助与你截然不同的人。红十字会也是一个例子。

我想强调的一个要点，也是我们这本书的核心内容之一，就是领导者在形成这些规范方面发挥着关键作用，个人也是如此。即便领导者在网站上发布愿景声明，说明公司或群体代表什么，人们也常常会观察周围的人，以判断规范是什么。如果周围的社会规范与愿景声明或公司的明确价值观相悖，人们往往会遵循身边的社会规范。

无论我们是领导者，通过言辞和行动树立榜样，或是奖励那些践行我们声称重视之事的人；还是观察隔壁办公室的同事，看看他们在做什么，我们都能在这里发挥很大的影响力。这些规范可能引导我们走向好的方向，也可能带来负面影响。因此，我们认为身份认同是其中一部分，但你必须充分理解身份认同如何运作。当你认同某个群体时，真正推动行为的似乎是该群体的规范。

米尔克曼：我来回答一些观众提出的问题。观众玛丽莎·芭芭拉想请教，如何在多元化群体中建立群体认同；当群体内部存在两极分化的子群体时，又该如何建立认同。

范巴维尔：如今大多数人都知道，多元化群体往往能胜过其他群体，因为成员拥有不同视角，也能避免群体迷思和认知盲点。这些都至关重要。不过，我最喜欢的一项相关研究发现，只有在多元化群体拥有共同目标感或身份认同时，这一点才成立。如果我们身处一个多元化群体，成员彼此不和，也没有共同努力实现更高层次目标的感觉，那么他们的表现就不会更好。因此，如果缺少包容，就无法真正发挥多样性的益处。

同样重要的是，不要压制人们来到职场时原有的较低层次身份认同。例如，关于减少偏见策略的研究发现，只有在人们既感受到更高层次的共同身份认同，又觉得可以表达个人或少数群体身份时，这些策略才最有效。否则，往往会出现多数群体把自身身份强加给少数群体成员的情况。如果你要建立一种更高层次的共同身份认同，就必须避免这样做，否则人们不会认同它。显然，你也会失去成员。如果他们觉得自己的价值未获认可，就不会留在这样的环境中。

谷歌曾开展一项研究，考察哪些因素能打造最有效的团队。他们研究了200多个团队……他们发现，能够预测团队成功、让团队整体表现超越各个成员之和的唯一因素，是心理安全感。许多人不理解这个词的含义。它指的是，你可以分享不同的观点、挑战现状、建设性地批评朋友或同事，而且第二天仍会受到群体欢迎。换句话说，你发自内心地受到重视，不必如履薄冰，也不必把话憋在心里。这样的团队表现出色，整体表现超越各个成员之和。这也是多样性的一部分：营造安全感，让每个人都觉得自己有发言权。

米尔克曼：对于人们如何从一个角色切换到下一个角色，或者当员工、受辅导者或受指导者拥有彼此冲突的多重身份时，领导者该如何应对，您有什么建议吗？

范巴维尔：我想说，这是我们这本书的核心主题之一。我们引用了诗人沃尔特·惠特曼的一句话，说我们“包含众多自我”。每个人都拥有多重身份，这些身份常常彼此冲突……疫情期间，有一次我接孩子放学回家时被困住了。我们正在乘电梯上楼，我急着要在厨房餐桌旁给学生上课，结果电梯卡住了。我们被困在电梯里，而那是期中考试前的一堂课，我知道可怜的学生会因此感到紧张和焦虑。我打电话接入课堂，用手机给他们上课。我的孩子们可怜地待在那里，看着我困在电梯里，等维修人员赶来。你试图让这些身份彼此分开，但有时由于无法控制的情况，它们就会发生冲突。

少数群体成员常常面临的一个挑战是语码转换。他们觉得自己必须遵循与其族裔或宗教身份不符的职场规范，这让人倍感压力，也很难应对。我认为，从一开始就要让人们明白的一点是，要向他们表明你支持这些不同的身份认同。领导者表达这种支持非常重要。

米尔克曼：我要把话筒拿回来，问您最后一个让我念念不忘的问题。我很想知道，梳理所有研究文献并为这本书加以综合之后，您发现自己有哪些尚未解答、希望能够回答的问题？这让您想要进一步了解什么？

范巴维尔：未来五到十年，我的研究有一件想做的事，正是“行为改变促善计划”所倡导的，也是您工作中所体现的理念。读您的书时，有一点让我很有共鸣：把这些理念大规模应用于真实行为。许多心理学研究都基于人们的态度和自我报告，这确实是一个很好的初步尝试，但如果能观察行为并进行大规模研究，效果就会强大得多。

过去五年，我的研究越来越多地转向真实行为，尤其是在线上或多个国家测量大规模行为。但我认为，下一波研究应当检验这些理念，看看如何以可衡量的方式影响人们、促成良好的行为改变。我们能在多大程度上减少职场中的有害行为？我们能在多大程度上改变规范，鼓励健康的异议，从而以某种可衡量的方式避免群体迷思？

我觉得，过去五年里，行为经济学和行为科学领域一直在朝这个方向发展，那些以真实行为为研究对象的大型研究令我深受启发。我认为，这就是最优秀科学的未来。我觉得有关群体的研究也应该走向这一步，接受检验，看看它能在哪些方面带来积极改变，也可能在哪些方面无法奏效。