历史表明，新技术可能扰乱社会。当前自动化的发展引发了人们的忧虑：如果稳定的中产阶级工作被机器取代，将会发生什么？本文以20世纪初瑞典的电力普及为例，分析技术变革对劳动力市场和社会抗议的影响。研究发现，电气化确实增加了地方罢工的发生率，但这些争议与工人要求提高工资和改善工作条件有关，而非试图阻止创新。
关于自动化可能如何改变劳动力市场的讨论充满了焦虑。尤其是，有研究警告称，美国有48%的劳动力可能在几十年内被计算机取代（Frey and Osborne 2017）。此外，实证证据表明，中等收入或中等技能工人最容易失业（Goos and Manning 2007，David et al. 2006）。
新技术的颠覆性影响引出了一个问题：如果稳定的中产阶级工作被机器取代，社会将如何应对？一些学者认为，我们已经看到了这些影响。技术焦虑可能是从瑞典到美国等国近期选举结果背后的原因之一，这类结果有时被称为“抗议性投票”（Dal Bo et al. 2017，Frey et al. 2017）。
历史上有多个反对技术发展的抗议案例。最著名的是19世纪初英国的卢德运动和“斯温船长”暴动。近期研究已证实，脱粒机的采用与1830年代地方骚乱的频率之间存在因果关系（Caprettini and Voth 2017）。
然而，尽管机器破坏的戏剧性和生动故事很容易引人关注，问题在于它们在工人应对技术变革的整体图景中究竟有多大代表性。看来，19世纪末出现的与机动化和电气化相关的革命性新技术（有时被称为第二次工业革命）并未引发针对机器的骚乱。在最近的一本著作中，Frey（2019）指出，冲突的缺失可以用当时相对容易掌握的优质工作岗位供给增加来解释。
在一项新研究中（Molinder et al. 2019），我们分析了技术变革对劳动力市场和社会抗议的影响。更具体地说，我们研究了电力的普及如何影响了20世纪初瑞典2,487个教区以罢工形式出现的劳动冲突。
我们收集了该时期所有有记录的罢工数据集，并对其发生地点进行了地理编码，从而可以区分进攻性罢工和防御性罢工。进攻性诉求包括与提高工资相关的诉求，而防御性诉求通常涉及反对工作条件恶化或工资削减的罢工（Enflo and Karlsson 2018）。
最常被提及的罢工原因是工资诉求，而采用新技术很少被明确提及为冲突的动机。当然，技术仍可能是潜在原因，因为它同时影响工作条件和工资。此外，新技术可能会改变雇主与工人之间的权力平衡，从而影响工人的罢工倾向。
作为地方技术冲击的电气化
为了探究新技术与罢工形式的抗议之间的联系，我们将电力的地方性普及视为对新技术的一次冲击。获得并网电力意味着能源来源更加稳定，同时也增强了投资于电动机械（可能节省劳动力）的动力。瑞典是一个具有启发意义的例子，因为其电气化起步早、覆盖广，而且该国同时经历了工业化世界中人均罢工发生率最高的情形之一。
图1展示了1906年、1911年直至1916年电网的扩张情况，所依据的是从瑞典国家档案馆（Riksarkivet）收集的数字化调查地图。电网的快速扩张令人瞩目：1906年，电网覆盖的教区不到5%；到1916年，这一比例已增至40%以上。
图1 1906–1916年瑞典电网的推广情况
国有企业皇家瀑布委员会（Kungliga Vattenfallsstyrelsen）成立，旨在大型瀑布处建设水力发电站。我们利用了以下事实：国营水电站的选址既取决于能否获得超大型瀑布，也取决于其在旨在覆盖全国的网络中的战略位置。水电站并未设在此前的工业地区，因为可利用的瀑布过大，较简单的水轮机技术无法加以充分利用。瑞典其他地方则有大量用于工业用途的较小瀑布。图1显示了三座国营水电站的位置——奥利丹（Olidan）、埃尔夫卡莱比（Älvkarleby）和波尔尤斯（Porjus）。
对就业和抗议的影响
为了理解电力如何影响抗议，我们首先分析了电气化对不同技能水平岗位的地方劳动需求的影响。各教区的职业结构信息基于北大西洋人口项目（NAPP）的全量人口普查数据，并依据HISCLASS所提供的技能类别进行了编码。
图2表明，电气化推动了职业升级和行业专业化方面相当显著的转变。就业增长最大的是需要中等技能的岗位。在观察最高技能群体（精英、白领工人和工头）时，我们没有发现电力是技能偏向型技术的迹象。另一方面，我们也没有发现低端岗位同时消失所导致的“空心化”迹象，因为低技能岗位也在减少。
图2 职业群体绝对增长的回归结果
图2所示的规律适用于所有行业的整体情况。此前关于电力推动技能分布“空心化”作用的研究，仅聚焦于制造业（Gray 2013）。若将整个经济纳入考量，行业格局有力地表明存在升级和结构性变化。农业中低技能岗位确实在收缩，但工业中也有一定程度的低技能岗位增长。
在分析电气化对罢工的影响时，我们的结果证实，正在推进电气化的教区更容易发生冲突。但可能发起抗议的并非农业中被取代的工人。相反，罢工最常见于就业增长的行业。同样，我们发现罢工主要属于进攻性质，而非防御性质。图3显示了工业部门罢工发生率的增长情况。在农业部门，大多数低技能岗位正在消失，但其对罢工的影响微乎其微。
图3 按行业划分的罢工回归结果
结论性评述
我们基于电气化案例的结果证实，新技术增加了地方罢工的发生率。然而，争议通常并非旨在阻止发展。相反，电气化与工人要求提高工资和改善工作条件有关，而非捍卫其现有地位。这一模式很容易被忽视，因为工人并未明确将其诉求和行动与电气化联系起来。
纵观过去两个世纪，工人对技术变革的进攻性应对，实际上可能比19世纪初的机器破坏抗议普遍得多。电气化这一历史案例表明，技术改变了工人的相对议价地位，从而可能影响罢工。对新型电气机械的投资可能提高了暂时停工的成本，并使罢工成为更有效的冲突手段。
未来的研究应更加关注工会在应对技术变革时作为战略参与者的角色。
