自20世纪90年代中期以来，南欧的生产率增长远低于其他发达国家。图1按照每工时实际GDP（扣除非IT资本深化）衡量的总体生产率，展示了六个经合组织国家的这一情况。1995年至2015年间，德国生产率年均增长1.1%，美国年均增长1.4%，而葡萄牙仅年均增长0.5%，意大利和西班牙仅为0.1%。
这些趋势对货币联盟的存续构成挑战。当生产率水平存在地域差异时，统一货币可以运作良好，但要适应生产率增长的持续差异则困难得多，尤其是在通货膨胀率较低的情况下。
因此，近年来研究人员提出了对这一分化现象的解释也就不足为奇。一些论文认为，南欧在欧元推出后的第一个十年中获得的大量资本流入，大多被低生产率企业吸收，并通过构成效应压低了总体生产率（Gopinath等，2017；Garcia-Santana等，2019）。另一些观点则认为，低效的管理实践使南欧企业未能充分利用IT革命的成果（Bloom等，2012；Pellegrino和Zingales，2017）。
我们更详细地考察了第二种观点，特别是其主要机制（Schivardi和Schmitz，2019），以确定这些机制的定量重要性及其对政策的影响。
我们注意到，南欧的分化与20世纪90年代中期IT的扩散同时发生。IT是领先经济体生产率增长的主要驱动力（Fernald，2014；Gordon，2016），但在南欧，这场IT革命进展相对有限。图2显示，1995年至2014年间，美国IT资本存量实际增长了4.6倍，德国增长了4倍，而意大利仅增长1.5倍，葡萄牙增长2.6倍，西班牙增长3.7倍。
因此，南欧的IT扩散十分有限，即便是IT资本增长较快的国家（如西班牙），IT对生产率的影响也微乎其微。为何会如此？
这可能取决于如何使用它
大量实证文献表明，IT的采用需要改变企业组织方式（Brynjolfsson和Hitt，2000），并且管理更好的企业能够从中获得更大的生产率提升（Garicano和Heaton，2010；Bloom等，2012），因为管理实践与IT是互补的。
南欧企业在管理效率方面系统性地表现较差。图3利用了世界管理调查（WMS）的数据对此进行了说明，该调查由Nick Bloom、Raffaella Sadun和John Van Reenen开发。WMS是一项创新性调查，可根据企业管理实践的质量对其进行评分。该调查已应用于35个国家的20000多家企业。图中按国家绘制了工业化经济体该指标的（标准化）平均值，显示意大利、西班牙、葡萄牙和希腊等南欧国家的得分远低于北欧国家、美国、加拿大和日本。
图3 经合组织国家的管理效率
图3提供了一些证据表明这一点很重要。A组显示，在IT革命之前，管理得分与生产率增长之间不存在相关性。B组显示，这一情况在1995年前后发生了根本性改变，并出现了强正相关。在IT革命初期，低效的管理实践开始成为增长的阻力。这支持了高效管理实践与IT相互补充的观点。
IT革命时期的管理
我们使用一个简单模型分析了这些发展，该模型基于两个基本假设：高效管理与IT是互补的，且南欧国家的管理实践较差。我们的模型预测，低效管理早在IT革命之前就已降低了南欧的收入和生产率水平（但未降低增长率）。低效管理意味着南欧最好的企业仍然比北欧同行规模更小。这使得生产率较低的企业得以留在市场中，抑制了对高技能劳动力的需求，降低了技能溢价，并导致部分高技能工人移民。因此，南欧经济体许多显著的长期特征可以由单一因素解释：低效管理。
IT革命的到来通过三个渠道放大了这一南北分化：
生产率。由于高效管理与IT是互补的，采用IT的南方企业获得的生产率提升低于北方企业。这显然降低了IT在南方的总体影响。而且，正因为南方企业从中获益不多，采用IT的南方企业本身也更少。就业。IT提高了依赖正规管理的企业的就业份额。南方企业在基础技术方面与北方企业同样高效，但在管理方面效率较低。因此，南方的劣势通过构成效应变得更加突出。工资。IT革命使北方高技能工资的涨幅大于南方高技能工资的涨幅。这促使高技能工人向北迁移，南方因此恰恰失去了采用IT所需的劳动力。
我们校准了模型以确定这些渠道的定量重要性，假设一个国家的管理效率由其WMS得分给定。我们还对生产函数进行了参数化，使其系数与我们（利用大型企业层面数据集计算得出）对管理和IT影响企业层面生产率的估计相一致。
在我们的基准校准中，1995年至2008年间，IT革命使德国生产率提高了11.1%，意大利提高了5.9%，西班牙提高了2.5%，葡萄牙提高了3.4%。将这些数字与数据中观察到的实际生产率分化进行比较后发现，我们可以解释意大利与德国分化的35%、西班牙的47%以及葡萄牙的81%。分化主要由IT采用带来的企业层面生产率提升较低所驱动，并因采用率较低而加剧。高技能移民对总体生产率的影响较小。
我们还分析了南欧的政策干预。补贴IT采用实际上会进一步降低南方的生产率。同样，补贴教育也会产生负面影响，因为它实际上会通过高技能移民成为对北方的一种转移。这些令人意外的结果源于以下事实：在我们的模型中，低IT采用率和低教育水平是南欧生产率增长低下的表现，而非原因。
事实上，在给定管理效率的前提下，南欧的工人和企业的行为已是最优的，不存在进一步改进的空间。
当然，这些结果应谨慎看待。我们的模型未考虑可能导致IT采用或教育选择非最优的市场失灵。尽管如此，它表明政策应着眼于南欧分化的根本原因，即低效的管理。
如何改善管理实践？该领域的研究仍处于起步阶段，但已可总结出一些经验。企业的所有权结构十分重要。与广泛持股的企业、私募股权控制的企业或外资所有的企业相比，家族所有和家族管理（在南欧尤为常见）往往与较低质量的管理相关联。一项反事实分析表明，增加外国跨国公司的存在，可以在两方面显著提升南欧的管理质量：一是直接提升，因为外国跨国公司的子公司管理良好；二是间接提升，因为有证据表明，随着管理人员更换工作，一家企业的良好做法往往会在当地扩散。
