一名男子被控盗窃一颗极具辨识度的蓝钻。他声称自己此前从未见过这颗钻石。一位专家受邀作证，说明该男子表现出的脑部反应是否表明他此前见过这颗钻石。问题是——这类信息应该在法庭上使用吗？
对于科学发现的解释存在重大争议时，法院往往不愿采纳相关证据。但一项美国研究人员最近开展的研究指出，这类“读心”技术的准确性正在提高。
检测虚假陈述或隐瞒信息的方法多种多样，差异很大。例如，传统的“测谎”依靠测量生理反应，如心率、血压、瞳孔扩张和皮肤出汗反应，来应对诸如“你杀了自己的妻子吗？”之类的直接提问。另一种功能性磁共振成像（fMRI）方法则利用脑部扫描识别与说谎相关的大脑特征。
然而，美国研究人员考察的这项技术被称为“大脑指纹识别”“有罪知识测试”或“隐瞒信息测试”，它不同于标准测谎，因为它声称能够揭示储存在大脑中的知识指纹。例如，在假设的蓝钻案中，相关知识包括被盗钻石的种类、钻石被盗的地点，以及作案时使用的工具类型。
这项技术通过脑电图（EEG）从头皮采集大脑内部的电信号，这些信号反映脑部反应。这些反应被称为P300信号，研究人员会评估受试者对问题或视觉刺激的反应，以判断其是否认出某些信息。测试过程会包含一些内容中立、用作对照的问题，另一些则探查受试者是否了解与犯罪有关的事实。
P300反应通常在刺激出现后约300至800毫秒发生。据称，受测者会先对刺激作出反应，然后才来得及掩饰。如果探查问题能够将范围充分缩小到只有罪犯才掌握的信息，那么据称该测试就能“准确”揭示这些被隐瞒的知识。支持使用这项技术的人认为，它提供的证据远比人类评估所能获得的证据有力。
假设这项技术能够证明某人掌握与犯罪相关事件的隐秘信息，我们是否应该担心它的使用？
偏见风险
英格兰法院尚未采纳此类证据，而且可能永远不会采纳。但包括印度在内的其他司法管辖区已采纳过类似证据。
在印度的阿迪蒂·夏尔马一案中，法庭听取了相关证据，称她的脑部反应将她与前未婚夫遭谋杀一案联系起来。调查人员宣读了与该犯罪有关及无关的陈述后，声称她的反应表明她切身知晓如何计划用砷毒害前未婚夫，以及如何购买砷来实施谋杀。此案引发广泛讨论。她最初被判有罪，但判决后来被推翻。
然而，印度最高法院并未排除在受测者自由同意的情况下使用此类证据的可能性。我们不应忘记，人们可能出于各种原因，故意隐瞒与犯罪有关的事实，例如保护他人或隐瞒不正当关系。隐瞒信息的这些原因可能与犯罪毫无关系。一个人可能掌握与犯罪有关的信息，却完全没有犯下该罪行。测试检测的是知识，而非罪责。
情境至关重要
美国研究人员考察了基于脑部的证据是否可能过度影响陪审团，从而损害审判的公正结果。他们发现，人们对神经科学证据可能对审判产生不利影响的担忧或许被夸大了。在他们的实验中，无论脑部证据显示受试者掌握有罪知识，还是表明其不具备这类知识，模拟陪审员都会受到影响。但在假设案件中，其他证据的力度，例如动机或作案机会，在陪审员心中影响更大。
这并不令人意外，因为我们的案例研究表明，神经科学证据在法庭上提出时所处的情境十分重要。这类证据可以帮助支持某一方的案件，但能否成功取决于所有证据综合起来的力度。没有任何一起案件仅凭神经科学证据就决定了结果，不过在若干案件中，这类证据具有重大影响。
记忆检测技术正在进步，但即使它们“准确”（无论我们如何定义这个词），也不意味着它们必然会或应该获准在法庭上使用。社会、立法者和法院必须决定，我们的记忆是否应继续保持隐私，还是司法需要应凌驾于隐私考量之上。我们最深处的思想一直被视为隐私；我们准备好将它们交给执法机构了吗？
