你能想象乘坐机器人“乔尼出租车”去上班吗？就像阿诺德·施瓦辛格那部邪典电影《全面回忆》中所预言的那样？这部1990年的电影描绘了科幻场景，但梅赛德斯-奔驰确实拥有一套半自动驾驶领航系统，并计划在未来五年内安装；优步也在押注自动驾驶的未来。该公司与沃尔沃的合作被视为推动其雄心的一步：用自动驾驶汽车取代由自雇司机组成的车队。
乔尼出租车或许仍属于未来学的范畴，但如果麻省理工学院学者埃里克·布林约尔松和安德鲁·麦卡菲所言属实，我们或许都会为闲暇时间增加而欢欣鼓舞，因为机器人技术将把我们从繁重的工作中解放出来。但问题在于，大企业会紧盯利润，往往选择快捷、廉价的替代方案。
不工作，多玩乐？
这些并非新概念。卡尔·马克思认为，技术有助于让劳动者摆脱艰苦劳动，并实现“工作时间的缩短”。20世纪30年代，伯特兰·罗素写道，“多一点闲暇”大有裨益；经济学家约翰·梅纳德·凯恩斯则预言，自动化或许能让工作周缩短至每周不到15小时。
关于机器人将消灭数百万个工作岗位的说法屡见不鲜，涉及从汽车制造到银行业等行业。但有人认为，工作方式的变化也会伴随这些岗位流失而来。
赋能还是奴役？
相反，有些人设想，数字平台将赋予人们自主创业的能力，让他们可以自由选择工作时间和地点，并决定自己的收入。人们还将被鼓励通过“多种方式组合”谋生——某一天当司机（使用优步或Deliveroo应用），另一天则转而在迅速兴起的平台上承接数字“微任务”（例如给图像添加标签或翻译文本等虚拟流水线上的小型工作）；这些平台共同构成了零工经济。
以闲暇取代工作，这样的未来广受欢迎。但现实是，如今许多人工作时间更长，工作保障日益减少，收入来源零散，且面临劳动力市场的不稳定。如果说有什么变化，那就是技术并未像马克思、罗素和凯恩斯曾经设想的那样，把人们从繁重工作中解放出来，反而带来了新的束缚，侵占人们的社交和闲暇时间，这与生活的数字化有关。
技术或许会取代旧有的职业技能，但新的工作要求也随之出现。大多数企业都试图维护既得利益（实现利润最大化），同时安抚股东，这往往意味着寻找更廉价的劳动力，而不是投资昂贵的资本基础设施。
能够利用技术实现自动化，并不意味着一定会付诸实施。在可能从机器人中受益的美国企业中，只有10%选择了这样做。在低技能、低薪行业——包括护理院、餐馆、酒吧和一些工厂——雇用人力仍将继续更加省钱。
想想你上次洗车的情景。很可能那不是自动洗车通道，而是由移民劳工进行的手工洗车，其成本低于自动化方案。简言之，只要劳动力仍然廉价，雇主往往会趁机获利，而不是充分发挥技术的潜力。
许多雇主几乎没有意愿通过技术创新。消费主义以及对自由市场原则近乎盲目的信仰，意味着技术被用来攫取越来越多的利润，而不是提供伯特兰·罗素认为有益于社会的闲暇时间。
人无法被取代
技术及其开发和采用方式并非中立力量，而是受政治和经济因素塑造。自动化或许会取代一些工作岗位，但技术很少真正取代人。相反，工作会被编成规范，并被简化为范围狭窄、技能要求低的一系列任务。技术与权力关系密切相关，往往不会消除社会中的不平等，反而会加剧既有的不平等。
数字技术的广泛应用与不稳定、高强度、低质量工作的增长相关，例如亚马逊仓库和富士康（苹果产品的主要制造商）。这些企业利用技术监控绩效，使工作场所失去人性。最终，劳动力市场两极分化：低技能、低收入劳动者与享有更稳定工作（至少目前如此）的精英群体并存。
未来的工作似乎更可能围绕控制成本的策略展开，这些策略限制对基础设施和高效技术的投资，转而选择廉价的劳苦劳动。管理者也更可能因为担心失去控制权，而放弃数字技术带来的效率提升。还记得“电子乡村”里居家办公的承诺吗？电子乡村？
要实现凯恩斯关于缩短工作周的愿景，管理者就必须分享控制权，并建立支持真正自主的雇佣制度。遗憾的是，现代资本主义关系和地缘政治治理体系无法容忍这种平等主义。因此，是时候结束“工作终结论”的歇斯底里了。这纯属虚妄。
