尽管新数字技术带来了显著的经济效益，但中位工资增长缓慢，使许多人担心这些新技术未能为普通劳动者带来实惠。
两位经济学家构建了一个全球自动化与技术变革的新模型，以研究这些趋势的长期后果。
他们发现，自动化可以提高产出和增长，但这些收益在地区之间和地区内部分配并不均衡。
在发达国家，智能财政政策（例如全民基本收入）可以使新技术对所有年龄段和技能群体都有利，实现双赢。
尽管新数字技术日益受到热捧，但中位工资增长缓慢，使许多人担心这些新技术未能为普通劳动者带来实惠。虽然新的数字和机器人技术有明显的益处，但对自动化以及技能偏向型技术变革（SBTC）的新担忧，是由一系列新兴的宏观经济现象推动的。在发达国家，越来越少的收入份额流向劳动者，资本所有者相对于工人更受青睐（Karabarbounis and Neiman 2014）。与此同时，劳动收入的不平等也日益加剧（Milanovic and Roemer 2016）。这两种现象似乎都由技术变革所驱动：自动化使企业能够用资本取代常规性工人（Autor et al. 2020、Gentile et al. 2020、Dao et al. 2019、Acemoglu and Restrepo 2020），而数字技术则催生了“赢家通吃”的市场，不成比例地有利于“超级”工人和企业（Autor et al. 2020、Kaplan and Rauh 2013、Benzell and Brynjolfsson 2019）。
虽然证据表明技术方面的担忧是真实存在的，但人们对这些趋势的长期后果了解较少。因此，在我们的新研究论文（Benzell et al. 2021）中，我们构建了一个先进的大规模可计算一般均衡模型，用于研究全球自动化与技能偏向型技术变革。该模型包含17个地区（美国、中国、俄罗斯、西欧、撒哈拉以南非洲等），涵盖150多个国家，每个地区都有三个技能群体，每年包含101个重叠世代。每个地区的企业雇用工人、租赁资本，并决定是采用新的（资本和高技能偏向型）技术还是传统技术。我们的模型与现实世界数据紧密校准，新技术的边际效应基于Acemoglu et al.（2020）。我们考虑了多种技术情景，包括“基准”情景，即新的要素份额转移技术的出现速度与1980年后美国投入份额的转移速度保持一致。利用该模型，我们预测未来自动化和技能偏向型技术变革将对不同地区、技能群体和年龄群体的工人产生何种影响。我们还评估了应对自动化的潜在政策措施。
首先必须承认自动化的益处。新技术可以提高产出和增长。我们的模型发现，自动化将提高采用自动化技术的国家的GDP，也会提高全球总体GDP。如果自动化按照历史速度持续推进，到2050年，美国GDP将增长约5%（相较于没有新的要素份额转移自动化技术的情景）。工资水平高、资本使用强度高且人口老龄化的西欧和日本，也将不成比例地获益。虽然一些stylised模型表明，自动化可能通过将财富从年轻储蓄者再分配给老年消费者，从而降低投资，进而拉低全球增长（Benzell et al. 2015），但我们的模型表明，这种可能性并不特别大。
图1 基准自动化情景相对于“无自动化”情景的GDP百分比变化
各国受益并不均等。对于不选择采用自动化技术的地区，自动化技术是不利的。与Zeira（1998）的stylised预测一致，最发达国家采用新技术并从中获益最多。这是因为这些地区拥有最高的低技能工资、最多的高技能工人，且企业税负往往较低。在低技能劳动力廉价而资本相对昂贵的国家，实施自动化几乎没有意义。这些发展中国家的处境更加不利，因为稀缺资本被转移到富裕的自动化国家。墨西哥是处境最为糟糕的国家。在我们的基准自动化情景下，相对于不实施自动化，到2050年墨西哥的GDP将低3.6%。原因在于，由于投资被转移至美国和其他发达地区，到2050年墨西哥的资本存量将低9.2%。
图2 按地区划分的生产函数选择
因此，我们预测，新的要素份额转移技术将加剧地区间的不平等。但或许更重要的影响在于，它们会加剧地区内部的不平等。我们发现，这些技术使大多数国家的低技能群体（收入最低的三分之一，取决于地区，占人口的60%至80%）处境变差，同时极大地惠及高技能群体（收入最高的三分之一，占人口的2%至15%）。尽管预计自动化将提高全球GDP，但到2050年，全球成年人口的平均水平仍将下降约1%。只有在日本——其高技能工人比例高、人口极度老龄化且财政体系高度再分配——在基准情景下，相较于不实施自动化，2027年后出生的所有技能群体才会变得更好。然而，如图3所示，从极长期来看，自动化带来的经济增长会部分抵消其所引发的不平等。
图3按终身福利衡量，相对于不实施自动化，处境变好的成年人口百分比
各国如何应对这些挑战？我们评估了两种政策：一种适用于采用新技术的发达国家，另一种适用于不采用新技术的欠发达地区。以美国为例，我们展示了由债务融资与累进所得税相结合提供资金的全民基本收入（UBI）如何能使自动化对所有技能和年龄群体实现双赢。全民基本收入的资金安排在峰值时的财政成本为GDP的5.1%。按2017年美元计算，该计划将在2025年每月支付250美元，在2050年每月支付650美元。与不设全民基本收入的基准自动化相比，该政策使美国GDP降低2.5%，但仍高于全面禁止新自动化技术的情形。就福利而言，年轻的低技能工人处境大约改善10%，使他们在自动化加全民基本收入与不实施自动化之间无差异。中高技能群体因该计划的较高税收而受损，但在自动化和全民基本收入的情况下，他们仍然明显更好。
图4 按技能群体和出生队列划分的相对剩余终身福利
对于不内生采用自动化的国家，我们考虑了强制工业化政策，即政府强制企业使用前沿技术。在印度——那里的自动化技术处于盈利的边缘——而在其他不实施自动化的地区，该政策可使GDP提高至多1.5%。GDP的增长源于资本回流本国，以及因处境恶化的低技能和中等技能工人而增加的劳动供给。然而，自动化在印度仍然效率低下，如果该政策被撤销，企业会立即恢复使用传统技术。强制自动化会显著降低印度普通工人的福利，他们工作时间更长而工资更低。尽管如此，此类政策可能对拥有不成比例政治影响力的高技能工人，以及希望增强经济实力的国家安全部门具有吸引力。
据我们所知，我们的模型是首个大规模、多地区、全球性的重叠世代（OLG）自动化模型。我们利用该模型捕捉并量化了技术变革基础模型的关键宏观影响。我们发现，自动化对地区产出的影响适中，对利率的影响较小，但对地区间和地区内部的不平等有重大影响。我们评估了针对自动化技术的潜在政策应对措施，并表明设计良好的全民基本收入（UBI）可以使自动化对所有美国工人（无论技能或年龄）都带来福利改善。
