科技复兴的时刻到了。我们应当把道德、美德和人性重新融入产品构建之中，提升人类体验。
以下是 Cloudflare 联合创始人兼首席执行官马修·普林斯对互联网公司如何应对其网络上的冒犯性内容的看法。
“我和杰夫[贝索斯]、拉里[佩奇]、萨提亚[纳德拉]以及马克[扎克伯格]的个人意愿，不应决定什么内容可以出现在网上。我认为，运营《每日风暴》的人令人憎恶。但我仍然不认为，我的政治决定应该决定谁能或不能使用互联网。”
为什么不呢？
为什么不让你的政治和道德观念影响你选择为哪些客户提供服务？
最近的夏洛茨维尔事件打开了潘多拉魔盒，迫使技术从业者、社会各界和政府就人们如何选择使用科技产品展开艰难对话。Twitter、Google、GoDaddy 最终是 Cloudflare 在社交媒体（讽刺的是，这种压力本身也由科技推动）强烈施压后关闭了新纳粹网站，这引发了许多问题，而且未必是出于自愿。
“扣动扳机的又不是我”
谁有权决定平台和产品被用于什么用途？道德和价值观在这一切中扮演什么角色？
此外，互联网和社交媒体还助长了自杀率、恐怖主义以及有组织的种族主义，这些现象显著增加。科技真的中立吗？当一个人工智能聊天机器人不到24小时就变成困惑、愤怒的偏执者时，科技还能保持中立吗？
我们是否相信这样的说法：创造者对自己创造的产品不负有道德责任？这有点像“扣动扳机的又不是我”这种说辞。谈到枪支时，我们可以为拥有枪支的必要性辩解，认为个人应有权拥有枪支并自行作出选择。
但枪支的设计用途就是杀人。它不是中立的产品，从来都不是。
那么，谁有权决定枪支该如何使用？我们可以说，政府有义务在宏观层面制定法规。但事实是，枪支公司的领导者——创造者、制造商和设计者——实际上在微观层面作出选择。
他们决定把枪卖给谁、如何推销枪支，以及如何分销。他们依据自己的价值观作出这些选择。如果他们把利润看得高于一切，就会卖给出价最高的人，即便对方是恐怖分子或黑帮成员。
如果他们更看重国家荣誉或年轻人的安全，就可能失去这些客户。他们作出的选择反映了他们真正看重什么。
价值观与意图
一方面，科技创业者常说，他们想要“让世界变得更美好”；另一方面，当人们使用他们的产品受到伤害时，他们却声称科技是中立的。
我们该如何调和意图与由价值观塑造的道德责任？
普林斯决定关闭《每日风暴》。他并非被迫这么做。他这样做是因为他觉得自己的价值观遭到了歪曲。作为首席执行官，他有权决定接受谁作为客户。他作出了选择。
试想，如果我们让这些讨论回归人性，更坦诚、公开地谈论自己创造产品时秉持的价值观和意图，会发生什么？
也许我们会更有意识地思考如何介绍产品，以及希望人们如何使用产品。我们可能会更审慎地选择销售对象，并考虑如何以不同方式向不同人群分销。
我们会主动作出选择，而不是等到被迫行动。
作为 Gnowbe 的创始人，这是一款任何人都能创建内容的移动学习与互动平台，在建设平台的过程中，我发现自己也在思考这些问题。
对于谁来使用我们的平台、平台上应该有哪些内容，以及我们应该如何推广平台，我有什么看法？
文艺复兴很大一部分关乎道德与美德。
科技正以前所未见的速度和规模改变我们的生活，因此其影响远比传统产品更为深远。
科技复兴的时刻到了。我们应当把道德、美德和人性重新融入产品构建之中，提升人类体验。
我们需要更多像 Gbenga Sesan 这样的人，他帮助尼日利亚诈骗者转型为科技创业者，通过开发帮助人们的应用程序来实现这一点。
以价值观为本
这一行动已经开始，Facebook、Microsoft、YouTube 和 Twitter 发起了反恐合作伙伴关系。
但考虑到每秒都有三家新初创企业成立——每小时 11,000 家——科技复兴必须超越巨头企业，扩展到我们这些每天都在作出选择的个人创业者和领导者。
现在是时候明确我们的立场，依据自身价值观决定希望人们如何使用我们的产品。
所有价值观都有代价。这可能意味着你会因此失去一些客户。
科技复兴并非要遵循某一种观点，而是要形成自己独特的观点，并在设计和打造卓越技术时有意识地体现出来。
这并不是要等别人告诉我们什么可以接受、什么不可以。我认为，现在是时候重新思考我们如何打造产品和平台、向谁销售以及如何推广。我们早已在不自觉地这样做，我们的决定也早已体现了自身价值观。
现在是时候让这场讨论进入公众视野。
注：我很期待在即将举行的Meta 对话：科技与人性大会正式发起 #techrenaissance。
