人工智能已经能够创作种类惊人的内容。它可以绘画、创作音乐，还可以制作音乐剧。它还能创作电影、忧郁诗歌，以及糟糕透顶的单口喜剧。但它对自己的创作拥有所有权吗？
例如，谷歌的一款人工智能已经成功创造出人类从未听过的声音，将两种不同乐器的特性融合起来，为音乐家开辟了全新的创作工具空间。该公司的 DeepDream 也能生成迷幻风格的艺术作品，而且售价不菲；去年，有两幅作品以8,000 美元售出，所得款项归声称拥有这些图像的艺术家所有。
目前，美国的人工智能无法获得其创作作品的版权。美国版权局现行政策是驳回非人类创作作品的版权申请，但这项政策的成文依据并不明确。爱达荷大学法学教授、斯坦福大学互联网与社会中心附属学者安娜玛丽·布里迪表示，美国《版权法》实际上并未要求作者必须是人类。尽管如此，她说，“法院一直假定作者身份是人类才具有的特性。”
马斯隆律师事务所的知识产权律师、斯坦福法学院研究员埃兰·卡哈纳认为，不应赋予人工智能作者身份。他解释说，知识产权法之所以存在，是为了“防止他人使用作品，并让所有者从中获益。人工智能没有这些需求。人工智能只是用来生成这类内容的工具。”他把这种情况比作电脑文字处理软件的拼写检查功能。如果你写东西时拼错了字，电脑帮你纠正，那么最终作品的版权归谁？卡哈纳打趣道：“显然不归电脑。电脑对你的文字没有任何所有权。”
人工智能也带来了一些棘手的问题，因为它可能侵犯他人的知识产权。如果创作作品是基于机器学习，情况尤其如此。这种技术让人工智能能够从提供给它的数据中自主学习。如果创作所依据的输入数据由他人制作，那么由此创作出的作品是否应归数据提供者所有？即使作品由人工智能独立创作，它真的能被视为原创吗？
一个很好的例子是，专为模仿荷兰艺术家伦勃朗作品而设计的人工智能。“下一个伦勃朗”项目提出了“能否让这位大师重现”的问题。人工智能创作出具有这位荷兰大师风格的原创作品，它是通过输入数百幅画作的数据训练而成的——但这是否意味着作品应归伦勃朗、收集数据的人，还是人工智能本身所有？
布里迪表示，这里另一个重要的法律问题是，谁应对侵犯版权承担责任。她说：“显然，你不能起诉软件。”她指出，根据现行法律，程序员或侵权代码的所有者很可能要承担责任。卡哈纳对此表示赞同，他说：“作为所有者，你会被指控使用了导致他人权利受侵害的工具。”
要了解未来可能如何看待人工智能的知识产权，我们可以看看加利福尼亚州目前正在审理的一起案件——不过这起案件涉及的不是人工智能，而是动物。
鸣人是一只罕见的猕猴。2011年，它拿起一位英国摄影师的相机，似乎自拍了一张照片，一举成名。涉事摄影师戴维·斯莱特声称自己拥有这些惊艳照片的版权，尽管拿着相机、按下快门的都不是他。他说，照片归他所有，是因为他为拍摄做了准备。
旧金山一家法院认同美国版权局的观点，裁定版权保护要求作品由人类创作，因此鸣人不能拥有自己拍摄的照片。该案目前正在上诉，善待动物组织（PETA）主张版权属于鸣人。他们坚持认为，“无论从实际意义还是定义上说，他[鸣人]都是这些作品的‘作者’。”案件仍在审理中。
如果不建立某种承认人工智能具有法律主体资格的制度——正如猴子并不具备这种资格一样——我们就无法将版权授予人工智能。布里迪说：“即使这一刻终有一天会到来，我们离它也还很远。”近期最可能的解决方案，是将版权授予人工智能的所有者，这类似于雇主自动拥有雇员创作的作品。
随着人工智能日益成熟、复杂，它所创作的作品也将不断发展。这将为科学、技术和医学领域带来巨大益处，创意领域也同样如此。如果我们现在不解决这些棘手的所有权问题，就可能延误各行各业获得这些益处。我们的法律需要适应现代世界的现实，而且必须尽快做到。
