技术监管发展迅速，但在国家和地区之间仍然高度碎片化。
敏捷治理有望通过建立更灵活、更具适应性的监管方式来应对这一问题。
但要采用这种政策制定方式，我们需要克服敏捷治理在现实环境中面临的制约。
尽管当今世界的技术监管发展迅速，但仍然因国家和地区之间的分歧而高度碎片化。敏捷治理有望通过推动更灵活、更流动、更具适应性的监管方式，解决这种碎片化问题。
无论是隐私、网络安全、网络战、国家安全还是违禁内容，如今技术治理领域的每个热点议题似乎都关乎全球，却掌握在以国家为中心的立法者手中，而他们仍依赖于不断加剧技术监管碎片化的过时政策。
以数据保护为例。欧盟《通用数据保护条例》（GDPR）于2012年首次提出，并于2018年生效，本质上是一部关于数据保护的国际隐私法。任何处理欧盟公民个人数据的组织都受其约束。
除了产生域外影响，该条例还促使其他司法管辖区采取类似行动，以更新和完善数据保护，例如日本、智利、埃及以及美国加利福尼亚州。
数据监管的“拼凑格局”
这一波受GDPR启发的行动，让人们期待数据保护标准会随着时间推移变得更加一致。事实上，已有专门的机制来实现这一目标。二十多年来，欧盟委员会一直对符合其严格数据保护标准的国家制度作出“充分性”认定，使个人数据能够顺畅跨境流动。然而，只有少数国家和地区获得了欧盟委员会的“充分性”认定，其中包括日本和英国。
其他国家没有一部系统、全面、适用于所有私人主体的隐私法。例如，美国由州法和联邦法拼凑而成，其中大多数法律针对特定行业，例如医疗领域的《健康保险流通与责任法案》（HIPAA），以及适用于金融业实体的《格雷姆-里奇-比利雷法案》（GLBA）。
与此同时，中国的数据保护法律侧重于政府的强力管控、公共秩序和国家安全。这些法律包括2017年《网络安全法》和2021年《数据安全法》，以及即将出台的《个人信息保护法》。这些法律对数据本地化提出了广泛要求，并具有域外效力。
过去十年，亚洲的数据隐私领域或许经历了最显著的变革。2020年之前，只有六个国家制定了全面的数据隐私法。2010年至2020年间，20个司法管辖区颁布了新的数据隐私法，另有七个进行了修订。其中五部法律含有域外条款。尽管这些法律都包含相似的数据保护要素，但它们彼此之间以及与其他地区的制度之间，在重要方面各不相同。
此外，即使遵守GDPR相当于为贵公司的系统“超额配置”，全球性企业仍需检查其系统是否符合仅亚洲20个市场各自独特的数据保护要求。
监管碎片化带来的问题不止是企业成本。司法管辖区之间复杂性和多样性增加，也意味着消费者更难得到充分保护。此外，一个较少被讨论的问题是，碎片化会妨碍政府的实施和执法。相比之下，采取一致的做法意味着机构间合作与信息共享将更容易实现。
“敏捷治理是解决这种碎片化问题的一种方案。就在去年12月，加拿大、丹麦、意大利、日本、新加坡、阿联酋和英国签署了首份“敏捷国家”协议，将敏捷治理原则纳入各自的监管环境。
敏捷治理推动更灵活、更流动、更具适应性的治理方式。它借鉴了敏捷软件开发，其原则体现在《敏捷宣言》中。
敏捷治理并不优先追求监管设计或实施速度，因为速度过快可能损害政策过程或结果的包容性。
相反，敏捷治理理念认为，更积极、更具包容性且反复迭代的政策设计方式，即使在时间紧迫的情况下，也能建立比传统流程更有效、更具代表性的严谨体系。
数据政策应以结果为导向
敏捷治理的一个核心理念是，政策制定应以结果为导向、以证据为基础，同时认识到政策项目推进过程中情境和需求会不断变化。
这种方式要求各类利益相关方持续合作，确保知识能够有效、包容地融入政策，从而提升政策的正当性。
敏捷治理还承认，指导我们行为的架构和规则——尤其是在技术领域——远不止公共部门制定的激励措施、法规和法律。
商业模式、企业政策、软件、产品设计和技术基础设施都可能比公共政策更能影响用户行为和公民所获得的结果。因此，需要建立跨部门协同治理的新模式，以应对21世纪的挑战并把握机遇。
世界经济论坛已在全球范围内总结出八种敏捷治理方式和100多个实例。许多政府正在试行政策实验室、监管沙盒和众包举措。
其他实例包括由行业主导的新型自律形式、“超级监管机构”理念、共同伦理原则的制定、标准制定与执行的新方式，以及跨司法管辖区协同治理生态系统的构建。
敏捷治理促使政府创新与更广泛利益相关方互动的方式。大多数公共部门机构和部门都需要投入资源，提升跨部门协作所需的技能，并加强知识管理、系统思维和设计思维方面的能力。
敏捷治理面临的三项制约
然而，敏捷治理面临三项日益突出的制约。第一项是政策空间有限。在全球化世界中生活所带来的法律、经济和技术影响，意味着主权国家并不能充分采用所有政策选项。
第二项制约是利益相关方参与。除了优先考虑自身利益外，利益相关方对于哪些政策可行、如何权衡不同取舍，往往存在很大分歧；但让他们参与其中的成本很高。
最后，第三项制约是权衡取舍。所有政策选项都伴随着取舍，这些取舍事先很难评估，事后也可能难以衡量。
敏捷治理有助于解决技术监管日益加剧的碎片化问题。然而，只有持续克服敏捷治理在现实环境中面临的制约，我们才能从这种新型治理和政策制定方式中获益。
