处处随和固然令人愉快，但一个充满活力、健康的社会真正需要的，是有原则的“捣乱者”。
根据加州大学伯克利分校心理学教授Charlan Nemeth的说法，在众人似乎都表示同意时，敢于说“不”的人十分罕见，也十分勇敢，他们能让世界变得更美好。她的新书《为捣乱者辩护：生活与商业中异议的力量》In Defense of Troublemakers: The Power of Dissent in Life and Business，展示了当有人提出深思熟虑的逆向观点时，所有人如何从中受益。
Nemeth 在社会心理学和认知领域的研究表明，分歧能够改善群体思考。她认为：“无论持不同意见的人[异议者]是否掌握真相，这都是一种益处。”她还说：“大多数人心怀畏惧，因而不敢发声。企业时常面临这一问题。研究确实表明，即便观点是错误的，只要多数意见或共识受到挑战，就能真正激发思考。”
这位教授数十年来一直研究分歧，考察陪审团、企业、航空机组以及一般群体的行为。她的研究表明，对普遍共识提出质疑，能够引发必要的审视与辩论。进而，这有助于改善决策、催生更具创造性的解决方案，甚至挽救生命，例如在刑事案件中，被告的生命或自由可能岌岌可危。
美国司法制度依赖于这种逆向思维。如果 11 名陪审员根据所呈证据认定被告有罪，而其中一名陪审员始终坚持己见，其余成员势必会变得不耐烦并抱怨。然而，由于裁决必须一致通过，陪审团必须重新审视证据并展开辩论，直至所有人都基于事实认同某一结论。这正是陪审团的职责，而妥善履行这一职责，可能决定一个无辜者是被监禁还是获得自由，甚至是生还还是死亡。
虽然在群体中做一个持异议的人并不容易，但坚持自己的真实看法，能确保真正的或自封的领导者，以及有意或无意的欺凌者，不会对某个流程、项目、个人或机构造成损害。
持异议者往往显得令人头疼。但那些有原则地挑战主流群体思维的“捣乱者”，能为所有人创造更多空间。Nemeth 在一封邮件中告诉 Quartz：“我们实际上是在帮助他人，因为只要我们的异议是真诚的，就能激发他们更广泛、更深入地思考。我们的群体能做出更好的决策。而我们自己也能变得更加清醒。”
至于礼节，这位教授态度决绝，她将有意义的讨论置于单纯的礼貌之上。她不认为为了所谓的普遍良好感受而一味附和众人是更好的做法。“如果礼貌意味着对自己的真实想法不诚实，那我们就必须停止客气。”Nemeth 说。
Nemeth 提出了一些修辞性问题，供您思考，称之为“反思”。“难道我们真的要用一生来担忧不要冒犯他人，如履薄冰，生怕有人因我们而不悦吗？”她问道，“我们是否已经丧失了明辨自身所知并进行坦诚对话的能力？”
希望您的答案是“否”。但也请您尽管提出不同意见。
