创造力往往在特定的时间和空间高度集中，也会集中于不同领域。15世纪，佛罗伦萨涌现出大量文学、绘画、雕塑、哲学和科学领域的开创性创新者。19世纪之交，维也纳汇聚了绘画、医学、生物学、心理学、哲学和音乐领域的先驱，他们彼此交流。16世纪末的伦敦、19世纪初的巴黎，以及过去几十年的旧金山和纽约，都是创造力与创新在若干看似互不相关的领域形成集群的其他例子（Banks 1997；Kandel 2012）。
是什么促成了这些创造力集群的形成与消退？它们由财富驱动，取决于地方制度的特定特点，还是纯属偶然？更广泛地说，除这些非凡的集群外，创造活动在时间和空间上的集中程度如何？来自不同领域的创意人才是否会共同集聚？最重要的是，通过对创造力集群的历史分析，我们能总结出哪些普遍经验，以促进创新和创意人才的培养？鉴于创造力和创新在人类进步与经济发展中发挥着核心作用，了解这些问题的答案尤为重要。
创意城市的数据
在一篇近期论文中，我们分析了11至19世纪出生的欧洲创意精英数据（Serafinelli 和 Tabellini，2017）。我们利用欧洲各地知名人士在不同创意领域（艺术、人文学科、科学和商业）的出生与死亡日期及地点信息。这些数据来自 Freebase.com，这是 Google 拥有的一个大型数据库，由 Schich 等人（2014）编制；它收录了来自多个可公开编辑来源的信息，其中最重要的是维基百科。随后，我们将这些个人数据与 Bairoch 等人（1988）和 Bosker 等人（2013）整理的欧洲城市及地方制度历史数据集进行匹配。因此，我们的观测单位是某一特定世纪（11至19世纪之间）的一个城市。1
创意领域的知名人士可以作为顶尖人才和人力资本的衡量指标。与一般的人力资本指标相比，他们更能体现激进创新和创造力。此外，这些数据涵盖了没有专利数据的时期和领域。因此，它们适合用于研究创造力集群的形成与消退，这一过程跨越很长的时间跨度。我们关注的主要变量，是某一世纪每座城市每千名居民中出生的名人数量。出生人数可衡量当地创意人才的产出。我们还考察著名移民人数（即出生在其他地方的知名创意人士在该城市去世的人数）。遗憾的是，我们没有这些知名人士在哪里从事最重要工作的资料。尽管如此，这些数据在时间跨度、地理范围和学科领域方面的广度弥补了这一不足。
关于创意城市的典型事实
我们首先探究数据中的时间和空间模式，并记录以下典型事实。第一，创意人士的出生地和著名移民在空间上高度集中，通常比人口分布更集中。图1展示了样本中期，即15世纪的出生地空间分布。颜色越深，表示出生人数越多；圆圈直径则代表人口规模。图中可见，名人出生集中在一部分城市，但这些城市不一定人口更多。在大型城市中，佛罗伦萨、纽伦堡和锡耶纳每千名居民中的创意人士出生人数最多。
图1著名创意人士出生地的空间分布，15世纪
注：颜色越深，表示该世纪每千名居民中在该城市出生的著名创意人士越多。圆圈越大，表示城市人口越多。
图2展示了样本期末，即19世纪出生地的空间分布。此时样本纳入了更多城市，颜色较深的区域也转向北欧和英国。移民的空间分布呈现出类似模式。
图2著名创意人士出生地的空间分布，19世纪
注：颜色越深，表示该世纪每千名居民中在该城市出生的著名创意人士越多。圆圈越大，表示城市人口越多。
第二，创意人士的出生地和著名移民也会跨学科集聚，前文提到的佛罗伦萨和维也纳就是突出例证；即使控制地方可观测因素，这一现象依然存在。因此，与地方邻近性和/或地方因素（可观测或不可观测）相关的溢出效应对创意活动十分重要，并且会跨越不同学科发挥作用，而不只局限于某个领域内部。
第三，出生和移民呈现出持续性，但弱于人口的持续性。在某一时期处于创造力前沿的城市，能够保有一段时间的优势，但这种优势并非永远持续。通过估计转移矩阵，我们还发现，创造力在分布底部的持续性高于顶部。大多数规模较小、缺乏创造力的城市会继续保持这种状态。但在分布顶部，创意集群的更替比人口变化更频繁：多数大城市持续增长并保持大城市地位，而创意集群在数个世纪间则变化更多。
第四，出生地之间的整体空间邻近程度，以及出生地到死亡地的距离分布，数个世纪以来变化不大。这种稳定性表明，创意活动集聚对交通和通信成本并不十分敏感，而是反映了历史上相对稳定的力量。
创造力与经济繁荣
接下来，我们探讨若干因果关系问题。一个自然的首要问题是，创意集群是否受地方繁荣影响，还是反过来影响地方繁荣。由于这些数据并非来自实验，我们无法给出确定答案。尽管如此，我们可以利用数据的时间模式，在分布滞后模型中以人口作为地方繁荣的指标。我们无法拒绝“滞后人口对名人出生人数和著名移民人数没有影响”这一原假设。另一方面，较多的出生和移民人数可以预测下一世纪城市规模的增长。这表明，地方繁荣在创造力集群的形成或消退中并未发挥重要作用，这与一些突出案例的历史证据相符。相反，成为创意人才中心可能有助于后续经济增长。
人口规模并非衡量经济繁荣的完美指标，而且数据只在每个世纪之交左右测量。因此，我们又使用熟练工人的历史工资数据重复了分析，工资以克银计。这个样本仅包括约30座欧洲主要城市，但时间单位是十年而非世纪，且大多数城市的时期从1400年延伸至19世纪中叶。没有证据表明工资在名人出生或著名移民到来之前就开始上涨；相反，地方创造力的激增与随后工资上涨相关。
创造力与政治制度
如果不是地方繁荣，那么是什么促使创意人士在不同时期集聚于特定地区？为回答这一问题，我们考察地方政治制度的影响，尤其是自由城市的典型制度。我们用虚拟变量“公社”衡量城市制度，根据每个世纪初左右的政治和行政制度对城市进行分类。正如历史学家所记载的，成为公社的城市享有更大的自治权，保护个人自由和经济自由，并实行某种形式的代议制治理。
我们首先研究创意人才的培养，以每世纪每千名居民中的创意人士出生人数衡量。这里我们采用事件研究分析，将城市成为公社视为处理事件。事件研究的主要结果见图3。在世纪初成为公社（图3中的日期0），与当世纪创意人士出生人数（每千名居民）增加近5个百分点相关，随后几个世纪还会进一步增加。
图3地方制度与著名创意人士出生人数
注：该图展示公社身份变更的领先指标和滞后指标的点估计。被省略的类别是公社身份变更前一个时期。因变量为 Log (1+Births)，其中 Births 指每千名居民中在该城市出生的著名创意人士人数。竖线表示95%的置信区间，标准误按地区聚类。与事件时间指标+2对应的估计系数，应解读为公社身份转变后两个或更多时期的效应。
为处理转变为公社身份可能存在内生性的问题，我们采用工具变量（IV）估计，利用公社制度的传播呈现区域性浪潮这一事实。这些工具变量估计结果证实了事件研究的发现，且非常稳健。
接下来，我们研究公社的出现（或消失）是否与著名移民流动相关。利用按世纪划分的出生城市和死亡城市双边数据，我们估计移民引力模型。主要发现是，经济和政治自由使城市成为有吸引力的目的地：成为公社与知名人士流入增加相关，流入规模几乎翻倍。
结语
为什么成为公社会促进地方创造力？原则上，可能有几种解释。第一，保护个人自由和经济自由改变了地方文化，使其更能接纳创新和新思想。第二，新制度也改变了激励机制，既营造了更加任人唯贤、包容的社会环境，也鼓励创作艺术作品和进行创新，以提升城市声望。第三，自由城市吸引了逃离其他地方审查和迫害的有才华、有创造力的人士；这既树立了榜样，也促进了社会学习，从而孕育出新一代创新者。这些作用渠道并非相互排斥，而且很可能都发挥了作用，尽管我们的研究无法区分它们。但无论机制如何，历史证据都强有力地支持这样一种观点：开放、民主的制度能够孕育创新和创造力。
参考文献
Bairoch, P、J Batou 和 P Chèvre（1988），《欧洲城市人口：数据库与结果概要分析，800—1850》，日内瓦大学国际经济史中心出版物（2）。
Banks, D（1997），《人才集群》，《北美分类学会通讯》48，2月。
Bosker, M、E Buringh 和 J L van Zanden（2013），《从巴格达到伦敦：揭示800—1800年欧洲、中东和北非的城市发展》，《经济学与统计评论》95(4)：1418–1437。
Gergaud, O、M Laouénan、E Wasmer 等（2016），《人类时间简史：探索“知名人士”数据库》，技术报告，巴黎政治学院经济学系。
Kandel, E（2012），《洞察力的时代：从1900年的维也纳到当下，探索艺术、心智与大脑中的无意识》，兰登书屋。
Schich, M、C Song、Y-Y Ahn、A Mirsky、M Martino、A-L Barabási 和 D Helbing（2014），《文化史的网络框架》，《科学》345(6196)：558–562。
Serafinelli, M 和 G Tabellini（2017），《创造力的时空演变》，CEPR 讨论论文第12365号。
尾注
[1] 一系列使用顶尖人力资本微观数据的研究也采用了类似的历史视角。特别是，Gergaud 等人（2016）分析了一个数据库，其中收录了超过100万名名人，以及人类历史上与他们相关的700多万个地点（公元前3000年至公元2015年）。与这项研究相比，我们更具体地关注创意人士、空间模式（以城市为分析单位）、思想流动，以及地方自治制度对创意集群形成的影响。
