我的一名 博士生 正在研究父母如何为子女的教育做决定（您可以参与他的问卷调查， 点击这里）。我们经济学家将此视为不确定条件下的投资问题，也就是说，教育有点像购买股票：未来回报率不确定，但前期成本已知。
但实际上，这比这更难，因为股票会带来股息，并且有望实现资本利得，两者都以美元计量；而教育回报则有许多维度。其中一些来自劳动力市场，以金钱衡量；其他回报则对个人福祉作出较难量化的贡献，并对社会产生更广泛的溢出效应。因此，经济学家必须善于衡量这些总收益，再据此逆向推导人们的教育选择。
我现在提到这些，是因为我们刚刚发现，支持 大规模开放在线课程（ MOOCs，Massive Open Online Courses）
与传统的、拥有昂贵建筑和高得令人咋舌的学费的实体大学相比，其论据中存在一个相当大的漏洞。问题在于：MOOCs 无法取代大学，因为它们不像大学那样是交友约会平台。 经济学家Gustaf Bruze
最近的一项研究为这一说法提供了依据。他运用精妙的经济学模型分析大型丹麦数据集，得出了关于“受教育回报”的有趣且深刻的发现。具体而言，他发现：“丹麦男性和女性约有一半的受教育回报来自婚姻结果的改善。” 择偶同类匹配 ，而 MOOCs 或许不擅长做到这一点。
在教育经济学中，对大学学位需求有两种主要解释。一种是 人力资本 模型，它认为人们上大学是为了学习知识，而这些知识就像资本投资：它们能提高生产力，使你在劳动力市场上更有价值。你会持续投资，直到教育成本等于技能提升带来的预期回报。
这一理论预测，降低获取人力资本的成本，MOOCs 应会增加人们对高等教育的需求。
另一种模型是 成本信号理论。它认为人们上大学是为了获得一种信号，向潜在雇主表明自己聪明且勤奋。当然，你自己知道这一点，但雇主并不知道；问题在于，任何人都可以这么说。
因此，你必须做一些聪明勤奋的人才不会觉得 成本高得难以承受的事情。有趣的是，降低学位成本会削弱信号的价值。这将推动学历通胀，迫使真正聪明勤奋的人攻读研究生，或做其他代价高昂却毫无意义的事，以便与他人区分开来。
这里并不讨论高等教育的私人回报率——它显著为正，毕业生的工资比未毕业者高约 60% ，年化回报率约为 10–18% ——不过，Grattan Institute 的 Andrew Norton 最近的一份报告显示， 所学专业确实很重要。
这类研究往往强调：
（1）学习难度较高的学科很重要，例如 STEM 学科
（2）完成学业也很重要（这称为 羊皮纸效应），最好是在声望卓著的院校完成。
MOOCs 或许确实能让学习更有效，尤其是学习难度较高的内容。而且，MOOCs 与世界上一些最负盛名的大学紧密相连（例如 这里 和 这里）。
但 MOOCs 是否能让人更有效地约会？看来没人提出这个问题。丹麦研究表明，高等教育回报中有很大一部分来自家庭组建时更高质量的匹配，因此这很重要。
如果 MOOCs 在这方面表现糟糕（这并非定论；它们或许会发展出 本地线下聚会等形式），那么这很可能就是传统大学无法复制的竞争优势（投资者称之为“护城河”）。
这并不是大多数副校长推销其产品（并支付我薪水！）时想到的论点。而当择偶同类匹配加剧 收入不平等 时，这种私人收益也可能转化为某种社会危害（见 这里以及 这里）。
但这里真正值得关注的是，那些管理着大学庞大房地产资产组合的副校长们，或许可以稍稍安心一些，因为这些 MOOCs 不会凭借其持续的成本优势抢走他们的生意、摧毁他们的商业模式。因为 MOOCs 无法提供丹麦男女、很可能也包括澳大利亚男女在教育回报中同样想要的东西——不仅是与工作的高质量匹配，也包括彼此之间的高质量匹配。
本文最初发表于 The Conversation。阅读 原文。
发表本文并不意味着世界经济论坛认可文中观点。
要及时了解议程动态， 请订阅我们的每周通讯。
作者：Jason Potts，RMIT University 经济学教授
图片：行人走过校园，照片从加利福尼亚州斯坦福市斯坦福大学的胡佛塔顶拍摄。路透社/Beck Diefenbach
