本文最初发表于 世界银行“全球发展教育”博客。
毫无疑问，无论在全球还是地方层面，排名都已成为高等教育格局中的重要组成部分。
在这一格局中，排名的重要性不断上升，并以难以想象的方式激增。排名已日趋商业化，与此同时，对高校进行排名的公司和机构也愈发专业化。毫无疑问，如今排名在塑造在读学生和潜在学生、家长、雇主以及政府对高等教育机构质量的看法方面发挥着十分重要的作用。
这种对排名的热衷同时也引发了人们对其被滥用的合理担忧，尤其是当排名仅被用于宣传推广，或者更糟糕的是，成为政府和高等教育机构制定政策的主要驱动力时。如今，常见的情况是，政府出台的整套政策和项目似乎更关注排名位次，而非高等教育机构的相关性。有时，这会导致大量资源被挪用于某些机构，同时限制对其他机构的支持。如果排名成为目的，而非实现更好高等教育的手段，那么这理应引起关注。机构和政府决策者对排名的过度重视可能既令人不安，也令人担忧。
显而易见，排名确实具有参考价值，可作为比较的基础。然而，它们并不总是衡量高等教育机构质量和相关性的最佳指标。请记住，任何排名归根结底都是一套任意设定的指标体系，旨在对排名机构预先定义的“优质”教育机构进行标识。
支持排名的人，尤其是排名机构，可能会认为，在缺乏可靠且可比信息的情况下，排名是判断高校质量的最佳选择。然而，俗话说，魔鬼藏在细节里。这种对理想机构的预先设定，往往未能充分考虑重大的背景差异。它倾向于将机构套入一种单一视角，通常是以科研为导向、高度选拔性的传统大学，而这未必最能回应机构所在社区的多样化需求。
大多数知名排名倾向于将机构质量等同于科研产出，后者通过同行评议期刊论文的数量和影响力，或招生录取的选拔性来衡量。当然，这种质量指标会贬低更重视教学的机构，并延续“不发表就出局”的原则。为了在排名中争取更好的位置，内部和外部资金很可能倾向于流向那些更愿意投身科研和发表活动的学术项目或研究单位。最后，它削弱了高等教育机构其他重要职能的作用，例如教学和公共服务。
排名的另一个维度旨在通过收集雇主、领域专家和/或校友的意见来衡量“声誉”（遗憾的是，这些意见并非总是专业且客观的）。不出所料，人们往往因某些机构的知名度或声望而偏爱它们，而不论其学术项目的质量如何。因此，其他那些或许名气不大、却通过培养当地和区域经济所需毕业生为社会做出有意义贡献的机构和项目，便被遗落在一旁。
这也意味着，一所选拔性不高、倾向于招收社会经济和学业背景较弱学生的机构，很可能被排除在排名之外，尽管其为学生带来的“增值”按比例而言，可能高于那些已有机会吸引条件较好学生的高选拔性机构。
同样，以校友的职业概况衡量高等教育机构声誉是否恰当，也并非无可指摘。澳大利亚昆士兰大学生物学教授珍妮·马丁对此有精辟的论述：“国际排名旨在识别最佳工作场所，但没有任何一项排名评估工作满意度、工作与生活平衡以及机会平等等重要指标”。
一些高等教育体系正在探索另一种方法，旨在促使机构以比排名更温和、更主动的方式与同类机构进行“对标”。对标方法基于机构自身需求，实现有意义的比较。它包含了排名中已有的一些要素，但允许机构根据自身表现，与同类机构中表现最佳、平均水平或表现最差的机构进行对比，从而定制比较方式。这一方法使机构能够确立自身的特色定位，并减轻盲目遵循单一的“优质机构”定义的压力。
一个很好的例子是 University Governance Screening Card Project ，该项目汇集了中东和北非（MENA）地区七个国家的100多所高等教育机构。该项目由世界银行与 Centre for Mediterranean Integration共同资助，该倡议旨在通过基于循证和包容性方法的能力建设措施，加强机构治理与问责。
参与机构可以就治理、质量和管理等事务与同行进行对标。其中一些机构已制定了详细的行动计划及相关能力建设措施，以提升自身绩效。其他国家也在设立类似举措，包括非洲的对标项目，以及 印度。
认为排名未来会失去其重要性，未免过于天真。然而，在承认排名将长期存在的同时，我们必须认识到其诸多局限、有意与无意的偏见，以及机构乃至国家政府基于便利而对其的使用方式。
发表本文并不意味着世界经济论坛认同其中观点。
如需及时了解议程动态，请 订阅我们的每周通讯。
作者：Francisco Marmolejo 是世界银行首席高等教育专家，同时担任其高等教育专家网络协调人。
图片：人们走进英格兰东部剑桥大学克莱尔学院（Clare College）的四方庭院。REUTERS/Paul Hackett。
