关于森林砍伐的争论，传统上一直在权衡当地经济收益与以碳排放衡量的更广泛生态足迹之间的取舍（Alix-Garcia 等，2013； Foster 和 Rosenzweig，2003）。因此，这种框架促成了联合国旗下数个数十亿美元级项目的设立，这些项目统称为 REDD+，即“减少毁林和森林退化所致排放”。其理念很简单：作为放弃伐木和清理林地所带来经济收益的交换，保护森林的国家（尤其是较贫穷的国家）会从较富裕国家获得付款；后者则受益于森林砍伐相关碳排放的减少。
其基本原则是，森林砍伐相关排放的影响具有全球性。
与此相反，我的 研究 发现，由于健康外部性（尤其是疟疾发病率上升），森林砍伐造成的影响在地方层面大得多。我发现，印度尼西亚森林砍伐带来的地方健康成本，比全球碳外部性高出一个数量级。因此，与外部政府相比，地方机构可能具有更强的森林保护动力。此外，考虑到疟疾造成的生产力、发病率、死亡率和生育率成本（Lucas，2013、 Lucas，2010），环境保护或许能带来双重红利，而这一点目前在政策制定中被忽视了。
印度尼西亚因两方面原因成为研究地方外部性重要性的理想案例。2001年至2008年间，印度尼西亚失去了480万公顷森林覆盖面积——大约相当于佛蒙特州与新罕布什尔州面积之和。世界卫生组织估计，印度尼西亚44%的人口——约1.3亿人——面临疟疾风险。
森林砍伐与疟疾的生态学
理论上，森林砍伐至少可通过三种可能途径影响疟疾（Pattanayak 和 Pfaff，2009）：
森林砍伐后的土地利用变化，如城市化、建设和农业生产，与疟疾发病率上升有关。
森林砍伐伴随着人口迁移，迁移者可能成为传染病的潜伏宿主。
森林砍伐会改变热带疟疾的疾病生态：它会降低生物多样性，尤其是以按蚊幼虫（即传播疟疾的蚊子）为食的物种多样性；同时增加水洼形成，从而促进按蚊繁殖。
前两种机制属于社会经济机制，第三种则属于生态机制。我的统计分析表明，存在一种纯粹的生态机制，将森林砍伐与疟疾联系起来。两种社会经济机制似乎都没有显著影响。这一区分很重要，因为不同机制会直接影响政策含义。例如，如果根本机制是森林砍伐后的土地利用变化，那么政策处方应是将农业扩张或城市化的健康成本纳入决策，而不是将森林砍伐行为本身的健康成本纳入决策。
利用卫星数据的面板数据方法
我将空间细分的区县级森林砍伐卫星数据（Burgess 等，2012）与村级行政数据结合起来，以估计森林砍伐对疟疾发病率的因果影响。使用卫星数据很重要，因为印度尼西亚所有森林砍伐中有60%至80%属于非法行为，因此官方记录可能并不可靠。疟疾数据来自村庄普查行政数据集（Podes），该数据集由 Budan Pusat Statistik（BPS）每2至3年收集一次，涵盖印度尼西亚全部66,000个村庄。村长通过回答三个问题报告疾病数据：是否发生疫情？如果发生，有多少人感染，又有多少人死亡？在任何一年中，平均有19%的村庄报告发生疫情，每次疫情约有14至15人感染。尽管回忆式数据中的测量误差常令人担忧，但对本研究的影响微乎其微，因为因变量中的测量误差只会增大系数标准误，至多导致对关键结果统计显著性的低估。
主要设定纳入区县固定效应和岛屿—年份固定效应，以控制区县层面不随时间变化的异质性，并允许各岛屿存在灵活的时变异质性。内容丰富的村级行政数据集使我能够控制多种村级混杂变量，例如医疗设施的存在与可及性、贫困指标、与城市的距离、卫生设施、住房条件、人口结构、自然与地理特征等。
一系列稳健性检验和安慰剂检验印证了核心面板数据结果。因此，我发现森林砍伐与疟疾疫情增加之间存在强关联，这似乎并非由遗漏变量或混杂变量造成；否则，这些变量可能同时与森林砍伐和健康状况相关。
森林砍伐大幅增加疟疾
分析中有三项关键结果尤为突出：
森林砍伐大幅增加疟疾发病率。具体而言，基准估计显示，样本内区县平均森林砍伐面积（1000公顷）会使该区县每个村庄发生疟疾疫情的概率提高0.364个百分点，约为2%。我随后估计，2001年至2008年间印度尼西亚的森林砍伐导致近100万例额外疟疾感染。
在指定用于生物多样性保护的森林中，这一影响是指定用于伐木和土地利用的森林中的十倍；后者会被改作农业或住宅建设用地。这一发现支持了如下推断：根本机制是对森林砍伐的生态响应。
这一影响仅见于疟疾：森林砍伐对腹泻、麻疹和呼吸道感染等疾病没有明显影响，而这些疾病的生态特征与疟疾显著不同。
对地方保护和生态系统服务付费的启示
这项研究的启示可能影响印度尼西亚正在实施及未来的政策工具，也可能影响森林条件相似的国家，例如亚马孙河流域和刚果河流域的国家。
首先，印度尼西亚最近推出了 Rainforest Standard，这是首个此类生态系统服务付费项目，旨在减少森林砍伐。这项研究有助于政策制定者更充分地将避免森林砍伐带来的地方健康收益纳入决策。由于只关注相关碳足迹，我们很可能低估了森林砍伐的成本。
其次，这项研究引出了一个显而易见的问题：为什么地方社区和机构没有将森林砍伐的这些地方成本纳入决策？因此，与 Burgess 等（2012）的研究思路一致，本文推动进一步研究地方机构如何从避免森林砍伐中获取这些可观的地方收益。
最后，这项研究通过计入疟疾感染相关的发病率和生产力外部性，重新审视了关于环境与经济取舍的传统观点。环境保护似乎能带来双重红利——健康和经济收益——但当前的成本效益分析忽视了这一点。
本文最初发表于 世界银行发展影响力博客。 作者：Teevrat Garg 是康奈尔大学 Charles H. Dyson 应用经济学与管理学院环境与发展经济学博士候选人。 图片：2013年1月22日，在雅典南部郊区瓦尔基扎的一家木柴商户处，一堆木柴映入眼帘。路透社/Yorgos Karahalis。
