自20世纪80年代中期以来，美国大学学费的涨幅一直快于通货膨胀。1 在2014—2015学年，公立大学的学费加杂费平均为23,000美元，私立大学为46,000美元。2 大学就读成本不断上升，加上学生贷款危机以及美国就业市场疲软，促使许多评论人士追问：大学教育是否仍然物有所值。
自Jacob Mincer的经典研究问世40年来，教育的价值或许一直是经济学家研究得最频繁的问题之一。在经典经济学框架中，教育的价值被视为对人力资本投资的回报。个人通过支付学费和杂费，以及在校期间放弃收入来进行投资。作为回报，他们期望在一生中获得更高收入。经济学界关于这一主题的研究统称为“教育回报”文献。尽管Mincer只关注收入，经济学家如今已不再将教育回报局限于财务回报，也研究了健康、寿命和心理社会特征等结果。
大多数教育回报估算表明，在其他条件相同的情况下，多接受一年教育可使收入提高5%至10%，具体幅度取决于所用模型和数据（例如参见Card于1999年所作的全面综述）。经济学家还发现，以这种方式衡量的教育回报随时间显著变化。例如，自20世纪80年代以来，大学教育回报显著上升；当时，由于信息技术的发展，对受过大学教育的员工的需求增加（例如参见Autor等人2008年、Goldin和Katz 2007年、Lemieux 2006年、Card 1999年、Katz和Autor 1999年，或Katz和Murphy 1992年的研究）。
在人力资本投资中兼顾风险与回报
这一结论依据的是其他方面相同、但受教育程度不同的两类个人的平均收入差异。换言之，它衡量的是人力资本投资的预期回报。然而，评估投资时应同时考虑风险和回报。在标准的金融和经济学实体资本投资模型中，风险与回报之间的权衡居于核心地位。试想一下风险在金融投资中的作用——在其他条件相同的情况下，厌恶风险的主体会倾向于风险较低的投资组合。由于大多数人都厌恶风险，即使两个投资组合的预期回报相同，我们也会认为低风险组合比高风险组合更有价值。正如金融风险会影响投资组合的价值，收入风险也应影响大学教育的价值。
教育回报文献大多聚焦于平均回报，没有充分考虑风险。与没有高中毕业文凭的劳动者相比，受过大学教育的劳动者遭遇失业的可能性较低，但他们的职业路径和终身收入也面临高得多的不确定性。此外，Moffitt和Gottschalk（2008年）、Cunha和Heckman（2007年）以及Gottschalk和Moffitt（1994年）等人记录了自20世纪80年代以来收入波动性的显著上升。因此，有必要考察将这些因素纳入考量后，可能会如何影响此前关于教育价值及其随时间演变的结论。这正是我们在近期研究中所做的（Brown等人，2014年）。我们还考虑了累进税制和社会保障制度；二者都会缩小个人之间税后预期终身收入的离散程度。
大学教育的风险调整后终身价值
计算大学教育的风险调整后价值，自然需要对个人风险偏好作出假设，因此我们报告了取决于风险厌恶程度的一系列估值。我们估计，大学教育的风险调整后价值介于225,000美元（对风险非常厌恶的人而言）和近600,000美元（对风险厌恶程度较低的人而言）之间。即使经过风险调整，这也相当于终身总财富现值增加35%至48%。
表1。大学教育的风险调整后终身价值
随后，我们研究收入波动性的变化如何影响大学教育的价值。我们发现，由于大学毕业生的收入风险上升，大学教育的价值从1968—1980年到1991—2011年实际上下降了近50,000美元，尽管预期终身收入平均增加了约150,000美元（这是此前文献记录的结果）。
表2。收入波动性的变化如何影响大学教育的价值
不过，必须指出，即使在最保守的估算中，在计入（直接和间接）成本后，大学教育的价值仍为正。[RB1] 公立大学（私立大学）的就读投资回报率为76%至353%（74%至180%），具体取决于个人的风险偏好。因此，大学教育的价值仍然相当可观，我们的结果表明，大学教育仍是一项值得的投资。
参考文献
Autor, D H, L F Katz, and M Kearney (2008), “Trends in U.S. Wage Inequality: Revising the Revisionists”, 《经济学与统计学评论》 90: 300–323。
Brown, J R, C Fang, and F Gomes (2014), “Risk and Returns to Education Over Time”, 工作论文，伊利诺伊大学厄巴纳-香槟分校、密歇根大学和伦敦商学院。
Card, D (1999), “The Causal Effect of Education on Earnings”, 载于O Ashenfelter和D Card（编），《劳动经济学手册》，纽约：Elsevier。
Cunha, F and J Heckman (2007), “The Evolution of Inequality, Heterogeneity and Uncertainty in Labor Earnings in the U.S. Economy”, NBER工作论文13526。
Goldin, C and L Katz (2007), “The Race Between Education and Technology: The Evolution of U.S. Educational Wage Differentials, 1890 to 2005”, NBER工作论文12984。
Gottschalk, P and R Moffitt (1994), “The Growth of Earnings Instability in the U.S. Labor Market”,《布鲁金斯经济活动论文集》 25(2): 217–254。
Katz, L F and D H Autor (1999), “Changes in the Wage Structure and Earnings Inequality”, 载于O Ashenfelter和D Card（编）， 《劳动经济学手册》，纽约：Elsevier。
Katz, L F and K Murphy (1992), “Changes in Relative Wages, 1963–1987: Supply and Demand Factors”, 《经济学季刊》 107: 35–78。
Lemieux, T (2006), “Increasing Residual Wage Inequality: Composition Effects, Noisy Data, or Rising Demand for Skill?”, 《美国经济评论》 96: 461–498。
Mincer, J (1974), 《教育、经验与收入》，纽约：NBER出版社。
Moffitt, R and P Gottschalk (2011), “Trends in the Transitory Variance of Male Earnings in the U.S., 1970–2004”, NBER工作论文16833。
脚注
1 http://www.bloomberg.com/bw/articles/2012-08-23/college-tuitions-1-120-p…
2 http://www.collegedata.com/cs/content/content_payarticle_tmpl.jhtml?articleId=10064
本文与 VoxEU合作发布。本文的发布并不意味着世界经济论坛认可其中观点。
如需及时了解议程动态， 请订阅我们的每周通讯。
作者：Jeffrey R. Brown是伊利诺伊大学商学院William G. Karnes金融学教授。Chichun Fang是密歇根大学社会研究所的助理研究科学家。Francisco Gomes是伦敦商学院金融学教授，也是CEPR的研究附属成员。
图片：在剑桥哈佛大学参加毕业证书授予仪式的学生就座时的照片。路透社/Brian Snyder
