为了提升技能或促进平等，各国有时会实施大规模改革，在短短几年内迅速扩大相当大比例人口接受教育的机会。例如，自1999年起，中国在短短几年内将大学系统可提供的席位增加了200%以上（Heckman and Yi 2012）。在美国，联邦政府正在考虑采取措施，使大学STEM专业毕业生人数每年增加34%（PCAST 2012）；与此同时，加利福尼亚州正在推进教育改革，计划将该州授予的大学学位数量提高40%（Senate Bill 850, 2013）。
如此大规模的改革可能带来意想不到的后果。例如，受过大学教育的劳动力供给增加，可能会压低工资（Heckman et al. 1998a, 1998b）。这些改革还可能减少学生在校期间获得的技能。例如，扩大招生可能导致大学资源过度拥挤，从而降低教育质量（Bound and Turner 2007）。这些改革也可能改变大学生的构成，尤其是在受改革影响而入学的学生准备程度较低时。如果教师面对不同背景的学生时教学效果较差（Duflo et al. 2011），或者准备不足的学生产生负面的同伴效应（Lavy et al. 2012），那么在由此形成的课堂中，学习就会变得困难。
在一篇近期工作论文中，我阐述了1961年意大利一项改革的影响：该改革仅用八年时间，就使大学STEM（科学、技术、工程和数学）专业的入学人数增加了216%（Bianchi 2014）。我的研究发现：
这项改革使此前被拒之门外的学生得以进入大学STEM专业，但最终未能提高他们的收入。
招生扩张挤占了大学支出，并造成负面同伴效应，从而降低了STEM教育的价值。
由于大学STEM学位的回报降低，一些有潜力在STEM领域取得成功的学生转而选择其他大学专业。
扩大大学STEM专业的入学机会
意大利高中开设不同的课程。直到1960年，从大学预科高中（licei）毕业的学生都可以选择任何专业进入大学。从培养工业领域专业人才的技术高中（istituti industriali）毕业的学生只能报读少数几个专业，而且大多数人根本没有进入大学。1961年，意大利政府首次允许持技术文凭的毕业生报读大学STEM专业。技术高中毕业生积极把握这一机会，到1968年，STEM专业新生入学人数已增加216%（见图1）。
图1 大学STEM专业新生入学人数
为了分析这项改革的影响，我收集了1958年至1968年间在米兰完成高中学业的人口样本的高中记录、大学成绩单和所得税申报表。我选择米兰，是因为它是意大利的商业首都和第二大城市。这里拥有规模最大的大学毕业生和大学类型岗位劳动力市场；人们也认为，大学毕业生在这里能够获得最高回报。
扩大大学入学机会，降低教育价值
这项改革成功扩大了持技术文凭学生进入大学的机会。1961年之后，许多技术类学生进入大学并完成了学位。然而，我几乎没有发现证据表明技术类学生从大学STEM教育中获得了正向回报。这一结果之所以重要，有两个原因：
STEM学位能够通向高薪职业，而且
技术类学生的替代选择，是只凭高中毕业文凭进入劳动力市场。
为解释这些发现，我提出一个简单框架，说明招生扩张如何通过三个主要渠道影响教育回报：
供给增加导致工资降低，
招生增加挤占大学资源，并降低教育质量，
来自不同类型高中的学生同班学习时，学习效果会更差。
大学支出遭挤占、同伴效应及专业选择变化
多项发现表明，政策实施后招生扩张降低了STEM学位的回报。为了分析大学教育价值的变化，我重点考察未直接受到改革影响的学生——大学预科高中毕业生。在这些学生中，1961年后STEM教育的回报下降，以至于改革前STEM学位带来的收入溢价消失。
1961年后，STEM专业所获技能减少，可以部分解释这一回报下降。我发现，人力资本（以绝对成绩衡量）在资源变得更加拥挤、且技术类学生入学的干扰潜力更大的STEM课程中下降得更多。总体而言，每名学生可获得资源的减少可以解释收入降幅的31%，而班级构成的变化还可以解释37.3%。其余部分可归因于受过大学STEM教育的劳动者供给增加，或一般均衡效应的其他较小渠道。
改革降低了STEM教育的价值，可能使STEM专业失去了优秀学生。1961年后，更多持大学预科文凭的学生决定报读那些技术类学生仍无法进入的大学专业（见图2）。这一影响集中在高中成绩较高的学生中。
图2 大学预科高中学生报读大学STEM专业及1961年后限制入学专业的队列占比
政策启示
有些情况下，学生应当增加教育投资。对于无力支付教育费用的学生，需要公共干预来改善入学机会，但干预应仅限于缓解那些教育投资不足学生面临的经济约束。公共干预不应采取由国家控制的大学大幅扩大教育供给的形式。公共提供教育的低效率可能因招生扩张而加剧，并可能限制目标学生所能获得的益处。
参考文献
Bianchi, N (2014)，《教育扩张的一般均衡效应》，工作论文。
Bound, J 和 S Turner (2007)，“队列拥挤：资源如何影响大学学业成就”，《公共经济学杂志》， 91(5-6)：877–899。
Duflo, E、P Dupas 和 M Kremer (2011)，“同伴效应、教师激励与分轨的影响：来自肯尼亚随机评估的证据”， 《美国经济评论》，101(8月)：1739–1774。
Heckman, J J、L J Lochner 和 C Taber (1998a)，“解释工资不平等加剧：基于异质性主体劳动收入动态一般均衡模型的探索”，《经济动态评论》，1(1)：1–58。
Heckman, J J、L J Lochner 和 C Taber (1998b)，“一般均衡处理效应：学费政策研究。” 《美国经济评论》，88(2)：381–386。
Heckman, J J 和 J Yi (2012)，“中国的人力资本、经济增长与不平等。” NBER工作论文第18100号。
Lavy, V、M D Paserman 和 A Schlosser (2012)，“能力同伴效应的黑箱内部：来自课堂低成就者比例变化的证据”， 《经济学杂志》，122(3月)：208–237。
本文与 VoxEU合作发布。本文的发表并不意味着世界经济论坛认同其中的观点。
如需了解Forum:Agenda的最新动态， 请订阅我们的每周通讯。
作者：Nicola Bianchi 是斯坦福大学经济学博士候选人。
图片：学生在位于剑桥的哈佛大学毕业典礼上就座，准备领取文凭。路透社/Brian Snyder。
