过去几周，媒体对‘Worm Wars’（驱虫之争）进行了大量报道。‘驱虫之争’是围绕世界卫生组织长期以来提出的建议所展开的政策辩论，该建议主张在流行地区对肠道蠕虫进行大规模治疗。全球约有二十亿人感染寄生虫，主要集中于欠发达国家，而寄生虫感染可能导致严重的发病（Hotez et al. 2006）。
安全、低成本的药物可用于治疗蠕虫感染，并已成为标准的医疗手段。事实上，由于治疗价格低廉且安全，而诊断相对昂贵（需要对粪便进行实验室分析），世界卫生组织建议在蠕虫感染率超过特定阈值的地区定期进行大规模治疗。不过，也有人对世卫组织的这一政策提出质疑：他们认可应当治疗已知的感染者，但质疑现有证据基础是否足以支持大规模治疗（Taylor-Robinson et al. 2015）。
近期，《国际流行病学杂志》（International Journal of Epidemiology）发表的两篇文章（Aiken et al. 2015；Davey et al. 2015）再度激起了关于“驱虫之争”的讨论。这两篇文章重新分析了许多人视为该辩论核心文献的一项研究，即2004年针对肯尼亚学龄儿童大规模驱虫项目的研究（Miguel and Kremer 2004）。
学龄儿童
由于蠕虫通过受感染的粪便或受污染的淡水传播，学龄儿童在传播中发挥着重要作用，感染率也格外高。肯尼亚的研究聚焦于小学阶段的儿童，发现对其蠕虫感染进行治疗，不仅减少了接受治疗者的感染，还（通过阻断疾病传播）减少了附近未接受治疗儿童的感染。此外，该研究还表明，这些健康改善伴随着同一学校中接受治疗者与未接受治疗者以及邻近学校儿童的出勤率提高（Miguel and Kremer 2004）。鉴于驱虫成本低廉（目前估计包括运送费用在内，每名儿童每次治疗约为0.30至0.40美元）（Givewell 2014），这些结果表明，驱虫是让孩子们到校上课的一种廉价方式。
早期新闻报道称，近期的重新分析对原始研究的结论提出了挑战（Boseley 2015；d’Urso 2015）。然而，正如我们在其他地方所展示的，仔细审视这项重新分析可以发现，它确认了原始研究的关键结论，包括学校内以及3公里范围内邻近学校的上学参与度提高和流行病学外溢效应（但未延伸至6公里范围）（参见Hicks et al. 2014a、2014b、2015）。其他研究过原始研究与重新分析的学者也大体上证实了这些原始发现（Özler 2015；Blattman 2015；Berger 2015）。
具有成本效益的解决方案
但是，若考虑更广泛的讨论，就没有必要将全部注意力集中于这一篇文献。在这场政策辩论中，一个关键问题是驱虫是否能提高出勤率（并改善其他生活结果），如果可以，那么通过学校发放驱虫药片是否为最具成本效益的实现方式。事实上，在截然不同的时间和地点，已有多项严谨研究记录了驱虫对教育和经济的影响。我们在近期的一篇论文中对这一文献进行了梳理（Ahuja et al. 2015）。
世界银行一名研究人员的近期研究表明，幼儿若居住在开展肯尼亚随机驱虫项目的社区中，因而暴露于改善后的疾病环境（但本人并未直接接受治疗），十年后其认知测试表现更好（Ozier 2014）。
哈佛大学一位学者的另一项近期研究分析了乌干达一项独立的、以社区为基础的随机驱虫项目，结果显示，接受驱虫年限更长的儿童，在七至八年后的学业测试成绩更高（Croke 2014）。
对肯尼亚研究的一项长期跟踪调查发现：驱虫十年后，童年时期接受驱虫年限更长的肯尼亚女性，就读中学的可能性高出25%；童年时期接受驱虫年限更长的男性，工作时长多出17%，劳动力市场表现更好，包括收入更高（Baird et al. 2015）。
一项针对20世纪初美国南部驱虫运动的历史研究表明，治疗带来了儿童入学率和出勤率的提高，并使童年时期接受治疗的成年人在识字能力和收入方面有所改善（Bleakley 2007）。
长期的教育与经济效益
来自三种不同背景下近期严谨研究的证据表明，童年时期驱虫对上学参与度、认知能力、测试成绩以及成年后的劳动力市场表现都有显著影响。
近期发表的关于驱虫的Cochrane系统综述得出了不同的结论，很大程度上是因为该综述排除了这批关于驱虫长期教育与经济效益的近期研究（Taylor-Robinson et al. 2015）。我们认为，在评估大规模驱虫是否为适当政策时，此类设计严谨的研究理应获得相应的重视。
Cochrane系统综述的结论是：“现有证据不支持在发展中国家开展大规模的公共卫生驱虫项目”（Taylor-Robinson et al. 2015）。我们不同意这一观点。如上文所述，近期研究表明，大规模为儿童驱虫具有显著的教育与经济效益。与大规模驱虫相对的另一种卫生政策，即先进行检测、再仅治疗已知感染者，成本极其高昂，仅筛查成本就是治疗成本的4至10倍（Taylor-Robinson et al. 2015）。研究还表明，即便采用Miguel and Kremer（2004）研究的更新数据与分析，对学龄儿童进行大规模驱虫仍是提高上学参与度极具成本效益的方式。蠕虫感染影响着非洲、亚洲和拉丁美洲的数百万儿童，若因每剂治疗仅需几便士而剥夺这些儿童获得更健康、更有成效人生的机会，将是一场悲剧。
免责声明：本专栏的两位作者同时也是该原始研究的作者，我们全体均为一项后续研究的合著者。
参考文献
Ahuja, A, S Baird, J H Hicks, M Kremer, E Miguel amd S Powers (2015)，“政府何时应补贴医疗？以大规模驱虫为例”， World Bank Economic Review 29（增刊）：S9–S24。
Aiken, A M, C Davey, J R Hargreaves and R J Hayes (2015)，“对肯尼亚西部一项校本驱虫项目的健康与教育影响进行重新分析：纯重复研究”， International Journal of Epidemiology ，doi: 10.1093/ije/dyv127。
Baird, S, J Hamory Hicks, M Kremer, E Miguel (2015)，“蠕虫与工作：儿童健康改善的长期影响”，未发表稿件，University of California, Berkeley。
Berger, A (2015)，“驱虫重新分析与Cochrane综述”，The Givewell Blog，7月24日。
Blattman, C (2015)，“致记者与政策制定者：关于‘驱虫之争’你需要了解的内容”，chrisblattman.com。
Bleakley, H (2007)，“疾病与发展：来自美国南部钩虫根除的证据”，Quarterly Journal of Economics 122(1)：73–117。
Boseley, S (2015)，“新研究驳斥全球驱虫项目的价值”， Guardian，7月23日。
Croke, K (2014)，“幼儿期驱虫对读写和算术能力的长期影响：来自乌干达的证据”，未发表稿件，哈佛大学。
d’Urso, J (2015)，“研究对驱虫儿童的教育效益提出质疑”，Reuters，7月23日。
Davey, C, A M Aiken, R J Hayes and J R Hargreaves (2015)，“对肯尼亚西部一项校本驱虫项目的健康与教育影响进行重新分析：对一项整群准随机阶梯楔形试验的统计重复研究”，International Journal of Epidemiology，doi: 10.1093/ije/dyv128。
Givewell (2014)，可访问 http://www.givewell.org/international/top-charities/deworm-world-initiative。
Hicks, J H, M Kremer and E Miguel (2014a)，“估算肯尼亚驱虫对上学参与度的影响及外部效应：对Aiken et al. (2014)的评论”，原作者对3ie重复研究论文3的回应，第1部分。Washington, DC: International Initiative for Impact Evaluation (3ie)。
Hicks, J H, M Kremer and E Miguel (2014b)，“估算肯尼亚驱虫对上学参与度的影响：对Aiken et al. (2014b)的评论”，原作者对3ie重复研究论文3的回应，第2部分。Washington, DC: International Initiative for Impact Evaluation (3ie)。
Hicks, J H, M Kremer and E Miguel (2015)，“评论：肯尼亚驱虫的外部效应与教育影响，对Aiken et al. (2015)和Davey et al. (2015)的评论”，International Journal of Epidemiology，doi: 10.1093/ije/dyv129。
Hotez, P J, D A P Bundy, K Beegle, S Brooker, L Drake and N de Silva et al. (2006)，“蠕虫感染：土源性蠕虫感染与血吸虫病”，收录于 D T Jamison, J G Breman, A R Measham, G Alleyne, M Claeson, D B Evans, and P Musgrove (eds.) Disease Control Priorities in Developing Countries，第2版，Washington, DC: World Bank。
Miguel, E and M Kremer (2004)，“蠕虫：在存在治疗外部性的情况下识别对教育与健康的影响”， Econometrica 72(1)：159–217。
Ozier, O (2014)，“利用外部性估算幼儿期驱虫的长期影响。”世界银行政策研究工作论文 No.7052。
Özler, B (2015)，“驱虫之争：对Miguel and Kremer驱虫研究重新分析的评述”，Development Impact，7月24日。
Taylor-Robinson DC, N Maayan, K Soares-Weiser, S Donegan, P Garner (2015)，“用于治疗儿童土源性肠道蠕虫的驱虫药：对营养指标、血红蛋白和学业表现的影响”，Cochrane Database of Systematic Reviews 7，art. no. CD000371，doi: 10.1002/14651858.CD000371.pub6。
本文与 VoxEU合作发表。刊发本文不代表世界经济论坛认同文中观点。
想及时了解 Agenda 最新动态 请订阅我们的每周通讯。
作者：Sarah Baird是乔治华盛顿大学米尔肯研究所公共卫生学院全球健康系全球健康与经济学副教授。Joan Hamory Hicks是加州大学伯克利分校有效全球行动中心高级研究员。Michael Kremer是哈佛大学经济学系发展社会盖茨教授。Edward Miguel是加州大学伯克利分校经济学副教授，并担任全球行动评估中心主任。
图片：因博科圣地袭击而流离失所的儿童，在尼日利亚东北部阿达马瓦州约拉一处国内流离失所者（IDP）营地内的Maikohi中学上课。REUTERS/Afolabi Sotunde
